Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-885/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice JA i II. okrivljenika EA, oboje iz [adresa], oboje zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek Klasa:211-07/26-5/6099, Urbroj:511-07-23-26-1 od 22.03.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 22. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I.

I okrivljenica JA r. J, kći E i V, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1955. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenica, udana, majka dvoje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, mjesečna mirovina oko 229,00 eura, vlasnica dvije vikendice u [adresa], vlasnica stana, prekršajno nekažnjavana, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e:

što je dana 10. ožujka 2026. godine, u [adresa], prema osobi starije životne dobi, suprugu VA rođenim 1954. godine, počinila ekonomsko nasilje na način da je zatražila od tvrtke HEP Elektroslavonija da se isključi struja u stanu na navedenoj adresi, u kojem živi suprug VA, što su djelatnici HEP- a i učinili te na taj način suprugu EA onemogućila korištenje osobne i zajedničke imovine, odnosno Marijanovih osobnih električnih uređaja, kao i električnih uređaja koji su zajednička imovina,

čime je I. okr. JA počinila prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 4., kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

te se I. okrivljenici JA, na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, I. okr. JA se ima uračunati iznos od 39,82 eura, a za vrijeme koje je bila uhićena po policiji temeljem izvješća o uhićenju II PP Osijek od 22.03.2026. godine, tako da joj preostaje za platiti iznos od 260,18 eura (dvjestošezdeseteuraiosamnaestcenti).

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona I. okr. JA je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. I. okr. JA se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona sud je I. okr. JA oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II.

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

II okrivljenik VA, sin I i Z, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1954. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, VSS, odlikovan u Domovinskom ratu, mjesečna mirovina oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 21. ožujka 2026. godine, u stanu na adresi u [adresa], počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile i psihičko nasilje u obitelji prema supruzi JA, osobi starije životne dobi, rođenoj 1955. godine, na način da bi došao u stan i svijetlio svjetiljkom u oči supruzi JA nakon čega je prema njoj primijenio fizičku silu uhvativši ju rukom za kosu i povlačeći ju, uslijed čega JA nije zadobila tjelesne ozljede te joj je govorio: " A tu si, stigla si", "Vidjet ćeš ti svoga boga, prijavio sam te što si mi iskopčala struju", što je kod JA prouzročilo osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime bi II. okr. VA počinio prekršajno djelo opisano čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog II. okr. VA se oslobađa plaćanja paušalnih troškova ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek ovom sudu je protiv I. i II. okr. podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/6099, Urbroj:511-07-23- 26-1 od 22.03.2026. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 22. ožujka 2026. godine održao žurni postupak te su i I. okr. JA i II. okr. VA, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se terete, izjavili da razumiju sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatraju krivima za terećeni prekršaj.

3. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenica JA navodi da je supruga VA koji je osoba starije životne dobi, jednako kao i ona, obzirom da je ona starosti 70 godina, a suprug 72 godine. Navodi da su odnosi između nje i supruga već duže vrijeme trajno i teško poremećeni zbog čega je u tijeku njihova brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom. Ne osporava da je 06. ožujka 2026. godine otišla do tvrtke HEP ELEKTROSLAVONIJA u Osijeku te je osobno zatražila da se isključi struja u stanu na adresi [adresa] u kojemu živi njezin suprug VA, a što su djelatnici HEP-a istoga dana i učinili i nesporno je da je na taj način EA onemogućila korištenje zajedničke imovine, odnosno električnih uređaja i to kako njegovih osobnih, poput mobitela, tako i drugih trošila koji su zajednička imovina, no napominje da je dio električnih trošila njezina imovina iza prvog braka. Unatoč navedenoj okolnosti ne smatra se krivom za taj svoj postupak iz razloga jer VA nije sudjelovao u plaćanju troškova utroška električne energije. Navodi da je dana 21. ožujka 2026. godine, na navedenoj adresi, boravila u stanu kada je VA došao u stan sa svjetiljkom u ruci kojom joj je posvijetlio u oči te ju je nakon toga tjelesno napao na način da ju je uhvatio rukom za kosu i povlačio te joj je rekao:" A tu si, stigla si, vidjet ćeš svoga boga, prijavio sam te što si mi iskopčala struju", a što ju je jako uznemirilo". Na upit raspravnog suca iskazuje da su tom prilikom suprug i ona bili sami u stanu.

4. Iznoseći svoju obranu II. okrivljenik VA navodi da je suprug JA te njih dvoje žive zajedno u stanu na adresi u [adresa]. Navodi da su njihovi bračni odnosi već neko vrijeme teško poremećeni zbog čega je u tijeku brakorazvodna parnica pred Općinskim sudom u Osijeku. Nadalje navodi da mu je supruga početkom ožujka mjeseca 2026. godine onemogućila korištenje osobnih električnih uređaja u stanu na navedenoj adresi poput mobitela kao i drugih zajedničkih električnih uređaja na način da je dala nalog djelatnicima HEP-a da isključe struju u stanu, a što su djelatnici HEP-a i učinili. Djelatnici HEP-a isključili su struju početkom ožujka te od tada do danas nema struje u stanu u kojem živi i ne može koristiti vlastite električne aparate, kao i zajedničke električne aparate. Obzirom da njegova supruga povremeno boravi u [adresa], gdje posjeduje nekretnine, te obzirom da je 21. ožujka 2026. godine došla u stan, zbog onemogućavanja korištenja struje prijavio ju je policiji. Poriče da bi počinio prekršaj nasilja u obitelji na štetu supruge JA. Poriče da bi joj se obraćao riječima označenima u optužnom aktu, da bi joj svijetlio u oči i da bi ju hvatao rukom za kosu. Sve to supruga je izmislila tek nakon što ju je prijavio za isključenje struje, a koju okolnost, odnosno okolnost isključenja struje potvrđuje i sama na današnjem ročište. Supruga laže da ju je fizički napadao te da joj je svijetlio i prijetio joj riječima označenima u optužnom aktu. Na poseban upit raspravnog suca da li su 21. ožujka 2026. godine bili sami u stanu okr. iskazuje da su toga dana bili sami u stanu.

5. U daljnjem tijeku postupka sud je izveo dokaz suočenjem okr. JA i EA tijekom kojega postupka je II. okr. VA naveo da kritične zgode nije vrijeđao suprugu JA niti ju je povlačio za kosu niti joj je svijetlio u oči te joj je rekao da ne govori istinu, na što je I. okr. JA navela da joj je svijetlio lampom koju je kupio, a što je II. okr. VA osporavao. I. okr. JA je iskazala da ju je II. okr. VA povlačio za kosu, na što je II. okr. VA izjavio da to nije istina, da je to sve laž i da je ona to sve izmislila iz razloga jer ju je prijavio zbog isključivanja struje.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju II PP Osijek na ime JA od 22.03.2026. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika JA II PP Osijek od 22.03.2026. godine, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime JA, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počinitelja EA i žrtve JA, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime EA, izvršio je uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime počinitelja JA i žrtve EA, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju II PP Osijek na ime EA od 22.03.2026. godine, izvršio je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VA II PP Osijek, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza II PP Osijek na ime EA broj 00999669 te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime I. okr. JA i II. okr. EA.

U odnosu na točku I. ove presude

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, odnosno svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđenim i dokazanim da je I. okr. JA počinila prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu prekršajno pravnu odgovornost.

8. Do takvog utvrđenja sud je došao na temelju obrane I. okr. JA u kojoj je ista, neovisno o okolnosti da se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, potvrdila činjenične navode optužnog akta, odnosno potvrdila da je svome suprugu VA, osobi starije životne dobi, onemogućila korištenje njegove osobne imovine, odnosno Marijanovih osobnih električnih uređaja, kao i električnih uređaja koji su njihova zajednička imovina, na adresi u [adresa] i to na način da je zatražila od tvrtke HEP Elektroslavonija da se isključi struja na adresi u kojoj živi suprug VA, a što su djelatnici HEP-a i učinili. Opisanim postupkom I. okr. JA ostvarila je sva bitna obilježja nasilja u obitelji iz čl. 10. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kako je djelo počinila prema svome suprugu koji je osoba starije životne dobi, time je počinila kvalificirani oblik prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ju je sud oglasio krivom.

9. Sud je I. okrivljenici JA prilikom odmjeravanja kazne, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći njezino ranije nekažnjavanje, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se I. okrivljenica JA ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, I. okr. JA uračunao iznos od 39,82 eura, za vrijeme koje je bila uhićena po policiji u vremenu od 22.03.2026. godine u 08:15 sati do 22.03.206. godine u 13:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u izvješće o uhićenju II Policijske postaje Osijek na ime I. okr. JA.

11. I. okr. JA se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Sud je I. okr. JA, na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda smatrajući da ih isti ne bi mogla snositi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U odnosu na točku II. ove presude

13. Na temelju ovako provedenog postupka, pročitanih materijalnih dokaza, provedene dokazne radnje suočenja, iznijete obrane II. okr. VA koji u potpunosti poriče počinjenje prekršaja, međusobno kontradiktorne i proturječne obrane okrivljenih u odnosu na djelo prekršaja stavljenog na teret II. okr. EA, u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je II. okr. VA počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

14. Naime, iz provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da je II. okr. VA počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer sporne činjenice nisu mogle biti utvrđene niti nakon provedenog postupka suočenja okrivljenih u kojima su isti ostali kod navoda svoje obrane. Iz obrane okrivljenih sud je utvrdio da su njihovi odnosi duže vrijeme teško poremećeni, a zbog čega je u tijeku brakorazvodna parnica, no sud na temelju provedenog postupka nije sa sigurnošću mogao utvrditi da je II. okr. VA počinio nasilje u obitelji na štetu svoje supruge na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom. Cijeneći sve provedene dokaze, otklanjajući kontradiktorne obrane okrivljenih kao pouzdan izvor saznanja, a budući da II. okr. VA ne priznaje prekršajno djelo, sud je došao do zaključka da ne raspolažu kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi bilo dokazano da je on doista počinio prekršaj, posebice iz razloga jer u ovom postupku nisu predlagani drugih personalni niti materijalni dokazi, slijedom čega sud nije mogao izvan svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da je VA počinio prekršaj, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, u skladu s odredbom čl. 3. st. 2. Zakon o kaznenom postupku, odlučio na način povoljniji za II. okr. i istog, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodi od optužbe.

15. Sud je II. okr. EA, na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja troškova vođenja ovog prekršajnog postupka i isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda, budući ga je oslobodio od optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U Donjem Miholjcu 22. ožujka 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju II PP Osijek

2.I. okr. JA,

3.II. okr. EA,

4.Arhiva