REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski radni sud u Zagrebu

Ulica grada Vukovara 84

10000 Zagreb

Poslovni broj: Pr-1188/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu Kristini Trtanj Vukoja u pravnoj stvari tužitelja ŠC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku UC, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob, OIB 85584865987, Ulica grada Vukovara 41, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku KC, radi Radno - isplata - kolektivni ugovor, 24. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB: 85584865987, Ulica grada Vukovara 41., Zagreb da tužitelju ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 EUR neto zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 25. kolovoza 2023. godine po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna, te od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 328,13 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je radnik tuženika i da je čl. 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. propisano je da radnik ili njegova obitelj, odnosno osoba koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca.

1.1. Tužitelj je vlasnik obiteljske kuće [adresa]. Uslijed potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6:24 sata) potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5 stupnjeva koji se tijekom dana nastavio potresanjem tla (cca 30-tak potresa) na navedenoj građevini nastala su oštećenja u vidu pukotinskih oštećenja na unutarnjim zidnim površinama i pukotinskih oštećenja fasade. Osim potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020. uslijedili su potresi 28. prosinca 2020. u 6:28 sati sa epicentrom kod Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 5 stupnjeva. Na njegovom objektu nastala su dodatna oštećenja (ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,50 - 2,80 po Richteru). Sljedećeg dana, 29. prosinca 2020. u 12:19 sati zabilježen je razoran potres s epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,20. Nakon tog potresa uslijedilo je mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjele dodatna oštećenja. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina.

1.2. Smatra da su ispunjeni uvjeti iz članka 86. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. za ostvarivanje prava na solidarnu potporu otklanjanja posljedica elementarne nepogode – u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Podneskom od 24.1.2025. predlaže sudu naložiti tuženiku isplatiti mu solidarnu potporu u iznosu od 1.012,33 euro neto, uz naknadu parničnih troškova

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Prigovara nedostatku aktivne legitimacije tužitelja jer tužitelj nije dokazao da je nositelj troška, niti je dostavio pravovaljanu dokumentaciju. Tužitelj nije vlasnik nekretnine za koju traži isplatu a dokaz vlasništva nekretnine tužitelja je temeljni uvjet da bi tužitelj uopće bio legitimiran tražiti isplatu po osnovi čl. 86 Kolektivnog ugovora. Uz to bio je obvezan dostaviti pravovaljanu dokumentaciju – procjenu štete izdane od ovlaštenog procjenitelja/sudskog vještaka koji takvu procjenu štete može izdati samo zemljišno-knjižnom vlasniku nekretnine.

2.1. Članak 86. Kolektivnog ugovora, u alineji 7. propisuje da radnik Zagrebačkog holdinga d.o.o. ostvaruje pravo na solidarnu potporu za otklanjanje posljedica prirodne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Međutim, propisani uvjeti za traženu isplatu iz čl. 86 Kolektivnog ugovora su: - to pravo ima radnik koji „dokaže da je nositelj troška“… i „Izdaci iz stavka 1. ovog članka priznaju se temeljem pravovaljane dokumentacije“ temeljem Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU za radnike Zagrebački holding d.o.o. za razdoblje od 01. siječnja 2020. do 19. svibnja 2020. godine.

2.2. Tužitelj dokazima uz tužbu nije dokazao da je nositelj troškova niti je dostavio pravovaljanu dokumentaciju kojom dokazuje osnovanost tražbine iz tužbe a to iz razloga što nije dokazao vlasništvo predmetne nekretnine – kuće koja je navodno oštećena u potresu. Tužitelj uz tužbu nije dostavio pravovaljani dokaz – zemljišno-knjižni izvadak o vlasništvu predmetne nekretnine, a provjerom zemljišnoknjižnih upisa proizlazi da u zemljišnim knjigama uopće nije upisana predmetna kuća niti je tužitelj tamo upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, pa čak niti kao vlasnik zemljišta. Tužitelj je uz tužbu dostavio dokument Grada Zagreba, Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove od 30.6.2022. - Posjedovni list broj 2935 k. o. [katastarska općina], k. č. [katastarska čestica] gdje je isti upisan kao posjednik kuće i zgrade, [adresa]. Međutim, predmetni Posjedovni list nije dokaz vlasništva predmetne nekretnine što je prethodni uvjet da bi se uopće mogao razmatrati tužiteljev zahtjev za solidarnu potporu a bez toga tužitelj nema nikakva prava na istu. Uvidom u identifikaciju katastarskih i zemljišno-knjižnih čestica proizlazi da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odgovara slijedećim zk. česticama: - zk.č. 6981/29 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] – zk. tijelo I. – [adresa] – dvorište, površine 159 m2. Kod upisa vlasništva te čestice upisano je društveno vlasništvo bez upisanog prava korištenja u korist tužitelja ŠC. Pod brojem Z- 58441/2020 zabilježen je odbačeni Prijedlog ŠC radi otvaranja ispravnog pojedinačnog postupka; - zk.č. 6979/2 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] – [adresa], LIVADA, površine 263 m2. Kao vlasnici predmetne nekretnine upisane su druge osobe (ŽC, AC i dr.) a nije upisan tužitelj. Pod brojem Z- 58441/2020 zabilježen je odbačeni Prijedlog ŠC radi otvaranja ispravnog pojedinačnog postupka; . zk.č. 6940/1 k. o. [katastarska općina] zk.ul. 222910I. Kozari put RUKAVAC – površine 16143 m2. Kod upisa vlasništva te čestice upisana je OPĆENARODNA IMOVINA, pod upravom GNO, ZAGREB. Pod brojem Z- 58441/2020 zabilježen je odbačeni Prijedlog ŠC radi otvaranja ispravnog pojedinačnog postupka. Kako tužitelj nije vlasnik nekretnine za koju traži solidarnu potporu po toj osnovi ne može biti „nositelj troškova“ iz čl. 86 Kolektivnog ugovora kao što po istoj osnovi niti nema aktivnu legitimaciju za tužbu i tužbeni zahtjev.

2.3. Nadalje, tužitelj je uz tužbu dostavio „očitovanje“, a ne nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ZC i to od 30.06.2022. godine sa fotografijama predmetnog objekta. Isto je očitovanje vještaka sačinjeno dana 30.06.2022. - više od dvije i pola godine od dana potresa u Zagrebu koji se zbio 22. ožujka 2020. odnosno godinu i pola o potresa koji se dogodio 29.12.2020. u Petrinji. Prigovara nedostatku uzročno-posljedične veze između oštećenja na nekretnini kao posljedice potresa, jer vještak nije mogao, vještačenjem učinjenim godinu i pol dana nakon potresa, nesporno utvrditi da šteta na nekretnini predstavlja posljedicu potresa te se prigovara da je ista posljedica nesolidne gradnje za što je odgovoran tužitelj. Vještak u očitovanju nije sačinio uvid, niti je naveo građevinsku dokumentaciju navedene kuće niti uporabnu dozvolu/dokumentaciju koja je adekvatna uporabnoj dozvoli da se dokaže da je kuća prije potresa izgrađena sukladno uvjetima građevinskoj dozvoli odnosno sukladno projektima koji su sastavni dio građevinske dozvole za istu kuću. Vještak u očitovanju nije naveo podatak da li je kuća uopće izgrađena temeljem građevinske dozvole i u kojem upravnom postupku ili je kuća upisana u katastar temeljem Rješenja o izvedenom stanju – bez ispitivanja građevinskih normi kako je kuća izgrađena. Bez navođenja te dokumentacije i dokazivanja da je kuća sagrađena sukladno izdanim građevinskoj i uporabnoj dozvoli vještak nije mogao ocijeniti da je predmetna šteta posljedica potresa. Naime, ista su oštećenja posljedica nesolidne gradnje a s obzirom na protek vremena, potres se ne može povezati sa oštećenjima na kući. Također, ne može se sa sigurnošću utvrditi da fotografije priložene uz očitovanje vještaka predstavljaju upravo oštećenja na nekretnini za koju tužitelj traži solidarnu potporu a isto očitovanje vještaka također ne sadrži novčanu procjenu štete. Stoga predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvid u evidenciju iz katastra, fotosnimke oštećenja od potresa, očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC o stanju obiteljske kuće [adresa], Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o., izvode iz Zaključaka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU, podatke Državnog zavoda za statistiku o prosječnoj mjesečnoj neto plaći u Republici Hrvatskoj, ispis identifikacija čestica iz Zajedničkog informacijskog sustava Ministarstva pravosuđa i uprave i Državne geodetske Uprave za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]; zemljišno-knjižni izvadak- zk.č. 6981/29 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška]; zemljišno-knjižni izvadak - zk.č. 6979/2 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], zemljišno- knjižni izvadak - zk.č. 6940/1 k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška], uvjerenje o prebivalištu, molbu za isplatu solidarne potpore, Zaključak o proglašenju prirodne nepogode uzrokovane potresom na području Grada Zagreba od 23.3.2020. i ostalu dokumentaciju u spisu. Proveden je i dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke u postupku te svjedoka ZC.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/2025 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama je sporno pravo tužitelja na isplatu solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode.

6. Člankom 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU-a) propisano je da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (čl. 86. st. 2. KU-a).

7. Uvidom u Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC od 30.06.2022.. o stanju obiteljske kuće [adresa] nakon potresa 22. ožujka 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. prosinca 2020. utvrđeno je da nakon razornog potresa koji se dogodio u Zagrebu 22. ožujka 2020. u ranim jutarnjim satima (6,24 sati) potresanje tla maksimalne magnitude po Richteru 5,5 tijekom dana se nastavilo potresanje tla (cca 30-ak potresa). U 7,01 sati je došlo do sljedećeg značajnijeg potresanja tla (VI stupanj po MSC skali), a četrdesetak minuta kasnije potresanje tla od IV-V stupnja po MSC skali. od 13. lipnja 2022. Građevina koja je predmet ovog nalaza je obiteljska stambena građevina etažnosti prizemlje, kat. Građevina je locirana na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U katastarskom operatu građevina je upisana u posjedovni list broj 2935 k. o. [katastarska općina]. Zidovi građevine izvedeni su od pune cigle. Međukatna konstrukcija su drveni grednici s podnom površinom od laminata. Krovište je drveno dvostrešno s pokrovom od crijepa. Građevina je izgrađena 1965.g., a rekonstruirana je 1995.g. Nakon naprijed navedenih potresanja tla nastala su oštećenja u predmetnoj obiteljskoj kući u vidu pukotina na zidovima s otpadanjem žbuke i oštećenjem keramike. Nakon određenog perioda došlo je do novog potresa 28. prosinca 2020. u 6,28 sati sa epicentrom kod Petrinje maksimalne magnitude po Richteru 5,0. Ovaj potres se na području grada Zagreba osjetio intenzitetom 2,5 -2,8 po Richteru zbog čega su na predmetnom objektu nastala dodatna oštećenja. Sljedećeg dana 29. prosinca 2002. u 12,19 sati zabilježen je razoran potres sa epicentrom 5 km jugozapadno od Petrinje, maksimalne magnitude po Richteru 6,2 stupnjeva, nakon čega je uslijedilo mnoštvo potresa slabijeg intenziteta. Svi ovi potresi imali su pojedinačno (ali i kumulativno) štetan utjecaj na objekte iz kojeg razloga su neke građevine na području grada Zagreba pretrpjela dodatna oštećenja. Od strane ekipe za brze preglede građevina oštećenih uslijed potresa nije obavljen pregled građevine obzirom nije narušena mehanička otpornost i stabilnost iste, već su oštećenja manjeg karaktera u vidu manjih zidnih pukotina. Objektu izgrađenom na adresi [adresa] u [adresa] u kojem živi naručitelj izrade očitovanja, potvrđuje se status građevine oštećene uslijed potreba. Slijedom navedenog ustanovljeno je da su oštećenja nastala uslijed potresa na obiteljskoj kući [adresa] u [adresa], u vidu pukotina na zidovima i stropu. Navedena oštećenja su takvog karaktera da ne predstavljaju opasnost po mehaničku otpornost i stabilnost građevine već je potrebno provesti sanaciju nastalih oštećenja kako ne bi došlo do daljnjeg širenja postojećih pukotina.

8. Tuženik smatra da navedeno očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC ne predstavlja vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje se može ostvariti pravo na solidarnu potporu, a koju ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a.

9. Prema Zaključku Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a (list 18 spisa) vjerodostojnu dokumentaciju predstavlja: odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisne od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu). U slučaju potresa od 22. ožujka 2020. radnici nisu obvezni dostaviti odluku o proglašenju prirodne nepogode, budući je isto općepoznata činjenica. Za ostvarivanje prava na isplatu solidarne potpore potrebno je da u slučaju proglašene prirodne nepogode zbog potresa od 22. ožujka 2020., između ostalog, radnik na navedenoj adresi ima prijavljeno prebivalište.

10. Imajući u vidu da Zaključkom Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a nije izričito navedeno što se smatra vjerodostojnim dokumentom, već su samo navedeni primjeri vjerodostojnog dokumenta, sud je, a vodeći se smislom navedenog primjera, zaključio da Očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC od 13. lipnja 2022. koji je registriran kod Županijskog suda u Velikoj Gorici, predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a.

11. Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC od 13. lipnja 2022. jasno je utvrđena uzročno - posljedična veza između potresa i nastalih pukotina na zidovima i stropu, pa su navodi tuženika o neosnovanosti takvog zaključka zbog proteka vremena od 2 godine i 3 mjeseca od potresa pa do sastavljanja očitovanja, irelevantni.

12. Sud je i kao svjedoka saslušao ZC, koji je u svom iskazu naveo kako se u trenutku davanja iskaza ne sjeća detalja zbog proteka vremena. Riječ je o starijoj građevini, katnici čija je oštećenja utvrdio pregledom građevine jer je riječ o pukotinskim oštećenjima koje bi teško mogla nastati uslijed nečeg drugog. To oštećenje ne utječe na stabilnost građevine, ali upućuje na potresna djelovanja, odnosno oštećenje uslijed potresa. Kuću je pregledao negdje u lipnju 2022., znači godinu i pol od potresa i to vizualnim pregledom. Ja nisam ulazio u dokumentaciju da li je tu riječ o legalnoj gradnji i slično. Naveo je da se iz slika jasno vidi i vertikalna i horizontalna i dijagonalna pukotina blizu ćoškova. Ne smatram da bi na starim i neodržavanim kućama u netrusnim područjima moglo doći do takvih pukotina, odnosno jako teško uslijed slijeganja terena i gibanja, što ne vjeruje. Moguće je i da dođe do takvih pukotina uslijed izuzetno nekvalitetne gradnje i pogrešnog armiranja, ali ovdje nije slučaj jer je ovdje zidani objekt. Nije mogao razgraničiti posljedice na kući na zagrebački i na petrinjski potres jer je došao nakon oba potresa. Ne može sa sigurnošću to reći, ali smatram da su oštećenja više nastala uslijed zagrebačkog potresa zbog blizine epicentra. U cijelosti je ostao kod svojeg pisanog očitovanja.

13. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, jer je iskazivao logično i uvjerljivo te je nezainteresiran za ishod postupka.

14. Tužitelj u svom iskazu navodi kako živi u toj kući od svog rođenja 1977. godine, a kuću je je gradio otac 60-tih godina. Sad je to njegova kuća i postao je vlasnik u postupku legalizacije oko 2020.g. Nakon potresa u ožujku 2020. primijetio je oštećenja, no ništa nije dirao do današnjeg dana, kako bi se vidjela oštećenja i dok god ovaj postupak ne završi. U prosincu se dogodio petrinjski potres i oštećenja su bila podjednaka te je saznao od kolega za isplatu pomoći i gospodina ZC pa ga je kontaktirao. Riječ o oštećenjima koji su navedeni u nalazu i mišljenju vještaka ZC. Poznato mu je da je nekim radnicima poslodavac isplatio solidarnu potporu.

15. Iz prijepisa posjedovnog lista vidljivo je da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisan tužitelj. Tužitelj je pokretao postupke radi usklađivanja stanja u katastru sa stanjem u zemljišnim knjigama, no ta činjenica i nije odlučna u ovoj pravnoj stvari, jer je tužitelj dokazao da je nositelj troška jer prema Zaključku od19.1.2021., u slučaju proglašenja katastrofe uzrokovane potresom od 29.12.2020.g. pravo na solidarnu potporu može ostvariti svaki radnik koji na toj adresi ima prijavljeno prebivalište, a što iz uvjerenja o prebivalištu proizlazi da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na toj adresi od 9.7.1979.

16. Uvidom u dopis Grada Zagreba od 5.11.2024.g. utvrđeno je da je prosječna neto plaća koja je u gospodarstvu Grada Zagreba isplaćena u prosincu 2019. iznosila 982,00 eura, u siječnju 2020. 1.1016 eur i u veljači 2020 1.039 ero, slijedom čega prosječna mjesečna plaća koja je isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca sukladno čl. 86. st. 2. KU-a iznosi 1.012,33 EUR neto pa je ista i dosuđena tužitelju.

17. Predmetna solidarna potpora odnosi se na potres od 22. ožujka 2020. i 28. i 29. prosinca 2020. Tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 25. kolovoza 2023. dakle, unutar predviđenog zastarnog roka od 5 godina, pa nije osnovan prigovor zastare.

18. Imajući u vidu da je prebivalište tužitelja na adresi [adresa], da je Očitovanjem stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC od 30. lipnja 2022. te njegovim iskazom na ročištu jasno utvrđena uzročno-posljedična veza između potresa i nastalih oštećenja, da navedeno očitovanje predstavlja vjerodostojni dokument kojeg ima u vidu Zaključak Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a te da je tužitelj nositelj troška, valjalo je na temelju čl. 86. KU-a usvojiti tužbeni zahtjev i tužitelju na ime solidarne potpore dosuditi neto iznos od 1.012,330 eur. Sud nije provodio dokaz građevinskim vještačenjem, budući je sud stanje obiteljske kuće nakon potresa 22. rujna 2020. i Petrinjskog potresa 28. i 29. prosinca 2020. utvrdio na temelju Očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina ZC te njegovog iskaza kao svjedoka.

19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP -a. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 126/22, 138/2023 - dalje: OT). Pri odmjeravanju troškova sud je vodio računa i o odredbi čl.155.st.1. ZPP-a i priznao samo neophodne troškove u postupku, osobito vodeći računa o pravilima Zakona o parničnom postupku koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu. Priznati trošak sastoji se od sastav tužbe 150 euro (tbr. 7/1 OT), pristup roč. 12.6.2024. 75 euro (tbr. 9/2 OT), sastav podneska od 24.1.2025. 37,50 euro (tbr. 8/4 OT), sastav podneska od 11.4.2025. 150 euro (tbr. 9/2 OT), pristup roč. 4.2.2026. 150 euro (tbr. 9/1 OT), što iznosi 562 euro, na koji iznos pripada PDV 140,63 euro, odnosno 703,13 euro. Ostali trošak nije priznat temeljem odredbe čl. 155.st.1. ZPP-a i čl. 156.st.1. ZPP-a, jer je sud smatrao da nisu bili neophodni u postupku ili ponavljaju već iznijete navode. To što procesne odredbe propisuje pravo stranke na podnošenje podnesaka, ne znači da stranka ima pravo u svakom slučaju prebaciti taj trošak na teret druge strane, već svaki trošak da bi se priznao, mora biti potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155.st.1. ZPP -a odvjetniku kao punomoćniku potrebno je da su kumulativno ispunjene dvije pretpostavke - da je zatraženi trošak predviđen odredbama Tarife te da je bio potreban za vođenje konkretnog postupka u smislu odredbe čl. 155.st.1. ZPP -a. Nepriznati podnesci po mišljenju suda nisu bili neophodni za vođenje ovog postupka. Trošak pristupa ročištu na objavu nije trošak koji je neophodan u postupku jer se presude objavljuju i na e - oglasnoj ploči suda pa nije neophodno da sud primjerak prethodno digitalno potpisane presude printa i takav isprintani primjerak uručuje strankama, a da trošak za to snosi suprotna strana.. Naposljetku, s isprintanom presudom koja se uruči na objavu stranke ne mogu podnijeti nikakav prijedlog za ovrhu, već istu moraju podnijeti s digitalnim primjerkom presude, stoga navedeni trošak se ne može smatrati neophodnim u postupku. Stav VSRH o priznavanje troškova pristupa na ročište odnosi se na razdoblje prije stupanja na snagu Izmjena i dopuna Zakona o parničnom postupku NN 138/2023, kada je stranka morala fizički doći na sud i preuzeti presudu i klauzulu ovršnosti. Prije stupanja na snagu izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranka je morala doći fizički na sud barem jednom, dok nakon izmjena i dopuna ZPP NN 138/2023 stranke dobiju i presudu i klauzulu pravomoćnosti, putem e-spisa dok takve odluke, s kojom mogu pokrenuti ovršni postupak, ne mogu dobiti fizičkim pristupom sudu.

19.2. Tuženiku je temeljem čl. 156.st.1. ZPP-a dosuđen trošak pristupa na ročišta 11.6.2025. i 21.1.2025. svako po 150 euro (tbr. 9/1 OT). Na ročištu za glavnu raspravu od 21.1.2025. tužitelj je dva dana prije putem e-komunikacije dostavio sudsku praksu, a potom na ročištu u fizičkom obliku predočio dokaze. Zbog nemogućnosti pravovremenog očitovanja na dostavljene dokaze tuženik je zatražio odgodu ročišta. Tužitelj je takvim postupanjem povrijedio odredbe čl.299.st.3. ZPP -a i čl. 106.a. ZPP-a. Nadalje na ročištu za glavnu raspravu od 11.6.2025.g. tužitelj je ponovno, dan prije ročišta dostavio putem e-komunikacije veliki broj sudske prakse, zapisnika i presuda iz drugih parnica i istom činjeničnom i pravnom osnovom pa je tuženik opet zatražio rok očitovanje. Time je tužitelj ponovno povrijedio odredbu čl. 299.st.3. ZPP-a. Tuženiku po tom osnovu pripada trošak od 375 euro (2x150 + PDV 75 euro)

19.3. Nakon što se oduzme trošak tuženika, tužitelju je dosuđen iznos od 328,13 euro.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 24. ožujka 2026.

Sudac

Kristina Trtanj Vukoja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu pisanim podneskom.

DNA:

1. ŠC, [adresa] zastupanog po punomoćniku UC

2. ZAGREBAČKI HOLDING, društvo s ograničenom odgovornošću za održavanje čistoće, putnička agencija, šport, upravljanje ob, Ulica grada Vukovara 41, 10000

Zagreb zastupanog po punomoćniku KC