Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Katice Zovko, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 134. st. 4 citiranog Zakona, čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ("N. N." broj: 67/08,48/10,74/11,80/13, 158/13,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), čl. 17. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona i čl. 6. st. 1.l Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku citiranog Zakona (N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a povodom izdanog optužnog prijedloga Policijske postaje Metković pod brojem: 211-07/26-5/160 od 21. 03. 2026. godine, u žurnom postupku temeljem čl. 143., 221. i 222. Prekršajnog zakona RH, dana 21. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: PŠ sin RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Slivno, državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, do sada prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. - što je dana 21. ožujka 2026. godine u 9,00 sati na kolniku Ul. Don Radovana Jerkovića u Metkoviću okrivljenik PŠ kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. pl. [registarska oznaka], a da se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio kako bi propustio pješaka koji je već pristupio na pješački prijelaz njemu s desne strane kolnika, nego se nastavio kretati prema ulici Ante Starčevića

čime je postupio protivno odredbi čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 134. st. 4. citiranog Zakona("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24)

2. - što je istog dana i vremena i na istom mjestu nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković na parking prostoru kolnika ul. Ante Starčevića, u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta "Bacchus" na zahtjev istih odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke DRAGER DrugCheck3000,

čime je postupio protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona ("N. N." broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24)

3. – što je istog dana i na mjestu kao pod 2 narušavao javni reda i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike ophodnje Policijske postaje Metković, svjedoke EŠ i FŠ, kao službene osobe, zbog prethodno utvrđenih prekršaja kao pod točkom 1 i 2, mašući rukama i govoreći riječima: "Pun mi vas je kurac, neki dan ste me kontrolirali", a potom je riječima: "Sad se neću testirati niti ću ići sa vama, odjebite od mene, jebo vam P mater",

te je na taj način omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe,

čime je postupio protivno odredbi čl. 17. st. 1 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

4. – što je istog dana i vremena i na mjestu kao pod 2 nakon što su mu u više navrata policijski službenici objasnili razlog postupanja, okrivljenik PŠ na javnom mjestu na drzak i bezobziran način narušavao javni red i mir pred svjedocima policijskim službenicima i prolaznicima vikom i galamom riječima. "Ja nisam kriminalac niti diler", glasno ponavljajući navedeno u par navrata, a nakon što su mu policijski službenici izdali naredbu da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, isti nije postupio po istoj već je nastavio sa vikom i galamom, a potom se krenuo udaljavati ( bježati) s mjesta događaja u nepoznatom smjeru iako su mu policijski službenici ophodnje Policijske postaje Metković, svjedoci: EŠ i FŠ opetovano izdali izričitu naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i da se zaustavi,

te je na taj način na javnom mjestu narušavao javni mir i red na naročito drzak i bezobziran način,

čime je postupio protivno odredbi čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a kažnjivo po istom članku citiranog Zakona(N. N. 41/77, 52/77, 41/89, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

pa mu se temeljem istih propisa uz primjenu čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona RH određuje

• za djelo pod 1 novčana kazna u iznosu od 60,00 eura

(Sl.šezdeseteura),

• za djelo pod 2 novčana kazna u iznosu od 1.700,00 eura (Sl.tisućusedamstoeura),

• za djelo pod 3 novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (Sl.tisućueura),

• za djelo pod 4 novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (Sl.sedamstoeura),

pa se primjenom čl. 39. st. 1. toč. 2 .Prekršajnog zakona RH

osuđuje

Ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 3.460,00 eura

(Sl.tritisućečetristošezdeseteura)

Temeljem čl. 33. st. 10 Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima od dana 21. 03. 2026. godine u 09,35 sati do dana 21. 03. 2026. godine u 18,00 sati do dovođenja u ovaj sud kao 1 ( jedan) dan kao 39,82 eura ( tridesetdeveteuraosamdesetdvacenta tako da okrivljeni ima platiti novčani iznos od 3.420,18 eura (Sl.tritisućečetristodvadeseteuraosamnaestcenti).

Temeljem odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona RH,( N. N. broj107/07 i 39/13) u koliko okrivljenik u roku određenom ovom odlukom plati 2/3 izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom a to je iznos od 2.280,12 eura ( Sl.dvijetisućedvjestoosamdeseteuradvanaestcenti).

III. Temeljem čl. 138. st. 1. i 3. u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona RH okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura),) u roku od 90 dana po primitku presude ili će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Metković pod brojem: 211-07/26-5/7160 od dana 21. 03. 2026. godine izdala je prekršajne naloge protiv okrivljenika PŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda u nazočnosti svoga branitelja Stipe Cvitanovića, odvjetnika u [adresa] dana 21. 03. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam što mi se optužnim aktom stavlja na teret, u cijelosti priznajem počinjenje prekršaja ali želim naglasiti kako nisam uočio nikakvog pješaka, no, međutim, mogu dozvoliti mogućnost da je i takav prekršaj počinjen. U odnosu na točku 2 želim naglasiti kako sam nedavno također podvrgnut testu po mom mišljenju bezrazložno no, međutim, ovaj put je sa mnom u vozilu bio moj otac RŠ dakle, osoba visoke životne dobi i narušenog zdravlja kojeg nipošto nisam želio izložiti nelagodi odnosno sramoti jer mi je i sama pomisao na to teško pala tako da sam nepromišljeno reagirao i počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret zbog čega se sada iskreno kajem i ispričavam djelatnicima PP Metković. Napominjem kako sam otac dvoje djece te plaćam alimentaciju i financijski pomažem stare roditelje tako da molim sud da ove činjenice uzme u obzir prilikom odmjeravanja kazne a također da se kao olakotna okolnost uzme ovo priznanje i iskreno kajanje uz napomenu kako je današnji samo boravak na sudu i PP Metković na mene u dovoljnoj mjeri odgojno utjecao da će me u buduće zasigurno odvratiti od počinjenja bilo kakvih prekršaja jer sam svjestan da mi kod djelatnika MUP-a ugled narušen i potruditi ću se da isti povratim. Zaključno, ističem kako živim u mjestu [adresa] pored Blaca a zaposlen sam u 20 km udaljenim Pločama, tako da mi je vozačka dozvola potrebna radi putovanja na posao a također u sklopu radnih zadataka prevozim piće za Diskont te sam na usluzi roditeljima pri odlasku na zdravstvene preglede i ljekarnu u [adresa] pa molim da mi se vozačka dozvola "B" kategorije ne oduzima upravo iz ranije navedenih razloga. Drugo nemam ništa izjaviti.

Branitelj okrivljenika Stipe Cvitanović, odvjetnik u [adresa] navodi: Ističem kako je iskaz okrivljenika bio posebno iskren a obrana okolnosna tako da predlažem sudu svakako uzeti u obzir činjenicu da se ovdje radi o ozbiljnoj i odgovornoj osobi koja je svjesna svojih propusta

3. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u u optužni prijedlog tužitelja od 21. 03. 2026., službenu zabilješku PP Metković od 21. 03. 2026., izvješće o uhićenju okrivljenika na dan 21. 03. 2026. u 9,35 sati, naredba ser. broj: [serijski broj] od 21. 03. 2026. u svezi zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole u vremenu od 21. 03. 2026. u 09,12 sati do 21. 03. 2026. u 21,12 sati, zapisnik broj: 02418441 od 21. 03. 2026. u svezi ispitivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, a u kojem je naznačeno odbijanje ispitivanja, zapisnik ser. broj: [serijski broj] od 21. 03. 2026. u svezi ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, nije utvrđena koncentracija, uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odjela za prekršajne evidencije od 21. 03. 2026. iz koje proizlazi da je isti osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog sud au zagrebu broj: Pp-4033/24 od 21. 03. 2024. pravomoćno 21. 03. 2024. zbog prekršaja iz čl. 289 st. 4 ZOSPC-a, odlukom PPP Zagreb 211-07/23-4/91495 od 28. 11. 2023 pravomoćno 12. 12. 2023. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3 u svezi čl. 293. st. 1 ZOSPC-a, odlukom PPP Zagreb 211-07/25-4/35596 od 4. 04. 2025. pravomoćno 18. 04. 2025. zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3 uz primjenu čl. 293 st. 1 ZOSPC-a.

4. Iskazom priznanja okrivljenika te izvedenih dokaza u postupku pojedinačno te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra da je okrivljenik ostvario učin prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno kvalificiranih od 1- 4 u izreci ove presude.

5. U predmetnom slučaju nesporno je temeljem izvedenih dokaza da je okrivljeni ostvario učin prekršajnog djela pod 1 u izreci ove presude protivno odredbi čl. 134. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 134. st. 4. citiranog Zakona jer je kritične zgode na kolniku [adresa] CŠ u [adresa] okrivljenik PŠ kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke Renault Clio reg. pl. [registarska oznaka], a da se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza nije zaustavio kako bi propustio pješaka koji je već pristupio na pješački prijelaz njemu s desne strane kolnika, nego se nastavio kretati prema ulici Ante Starčevića.

6. Naime, odredbom čl. 134- st. 1 ZOSPC-a je propisano: ako se na obilježenom pješačkom prijelazu prometom ne upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala ni znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan pješačkom prijelazu približavati se sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake, odnosno tako da može zaustaviti svoje vozilo da bi propustio pješake koji su već pristupili na pješački prijelaz a st. 4. citiranog članka predmetnog Zakona je propisano kažnjavanje novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura, kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovog članka.

7. Analizom izvedenih dokaza u postupku sud je ustanovio da je okrivljenik odgovoran i za prekršajno djelo pod 2 činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci ove presude postupajući protivno odredbi čl. 282. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 282. st. 9. citiranog Zakona jer je kritične zgode utvrđeno da nakon što je zaustavljen od strane policijskih službenika ophodnje Policijske postaje Metković na parking prostoru kolnika ul. Ante Starčevića, u neposrednoj blizini ugostiteljskog objekta "Bacchus" na zahtjev istih odbio se podvrgnuti preliminarnom ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, koje utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, pomoću umjerenog mjernog uređaja marke DRAGER DrugCheck3000,

8. Naime, odredbom čl. 282 st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kojim je propisano: policijski službenik obavljajući poslove iz čl. 4. st. 1. ovog zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, dok je odredbom čl. 282. st. 9. citiranog Zakona propisano novčanom kaznom od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvor au trajanju do 60 dana kazniti će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina, pa se okrivljenik oba prekršajna djela smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu, a čija odgovornost je vidljiva iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu ser. broj: [serijski broj] od 21. 03. 2026. godine a što je također naznačeno i u službenoj zabilješci tužitelja od 21. 03. 2026. godine utvrđeno činjenično stanje prekršajnog djela činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod 2 u izreci, obzirom da je od strane policijskih službenika PP Metković okolnosno i jasno opisano počinjenje navedenog prekršajnog djela pod 1 i 2 iz izreke ove presude u službenoj zabilješci , za koje se okrivljenik smatra odgovornim.

9. U pogledu prekršajnog djela pod 3 iz izreke ove presude , iskazom priznanja okrivljenika i izvedenih dokaza u postupku proizlazi da je okrivljeni ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je kritične zgode narušavao javni reda i mir na način da je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike ophodnje Policijske postaje Metković, svjedoke EŠ i FŠ, kao službene osobe, zbog prethodno utvrđenih prekršaja kao pod točkom 1 i 2, mašući rukama i govoreći riječima: "Pun mi vas je kurac, neki dan ste me kontrolirali", a potom je riječima: "Sad se neću testirati niti ću ići sa vama, odjebite od mene, jebo vam P mater", te je na taj način omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe.

10. Naime odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano : tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kako je to pobliže činjenično opisano pod 3 u izreci ove presude, proizlazi da je opisano ponašanje okrivljenika za navedeno djelo od strane istog pokazalo određeni stupanj upornosti i ustrajnosti u činjenju prekršajnog djela kojim je omalovažavao i vrijeđao policijske službenike PP Metković pa je sud ustanovio određeni stupanj odgovornosti okrivljenika s obzirom na izgovorene riječi prema službenim osobama koje su uredovale za vrijeme vršenja službe.

12. Sud je cijenio obranu okrivljenika u pogledu prekršajnog djela iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u kojoj navodi da je nepromišljeno reagirao te se iskreno kaje i ispričava djelatnicima PP Metković što ga ne može u cijelosti opravdati od odgovornosti koju okrivljenik ne izbjegava u predmetnom slučaju pa je i za ovo djelo također proglašen odgovornim te je proglašen krivim i kažnjen po Zakonu.

13. Iskazom priznanja okrivljenika i izvedenim dokazima u postupku proizlazi da je ostvario učin prekršajnog djela iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je utužene prigode 2 nakon što su mu u više navrata policijski službenici objasnili razlog postupanja, okrivljenik PŠ na javnom mjestu na drzak i bezobziran način narušavao javni red i mir pred svjedocima policijskim službenicima i prolaznicima vikom i galamom riječima. "Ja nisam kriminalac niti diler", glasno ponavljajući navedeno u par navrata, a nakon što su mu policijski službenici izdali naredbu da prestane sa narušavanjem javnog reda i mira, isti nije postupio po istoj već je nastavio sa vikom i galamom, a potom se krenuo udaljavati ( bježati) s mjesta događaja u nepoznatom smjeru iako su mu policijski službenici ophodnje Policijske postaje Metković, svjedoci: EŠ i FŠ opetovano izdali izričitu naredbu da prestane s narušavanjem javnog reda i mira i da se zaustavi,

te je na taj način na javnom mjestu narušavao javni mir i red na naročito drzak i bezobziran način.

14. Naime, odredbom čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je propisano: tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 eura do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. U pogledu prekršajnog djela iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pod 4 u izreci ove presude proizlazi da je okrivljenik u svom ponašanju pokazao izvjestan stupanj upornosti, ustrajnosti, drskog i bezobzirnog načina ponašanja u načinu narušavanja javnog reda i mira pred policijskim službenicima kao svjedocima i prolaznicima na javnom mjestu a kako je to također pobliže jasno, okolnosno i detaljno opisano od strane uređujućih policijskih službenika u službenoj zabilješci u predmetnom spisu od 21. ožujka 2026. godine.

16. Dakle, okrivljenik je , kako je naprijed navedeno svojim ponašanjem u svezi prekršajnog djela pod 3 iz izreke ove presude izgovorenim riječima naspram naprijed imenovanim policijskih službenika PP Metković izgovorenim riječima anulirao njihov autoritet za vrijeme vršenja službe, a također svojim drskim i bezobzirnim načinom ponašanja narušavao na javnom mjestu javni red i mir ustrajući u neprimjernom grubom postupanju izgovorenim riječima uz viku i galamu pred svjedocima policijskim službenicima i prolaznicima, pa za takvo ponašanje snosi odgovornost te se proglašava krivim.

17. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje su djela počinjena, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

18. Tako je sud od olakotnih okolnosti za djela od 1 – 4 u izreci ove presude cijenio priznanje okrivljenika da je otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, da je izrazio iskreno kajanje i ispriku djelatnicima Policijske postaje Metković uz obećanje da će se ubuduće odvratiti od počinjenja bilo kakvih prekršaja za koje iskazuje svjesnost svoga ponašanja odnosno svojih propusta imajući u vidu da nije do sada pravomoćno osuđivan za navedenu vrstu prekršajnih djela a što također proizlazi iz obrazloženja optužnog akta tužitelja u kojem je navedeno da je uvidom u operativnu prekršajnu evidenciju OEP IS MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik nije do sada pravomoćno prekršajno osuđivan zbog navedenih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se smatra da se svrha kažnjavanja za djela od 1 – 4 u izreci ove presude postiže primijenjenom novčanom sankcijom izrečenim novčanim kaznama koja je izrečena sukladno zakonskim odredbama u zakonskom okviru, odnosno da se primijenjenim prekršajnim sankcijama postiže svrha prekršajnog sankcioniranja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona RH kojim se izražava društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja te dovoljno utječe na počinitelja i na sve ostale da u buduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni utječe se na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

19. Okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu sukladno čl. 40. st. 1. i 2. PZ RH uračunato vrijem uhićenja i zadržavanja kod policije do dovođenja na sud.

20. Temeljem čl. 152. st. 3. PZ RH određeno ako u ostavljenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

21. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 ( tri) mjeseca, imajući u vidu naprijed navedene olakotne okolnosti odnosno da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za navedenu vrstu prekršajnih djela iz oblasti sigurnosti prometa na cestama , a nadalje, čije je izricanje za počinjenje konkretnih prekršaja odredbom čl. 50. i 58. PZ RH je propisano kao fakultativno, s uvjerenjem da će se okrivljeni uz izrečenu novčanu kaznu, a bez izricanja spomenute zaštitne mjere imajući u vidu naprijed iznijete okolnosti obrane u buduće kloniti činjenja prekršaja u prometu a što ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51 a PZ RH, smatrajući da će se uz primijenjene prekršajne sankcije postići cilj i svrha kažnjavanja odnosno ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

22. Odluka da okrivljenik plati troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. PZ RH ovisno o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.

23. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 21. ožujka 2026. god.

Sudac

Zapisničar

Katica Zovko, v. r.

Stanka Obradović, v. r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenom- PŠ, [adresa], općina Blace,

2. Tužitelju- Policijska postaja Metković,

3. Branitelju okrivljenika Stipi Cvitanoviću, odvjetniku u Metkoviću,

4. U spis.