REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-457/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ivi Kancijanić, u pravnoj stvari tužiteljice ĐR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženih 1. JR iz [adresa], 2. ER iz Zadra, [adresa], 3 . BR iz [adresa], 4. TR iz [adresa], kojeg zastupa punomoćniku Dušan Kuman, odvjetnik u Zadru, 5. ĐRU iz [adresa], 6. UR iz [adresa], i 7. MR iz [adresa]., 1., 2. i 5. do 7. tuženike zastupa punomoćnik Josip Tolić, odvjetnik u Zadru, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1802/2021-81 od 2. veljače 2026., 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice i preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1802/2021-81 od 2. veljače 2026. tako da glasi:

„Uvažava se prigovor tužiteljice te se ukida rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1802/2021-79 od 28. siječnja 2026.“

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1802/2021-79 od 28. siječnja 2026. kao neosnovan. Rješenje je doneseno 2. veljače 2026., ali je u uvodu odluke, očito omaškom, kao datum donošenja naveden 2. prosinca 2025.

2. Tužiteljica je podnijela pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv dijela navedenog rješenja kojim je odbijen njen prigovor na dio rješenja kojim je pozvana platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 90,25 eura. Navodi da je iz podnesaka tuženika vidljivo da su tu pristojbu oni platili prilikom podnošenja odgovora na tužbu pa im je pravomoćnom presudom ta pristojba priznata kao trošak, a nitko od tuženika nije tražio vraćanje uplaćenih sredstava, slijedom čega bi opstankom pobijanog rješenja ista pristojba bila plaćena dvaput.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-1802/2021-79 od 28. siječnja 2026. naloženo tužiteljici platiti, između ostaloga, sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 90,25 eura.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljice protiv toga rješenja s obrazloženjem, u bitnome, da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, a kako je tužiteljica izgubila parnicu da je dužna podmiriti predmetnu sudsku pristojbu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. – ispravak, 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da pobijana odluka nije pravilna ni zakonita.

7. Odredbom članka 4. točke 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023., dalje: ZSP) propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Istovjetna odredba vrijedila je i u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu u predmetnoj pravnoj stvari prema članku 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 157/2013.). Iz tih zakonskih odredaba proizlazi da bi obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu teretila tužiteljicu kao osobu koja je u razmjerno neznatnom dijelu (s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na trećetuženog BR ) uspjela u sporu (članak 154. stavak 5. ZPP-a).

8. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da su na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu već ranije pozvani tuženici rješenjima od 29. prosinca 2017. (list 346 -348) te da su tu sudsku pristojbu u punom iznosu (680,00 kuna) i platili tuženi BR (poleđina lista 348) i JR (list 351).

9. U takvoj činjeničnoj situaciji neosnovano je sud prvog stupnja nakon pravomoćnog završetka postupka ponovo pozvao tužiteljicu na plaćanje već ranije plaćene sudske pristojbe.

10. Valjalo je stoga uvažiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje uvažavanjem prigovora tužiteljice na rješenjem o pristojbi i ukidanjem toga rješenja , na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Puli 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Iva Kancijanić