REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-112/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dragane Kos Milevoj kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Ive Kancijanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika UI podnesenoj putem branitelja Nikole Ivoševića, odvjetnika iz Rovinja protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-43/2026, Kov-44/2026 od 4. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UI.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-43/2026, Kov- 44/2026 od 4. ožujka 2026. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenika UI produljen je istražni zatvor koji se računa od 6. siječnja 2026. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik UI putem branitelja Nikole Ivoševića, odvjetnika iz Rovinja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i isti pusti na slobodu.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika UI nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te o postojanju istražnozatvorskog razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, kao i o okolnostima zašto se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.
6. U podnesenoj žalbi žalitelj smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza iako je u međuvremenu bivša supruga okrivljenika poslala pismo sudu odnosno izjavu kojom predlaže ukidanje istražnog zatvora, a kćer okrivljenika u pisanoj izjavi navela da je u međuvremenu pronašla stan i iznajmila ga kako bi okrivljenik u njemu mogao živjeti. S obzirom na te pisane izjave bivše supruge i kćeri okrivljenika, žalitelj smatra da su postojale okolnosti za izricanje mjera opreza te da prvostupanjski sud nije sa dovoljno pažnje cijenio navedene pisane izjave.
6.1. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da neovisno o činjenici što je okrivljenik kaznenopravno i prekršajno neosuđivana osoba, da i nadalje postoje okolnosti iz čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08, odnosno opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a razloge o tome iznio pod točkom 10. pobijanog rješenja.
7. Nadalje, ovo drugostupanjsko vijeće prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da i dalje postoji visok stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela te da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza i to stoga što su u ovom kaznenom predmetu okrivljeniku bile određene mjere opreza po rješenju ODO Pula – Pola dana 4. prosinca 2025., da bi praktički odmah iste počeo kršiti na način što iako mu je izričito naloženo udaljenje iz doma, ostao živjeti u ranijem stanu, a žrtva se iselila te boravila kod kćeri, dolazio ispred radnog mjesta žrtve, unatoč zabrani kontakta žrtvu telefonski nazivao zbog čega je došlo do ukidanja mjera opreza i određivanja istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08 dana 7. siječnja 2026. Stoga je prvostupanjski sud pravilnim sagledavanjem svih tih okolnosti te cijeneći navode iz iskaza žrtve kojeg je izložila u prethodnom postupku i to da je žrtva zbog straha iselila iz stana, da je osjećala od okrivljenika strah i uznemirenost za vlastiti život jer njegovo psihičko stanje nije stabilno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da i dalje postoji visok stupanj od ponavljanja kaznenog djela te da se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza jer je ranije određene mjere opreza u ovom postupku okrivljenik prekršio. Stoga niti navodi sadržani u podnescima bivše supruge i kćeri okrivljenika upućeni sudu, a kojim žrtva i kćer okrivljenika predlažu da se okrivljenika pusti na slobodu, ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke.
8. S obzirom da okrivljenik podnosi žalbu i zbog povrede Kaznenog zakona, valja istaći da je žalba i u tom dijelu neosnovana jer postoji osnovana sumnja da je okrivljenik radnjama opisanim u optužnici ODO Pula – Pola broj KO-DO-60/2025 od 3. ožujka 2026. pod točkom 1 i 2 počinio jedno kazneno djelo iz čl. 139. st. 2 i 3 KZ/11 i jedno kazneno djelo iz čl. 140. st. 1 i 2 KZ/11.
9. Slijedom izloženog, žalba okrivljenika odbijena je kao neosnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja temeljem odredbe čl. 494. st. 4 ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3, toč. 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 20. ožujka 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dragana Kos Milevoj
