Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4865/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/24-02/2258 od 10. lipnja 2024., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 24. veljače 2026. u pristunosti okrivljenice i 26. veljače 2026. u odsutnosti okrivljenice, dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena TŠ, kći T, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1986., državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana, protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriva je

što

kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 04. travnja 2024. kada joj je uručen Zahtjev za dostavu podataka Klasa: 211-01/24-02/2258 Urbroj 2170-1-07-04-24-2, do dana 21. travnja 2024. dostavila Odsjeku za prometno redarstvo vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. veljače 2024. u 10,03 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Dolac 8,

dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljenici primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenica je dostavila pisanu obranu.

2.1. Ne smatra se krivom za počinjeni prekršaj. Tek 24. veljače 2026. uvidom u spis predmeta da je shvatila o čemu se radi, vidjela kako su joj poslana dva pismena i na dostavnicama da je nepoznat potpis tako da i dalje nije sigurna tko je potvrdio primitak tih pismena, ali da ona nisu stigla do nje. Opisala je sam prometni prekršaj, navodeći kako je njezin partner upravljao vozilom, da su se zaustavili na manje od 5 minuta dok da je ona bila u vozilu kako bi pomakla automobil u slučaju da vozilo nekome smeta. Primijetila je da je netko slika, nije razumjela da se radi o prometnom redaru, ta osoba joj se nije obratila i ona nije bila svjesna da ga ometa jer da bi inače odmah uklonila vozilo. Moli da se uvaže okolnosti prekršaja jer da, sve do nedavnog poziva na sud, nije bila svjesna prekršaja i da je cijelo vrijeme u automobilu sjedila s namjerom da se pomakne u slučaju potrebe, a da ju je ta osoba slikala bez upozorenja, bez uručenja kazne i bez ikakvog znaka da je u prekršaju.

2.2. Na ročištu je pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz zahtjeva za dostavu podataka nazvanog Obavijest o počinjenom prekršaju broj 603732304398 slijedi da je isti naslovljen na okrivljenicu i na njenu adresu prebivališta te se ista poziva dostaviti podatak o tome tko je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 28. veljače 2024. u 10,03 sati u Rijeci, Dolac 8, i počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC, vozilo zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku zabrana zaustavljanja i parkiranja. Navodi se da je okrivljenica kao vlasnik vozila dužna dostaviti traženi vjerodostojni podatak u roku od 15 dana. Opisano je koja je kazna propisana člankom 229. stavkom 7. ZSPC te su navedene mogućnosti dostavljanja podataka kao što je opisana i mogućnost plaćanja polovice novčane kazne za prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC u kojem slučaju okrivljenica ne bi bila dužna dostaviti tražene podatake.

2.4. Obavijest slijedi prilog odnosno izvješće o počinjenom prekršaju iz članka 12. ZSPC s fotografijama vozila marke Ford registarske oznake [registarska oznaka].

2.5. Iz prateće dostavnice slijedi da je okrivljenici ta obavijest dostavljena na adresu prebivališta 04. travnja 2024.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza u postupku, sud smatra utvrđenim da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano u počinjenju prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 28. veljače 2024. u Rijeci i da je to vozilo u vlasništvu okrivljenice, a što niti sama ne spori. Navedeno proizlazi iz Izvješća o počinjenom prekršaju sa fotografijama, u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je u tijeku postupka dovedena u pitanje njegova vjerodostojnost.

4.1. Nadalje, sud smatra utvrđenim da je Obavijest o počinjenom prekršaju s pozivom za dostavu vjerodostojnog podatka o vozaču vozila dostavljena okrivljenici 04. travnja 2024., upravo na njezinu adresu prebivališta te da je ista u samom zahtjevu upozorena na posljedice nepostupanja po zahtjevu.

4.2. U odnosu na navode iz obrane da je okrivljenica tek na ročištu pred sudom vidjela da su joj upućena dva pismena i da je na dostavnicama nepoznat potpis, pa da nije sigurna tko je potvrdio primitak tih pismena i da ona nisu stigla do nje, obeskrijepljen je podacima u spisu odnosno potpisima na dostavnicama Grada Rijeke sa Obavijesti o počinjenom prekršaju i Obveznom prekršajnom nalogu, zatim potpisima na prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga, pisanoj obrani te dostavnici suda u vidu poziva za ročište 24. veljače 2026.

4.3. Prvenstveno se ističe kako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Ono što pak jest odlučno je da je prema sadržaju dostavnice predmetni zahtjev za dostavu podataka dostavljen na adresu prebivališta okrivljenice te uručen osobi koja se potpisala kao primatelj, odnosno okrivljenica 04. travnja 2024., dakle sukladno odredbama o osobnoj dostavi u prekršajnom postupku. Pritom je potpis na dostavnici Obavijesti o počinjenom prekršaju sa lista 5 spisa i dostavnici za ročište pred ovim sudom 24. veljače 2026. sa lista 9 spisa, bitno vizualno isti, a okrivljenica je nakon dostave poziva za ročište pristupila sudu što je vidljivo na raspravnom zapisniku kojeg je potpisala. Dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je paušalnim navodima obrane isti doveden u sumnju. Zbog svega navedenog, sud ne sumnja da je dostava i uručenje predmetnog zahtjeva za dostavu vjerodostojnih podataka o vozaču uslijed počinjenog prekršaja izvršena upravo okrivljenici.

4.4. Okrivljenica je dakle kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u obavijesti koja joj je dostavljena.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba te da se protiv iste ne vode drugi prekršajni postupci, uslijed čega se može zaključiti kako je ovdje optuženo postupanje okrivljenice izolirani incident u njezinu ponašanju. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude kao i izostanak težih posljedica prekršaja te smatra kako je u konkretnom slučaju opravdano primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, posebice obzirom se radi o prvom prekršajnom postupanju okrivljenice kao osobe zrele životne dobi. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom, ublaženom ispod zakonom propisanog minimuma, može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te joj se ukaže na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenice.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

TŠM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenica uz uplatnice