Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: K-198/2023-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda, Anici Milas, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Maje Mihalić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MH, branjenog po branitelju Tihomiru Rožmariću, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu , broj KO-DO-103/2023 od 24. veljače 2023., izmijenjene 17. ožujka 2026., nakon održane javne rasprave zaključene 17. ožujka 2026. u prisutnosti predstavnice ODO u Varaždinu – SH, okrivljenika, te zamjenice branitelja okrivljenika – Stelle Mudri, odvjetnice iz Varaždina, a izrečene i objavljene 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08),

okrivljeni MH, zvani „ M“, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S i ĐH, rođene Đ, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, nezaposlen, bez primanja, sa završenih četiri razreda osnovne škole, oženjen, otac osmero djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan i to:

- presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj K-39/2024 od 2. veljače 2024., pravomoćnom 1. ožujka 2024., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

oslobađa se od optužbe

II. da bi:

u vremenu između 1. rujna 2021. do 12. travnja 2022., u [adresa], u obiteljskoj kući i pripadajućim prostorijama u vlasništvu KH, u vrijeme njezinog izbivanja iz iste, u nakani da se domogne tuđih pokretnih stvari, podesnim predmetom i napinjanjem istih nasilno otvorio i ušao u spremište i alatnicu obiteljske kuće te iz istih uzeo i za sebe zadržao dva trimera, jedan marke Einhell, plave boje, serijskog broja [serijski broj] i jedan marke Straus, crvene boje, serijskog broja [serijski broj], te devet radijatora za centralno grijanje, oštetivši na opisani način KH za iznos od 410,26 eura,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

III. čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 229. stavku 1. KZ/11

IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika, kao i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenog MH optužnicu broj KO-DO-103/2023 od 24. veljače 2023., izmijenjenu na raspravi 17. ožujka 2026., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. KZ/11, koji činjenični opis je ODO u Varaždinu uskladilo na završnoj raspravi, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.

2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optužnice smatra ili ne smatra krivim isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se on tereti za kazneno djelo teške krađe na štetu KH. Naime, on živi u [adresa], u [adresa], a KH je imala kuću u [adresa], i kad ga se pita da li je on znao 2021., odnosno 2022. gdje se nalazi kuća KH, naveo je da on u to vrijeme nije znao gdje je njezina kuća, a sada zna nakon događaja te ističe da je ona rijetko kad tu dolazila jer nije živjela tu nego u inozemstvu. Ističe da nije točno da bi on podesnim predmetom i napinjanjem istih nasilno otvorio ulazna vrata obiteljske kuće KH te iz iste uzeo, iznio i zadržao za sebe razno posuđe i pribor za jelo, a na isti način nasilno otvorio i ušao u spremište i alatnicu iste obiteljske kuće te iz iste uzeo, iznio i zadržao za sebe 2 trimer kosilice, jednu marke Einhell, plave boje, serijskog broja [serijski broj], jednu NN marke i serijskog broja, zatim motornu pilu NN marke, 9 komada radijatora za centralno grijanje, stolni cirkular, aluminijske ljestve, više produžnih kablova i drugi razni ručni alat, na koji način bi oštetio KH za najmanje iznos od 132,72 eura. Ističe, da je on jedan trimer, koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od strane policije, kupio od AH, i to za 400 kuna, te mu se čini da je to trimer koji je imao crvenu glavu. Drugi trimer je kupio na sajmu u [adresa], ne zna datum niti mjesec, ali moglo bi se raditi o 2021. ili 2022. godini, te ime osobe od koje je to nabavio ne zna, niti ju je pitao. Što se tiče radijatora iz optužnice, ističe da je njih kupio ne 9 nego 14 komada preko oglasa, preko Marketplacea jer se javio na taj oglas i platio prodavatelju, kojemu ne zna ime jer se nije interesirao - 2.500,00 kuna, a to je bilo negdje 2022. Registarska oznaka na vozilu bila je BJ. Radilo se o kombi vozilu kojim je on to njemu dovezao. Susjed AH vidio je ujedno kada je KH prodala kuću da je sve iz te njezine kuće odvezao njezin brat koji živi u [adresa], i to je bilo negdje 2022. kad je izvršena ta prodaja što je AH njemu i potvrdio, navodeći da je čak odvezao i slike koje su bile u kući, alat i druge stvari. Naveo je, da se on na ovu adresu doselio prije 9 godina, a što se tiče radijatora naveo je da su oni prvotno bili kod dovoza na njegovom dvorištu, a onda ih je ih stavio u garažu. Ističe, da je htio sebi u kući provesti centralno grijanje, ali ga u međuvremenu nije uveo jer nije imao radijatore.

4. Potom je sud, na suglasan prijedlog stranaka, te sukladno članku 431. stavku 1. točka 2. i 7. ZKP/08 pročitao iskaz svjedoka HH (listovi 33-35, 88-89 spisa), AH (listovi 50-51, 87-88, 147-148 spisa), VH koja je prihvatila blagodat, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00056964 (list 13 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. rujna 2022. (listovi 14- 15 spisa), izvršio je uvid u fotografiju trimera (listovi 23-24, 41-42 spisa), te fotografiju radijatora (list 43 spisa), pročitao nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Aleksandra Makovca (listovi 99-105, 121-122 spisa), imovinske podatke za okrivljenika (listovi 77- 81 spisa), te podatke iz KE (list 123 spisa).

5. U konkretnom predmetu je sve bilo sporno u činjenicama, a sve stoga što je okrivljenik poricao počinjenje kaznenog djela kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, usklađenom na završnoj raspravi, navodeći da je bio susjed oštećene KH.

6. Proizlazi da u ovom postupku KH nije ispitana kao oštećena na okolnosti dinamike događaja, dakle, na okolnost svih predmeta koji su joj otuđeni i kada iz njezine kuće u [adresa], koliko je bilo krađa na njezinoj adresi u [adresa], te kada su točno radijatori i sve ostale stvari otuđene i da li su otuđene stvari i pronađene kod okrivljenika doista njezine. Naime, oštećena KH živi u [adresa], ima zdravstvenih problema, imanje i kuću u [adresa] je prodala i više ne dolazi u Republiku Hrvatsku, te ju je na taj način ispričala njezina kćer FH (list 94 spisa).

7. O spornim činjenicama je pred sudom svjedočio šogor oštećene KH (suprug njezine sestre) po imenu HH, koji je oštećenoj i njezinom suprugu (kada je bio živ) znao pomagati u poslovima oko kuće kada su došli iz Republike Austrije, pa ujedno kositi i travu s trimerom, a imao je i spoznaju kakve alate je imao ŠH. Navodio je da je znao kositi travu oko njihove kuće trimerom marke „Einhell“ koji je imao plavu glavu (vidljivo na fotografijama s listova 23-24, 41-42 spisa) te je upravo zbog slike na kojoj kosi s trimerom govorio da je to trimer kojeg je bila vlasnica KH prije otuđenja, navodeći da je taj trimer , te marke, osim što je imao plavu glavu, imao na štapu i ručkama omotanu žutu izolir traku, a koji trimer je zadnji puta vidio krajem ljeta 2021. kod obitelji KH. Ujedno je naveo, da je KH imala u svojem vlasništvu još jedan trimer marke „Einhell“ koji je imao crvenu glavu, a s kojim on nije kosio, te nije bio profesionalni. Također je naveo, da je obitelj KH imala i radijatore za postavljanje centralnog grijanja u prostoriji, da ih je bilo između 7 i 8, te da je njemu u državnom odvjetništvu pokazana slika tih radijatora, navodeći da bi se moglo raditi o tim radijatorima, dakle, nije bio siguran, pri čemu je sud zaključio da bi se moglo raditi o slici tih radijatora s lista 43 spisa, koja je dostavljena u sudski spis, a nakon što je određeni broj radijatora pronađen kod okrivljenika, tj. oduzet od supruge okrivljenika, a pronađeno ih je 9.

7.1. Međutim, svjedok HH je naveo također, da je ŠH umro **.**.2021., te da je KH došla sa svojim kćerima u [adresa] tek u proljeće 2022., a kada su došli on i supruga k njima tada su KH i kćeri ustanovile da je došlo do provale u tu kuću te da su otuđeni radijatori, 2 trimera, stolni cirkular, nove aluminijske ljestve, produžni kabli i drugi ručni alat. Svjedok je naveo da njega nije bilo u toj kući od 12. mjeseca 2021.,pa do proljeća 2022., navodeći da ne zna tko je sve tu mogao doći, provaliti i oduzeti stvari, kojih je bilo mnogo, smatrajući da je mogao doći netko i odjednom uzeti sve te stvari ili više njih u više navrata.

8. Sam svjedok AH je u svojem iskazu naveo da je on 1 trimer prodao okrivljeniku prije 3 godine (iskaz je dao u rujnu 2025.) te je marka istog bila „King“. Trimer s lista 42 spisa nije prodao okrivljeniku (dakle, trimer kojeg je prepoznao HH da je bio u vlasništvu obitelji KH, s plavom glavom, marke „Einhell“) ne mogavši se sjetiti da li je trimer kojeg je prodao okrivljeniku imao crvenu glavu, navodeći da do 2021. i 2022. nije vidio rabljene radijatore u dvorištu okrivljenika, ističući da je susjed okrivljenika.

9. Dakle, proizlazi iz Zapisnika i Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 13-15 spisa) da su 2 trimera, i to jedan marke „Einhell“ i jedan marke „Strauss“, kao i 9 rabljenih radijatora pronađeni u kući okrivljenika, te da su ti predmeti oduzeti od supruge okrivljenika – VH, koja je prihvatila blagodat ne svjedočenja u postupku.

10. Od ta dva trimera, po iskazu HH, samo jedan od njih i to marke „Einhell“ s plavom glavom je pripadao obitelji KH, dok drugog nije prepoznao kao njihovog, jer je tvrdio da su oba otuđena obitelji KH bila marke „Einhell“, radi čega je onda sud zaključio da bi se onda radilo o trimeru kojeg je prodao AH okrivljeniku, a koji ima crvenu glavu i marke je „Strauss“ jer je AH rekao da je taj trimer kojeg je prodao okrivljeniku bio austrijske marke, te da ga je prodao okrivljeniku za 400,00 kn, sud smatrajući da je taj svjedok, nakon toliko vremena, zaboravio marku trimera, kada je govorio da je bio marke „King“, ujedno smatrajući da taj svjedok nije imao razloga lagati da je prodao jedan trimer okrivljeniku kako je to i sam okrivljenik isticao u svojoj obrani.

11. Zaključno proizlazi da je iz kuće KH nestalo puno stvari, a ne samo radijatori i trimeri, i to sve od kraja 2021. do proljeća 2022., te da je te stvari iz kuće KH mogao uzeti tko god je htio (kako je to u svojem iskazu i sam naveo HH, a govorio je o tome i AH, koji je isticao da je u tu kuću bilo provaljivano još dok je i ŠH bio živ, pa je on o tome izvijestio policiju) te je mogao dalje prodavati u tom vremenu, smatrajući da nije sigurno dokazano da je počinitelj kaznenog djela za koje se tereti doista bio okrivljenik, a ne neka druga osoba.

12. Naime, okrivljenik tvrdi da je radijatore kupio preko oglasa 2022., radi postavljanja centralnog grijanja u svojoj kući, navodeći da je trimer marke „Einhell“ kupio na sajmu u Koprivnici 2021 ili 2022., a što je moguće da je u tom vremenu kupio trimer marke „ Einhell“ obzirom da je svjedok HH naveo da nije bio u kući KH od kraja 2021, pa do proljeća 2022. i da su stvari koje su nestale KH nestale u tom periodu, a radi čega upravo postoji mogućnost da je okrivljenik kupio na sajmu u [adresa] od nepoznate osobe taj trimer koji je ukraden iz kuće KH ili da ga je sam otuđio u kući KH, dakle, postoje te dvije mogućnosti, pri čemu je iz nalaza i mišljenja vještaku za opće strojarstvo – Aleksandra Makovca proizašlo da je vrijednost trimera marke „Einhell“ u vrijeme kritičnog događaja bila 48,40 eura, a vrijednost trimera marke „Strauss“ u vrijeme kritičnog događaja da bila 66,00 eura jer se nije radilo o profesionalnim trimerima, a kojem nalazu i mišljenju vještaka je sud povjerovao jer je smatrao da je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine.

13. Što se tiče samih radijatora, sud je bio mišljenja da se isti nisu identificirali kao vlasništvo KH iz razloga što ti radijatori nisu kao takvi prepoznati po KH u zakonitom postupku prepoznavanja tih stvari, a svjedok HH je na temelju pokazane slike naveo da bi se moglo raditi o tim radijatorima, dakle, nije rekao da bi se 100% radilo o tim radijatorima, niti ih je neposredno vidio. Ujedno proizlazi iz ovog kaznenog postupka da su ti radijatori bili vještačeni po vještaku za opće strojarstvo – Aleksandru Makovcu, čijem nalazu i mišljenju je sud povjerovao jer je smatrao da je svoj nalaz i mišljenje dao sukladno pravilima znanosti i vještine (listovi 99-105, 121-122 spisa). On je naveo da se radi o 9 radijatora koji su bili korišteni i čija vrijednost bi u vrijeme otuđenja iznosila oko 295,86 eura, navodeći da je radijatore pregledao u PP Ludbreg, pri čemu je naveo da su polovni, da su već ranije bili ugrađivani, dok im je starost procijenio na oko 10 godina, navodeći da bi ih se moglo ugrađivati u domaćinstvo. Naveo je da se radi o tipskim radijatorima koji su u širokoj primjeni već 20 godina. Također je naveo da su radijatori masovni proizvod i nemaju na sebi oznake po kojima bi se individualizirali, dakle, oznake na temelju kojih bi se moglo točno utvrditi koje su oznake imali radijatori KH prije kritičnog događaja i koje oznake na sebi imaju radijatori pronađeni kod okrivljenika i oduzeti od supruge okrivljenika uz Zapisnik i Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 13-15 spisa) i da li se radi o istim radijatorima, a što je bitno za kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, obzirom da okrivljenika nije nitko vidio da bi ušao u kuću KH, a niti da bi odvozio te radijatore od nje, pa proizlazi da ih je s velikom vjerojatnošću mogao nabaviti putem oglasa od prodavatelja koji je došao u vlasništvo njih na nepoznati način (moguće otuđenjem iz kuće KH ili isto tako kupnjom od nekog drugog radi preprodaje).

14. Dakle, sud je zaključio da u nedostatku dokaza protiv okrivljenika, tj. da je upravo okrivljenik bio počinitelj kaznenog djela teške krađe u kući KH, te da je upravo on prisvojio protupravno stvari KH u kritično vrijeme iz optužnice, i radijatore i trimere, sve u vrijednosti ukupnoj od 410, 26 eura i to obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija, iz kuće KH, a sve radi već svega ranije navedenog u analizi dokaza, sud je okrivljenika po načelu „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe temeljem članka 453. točka3. ZKP/08, te su troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstva ovog suda.

14.1. Naime, načelo „in dubio pro reo“ (lat. "u sumnji u korist okrivljenika") temeljno je pravno pravilo kaznenog procesnog prava koje nalaže da se svaka neriješena sumnja u pogledu postojanja činjenica bitnih za presudu mora riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika. Sud primjenjuje ovo pravilo tek nakon što je ocijenio sve dokaze i utvrdio da i dalje postoji sumnja oko odlučnih činjenica (onih o kojima ovisi krivnja ili primjena kaznenog zakona). Dakle, ukoliko sud nije potpuno uvjeren u postojanje neke činjenice koja ide na štetu okrivljenika, on mora postupiti kao da ta činjenica nije dokazana, a što je u ovom postupku i učinjeno.

15. Naime, odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 149. stavak 1. ZKP/08, prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika, nagrada i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

16. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu, 20. ožujka 2026.

Sutkinja:

Anica Milas

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Varaždinu. Žalba se podnosi putem ovog suda pismenim putem u tri primjerka ili predajom na pošti preporučeno, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda se može pobijati: zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazni i o troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-103/2023

2. Okr. MH, [adresa]

3. Branitelj okr. – Tihomir Rožmarić, odvjetnik iz Varaždina

4. Ošt. KH, putem e-maila