Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-3189/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČI, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 145/24.; nastavno: ZSPC) u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/25-4/117469, urbroj: 511- 10-07-25-1 od 11. studenog 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. ožujka 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ČI, sin Č i DI, djevojački D, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], student metalurškog fakulteta, nezaposlen, bez prihoda, uzdržavaju ga roditelji, bez vrijednije imovine, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 29. listopada 2025. u 15.10 sati Žitnom ulicom u Sisku u prometu na cesti kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

II. dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

III. čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjestodeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 6. PZ okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/25-4/117469, urbroj: 511-10-07-25-1 od 11. studenog 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 29. listopada 2025. oko 15.10 sati upravljao osobnim vozilom Žitnom ulicom, odnosno preko " [adresa] u [adresa] u smjeru raskrižja s Ulicom J. J: Strossmayera. Radi se o vozilu marke Renault, ali je reg. oznaka vozila kojim je upravljao [registarska oznaka], a ne [registarska oznaka] kako je to navedeno u optužbi. Kretao se u koloni vozila koja je započela uključivanje u promet Ulice J. J. Strossmayera na tom semaforiziranom raskrižju kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu. I on je ušao u raskrižje zajedno s kolonom vozila, ali u trenutku kada je ušao u raskrižje na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo, već je bilo upaljeno žuto svjetlo. U to je potpuno siguran tako da se ne osjeća krivim jer na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo, već žuto svjetlo. Policijski službenik ga je zaustavio malo dalje u Ulici J. J. Strossmayera na autobusnoj stanici. Rekao je policijskom službeniku da je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, ali je on kazao da je prekršaj utvrđivao snimanjem dronom i da je na semaforu bilo crveno svjetlo. Dodaje da je inače pažljiv i savjestan vozač, nije prekršajno kažnjavan, te je redoviti student na metalurškom fakultetu, pa ga uzdržavaju roditelji. Na poseban upit je odgovorio da je te zgode bio sam u vozilu.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UI, izvršen je uvid u izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sisak od 29. listopada 2025., a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. siječnja 2026.

5. Svjedok UI iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sisak te je u okviru poslova svog radnog mjesta kritične zgode 29. listopada 2025. oko 15.10 sati vršio kontrolu prometa na raskrižju [adresa] i [adresa] u [adresa]. Vrlo dobro se sjeća tog postupanja jer je bila u tijeku akcija kojom su kontrolirali promet pomoću policijskih dronova i na taj način utvrđivali prekršaje. Upravo uporabom policijskog drona utvrdio je i prekršaj kojeg je počinio okrivljeni ČI. Naime, dron je bio pozicioniran tako da je kamera na dronu snimala semaforizirano raskrižje i pouzdano je vidio da okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom marke Renault krećući se Žitnom ulicom u smjeru raskrižja s Ulicom J. J. Strossmayera, dolaskom do semafora nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla već je nastavio kretanje uključivši se u promet Ulice J. J. Strossmayera skretanjem ulijevo. Okrivljenika i vozilo je zaustavio neposredno nakon raskrižja na prvom ugibalištu autobusne stanice. Sjeća se da je okrivljeniku priopćio da je počinio prekršaj, odnosno da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, već je nastavio kretanje vozilom unatoč tome što se uključilo crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Isto tako, okrivljeniku je saopćeno da postoji snimka tog prekršaja koja je sačinjena putem kamere na dronu, te je svakako imao pravo uvida u tu snimku. Na poseban upit je odgovorio da je potpuno siguran da je okrivljenik ušao vozilom u raskrižje kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo. Na daljnji upit je odgovorio da zbog proteka vremena i brojnih postupanja ne znam napamet točnu reg. oznaku vozila kojim je upravljao okrivljenik, a dozvoljava mogućnost da se radi o vozilu reg. oznake [registarska oznaka], te da je prilikom pisanja izvješća ili obaveznog prekršajnog naloga došlo do omaške u pisanju brojeva i/ili slova.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

8. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode, odnosno 29. listopada 2025. oko 15.10 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] krećući se Žitnom ulicom preko " [adresa] u [adresa] u smjeru raskrižja s Ulicom J. J: Strossmayera, te se vozilom uključio u promet Ulice J. J. Strossmayera na semaforiziranom raskrižju. Međutim, okrivljenik poriče krivnju za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret osporavajući da bi tom prilikom postupio na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, izrijekom tvrdeći da u trenutku kada je vozilom ušao u raskrižje na semaforu nije bio znak crvenog svjetla, već je bilo upaljeno žuto svjetlo na semaforu.

9. Ovu odlučnu spornu činjenicu da okrivljenik nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, odnosno da je ušao u raskrižje kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka UI, policijskog službenika Policijske postaje Sisak koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku i neposrednim opažanjem utvrđivao prekršaj. Tako iz iskaza svjedoka proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na raskrižju na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), već je upravljajući predmetnim osobnim automobilom ušao u predmetno raskrižje iako se na semaforu već upalio znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, a zbog čega je i zaustavio vozilo i procesuirao okrivljenika kao vozača tog vozila upravo za inkriminirani prekršaj. Svjedok je u svom iskazu izrazio potpunu sigurnost u ovu odlučnu činjenicu da je na semaforu bio upaljen znak crvenog svjetla kada je okrivljenik vozilom ušao u raskrižje. S obzirom na način na koji je svjedok UI sigurno i uvjerljivo iskazivao, a uzimajući u obzir okolnost da je iskazivao o činjenicama koje je utvrđivao kao policijski službenik tijekom redovitog obavljanja policijskih poslova, to sud nije posumnjao u istinitost iskaza imenovanog svjedoka i njegovu vjerodostojnost.

10. Analizom nespornih činjenica i naprijed navedenih utvrđenja spornih činjenica, sud je stajališta da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 29. listopada 2025. u 15.10 sati [adresa] u [adresa] u prometu na cesti kao vozač upravljao vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], te dolaskom do raskrižja s Ulicom Josipa Jurja Strossmayera na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla. Dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim. Sud je pritom djelomično izmijenio činjenični opis prekršaja pri čemu nije prekoračena optužba niti izmijenjen njezin identitet, a na način da je ispravljena pogrešna reg. oznaka vozila (umjesto [registarska oznaka] navedena [registarska oznaka]) jer je očito došlo do pogreške u pisanju optužnog akta s obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da se radi o vozilu [registarska oznaka].

11. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenjena okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan i da je student bez vlastitih prihoda i vrjednije imovine kojeg uzdržavaju roditelji, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eura, dakle ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 59. stavak 5. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije čije izricanje tužitelj predlaže, jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu čl. 58. st. 1. PZ. s obzirom da okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje, pa se ovaj događaj ukazuje izoliranim incidentom kažnjivog ponašanja okrivljenika. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija s obzirom da je student bez vlastitih prihoda i vrjednije imovine kojeg uzdržavaju roditelji

U Petrinji, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku