Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Ivana Gundulića 27

21000 Split

P-2285/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽĆ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih pod 1 GĆ pokojnog Ž, pod 2 FĆ, pod 3 SĆ pokojnog Ž, pod 4 ĆĆ pokojnog Ž, pod 5 UĆ žene FĆ, pod 6 KĆ pokojnog Ž, pod 7 EĆ pokojnog Ž, pod 8 RĆ pokojnog Ž, svi odsutni i nepoznatog boravišta i svi zastupani po privremenom zastupniku Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu, pod 9 MĆ iz [adresa] (ujedno jedinog i isključivog slijednika IĆ pokojnog G preminulog **.**.2002.) OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 10 UĆ rođene RĆ, pod 11 DĆ rođene RĆ, obje odsutne i nepoznata boravišta i obje zastupane po privremenom zastupniku Franji Ćuku, odvjetniku u Splitu, pod 12 VĆ sina F iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 13 LĆ sina F iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. ožujka 2026. u nazočnosti stranaka, pozivom na odredbe čl.331 st.1 i čl.335 st.6 - 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isključivi vlasnik za cijelo nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva za cijelo na na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na svoje ime uz istodoban izbris tih prava s imena označenih tuženika u pripadajućem obimu.

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena ovom sudu dana 10. ožujka 2021. tužitelj je naveo da je isključivi vlasnik i posjednik nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], tada ZU 219 KO [katastarska općina] i u posjedu njegovih pravnih prednika da je najmanje 100 godina. Tužitelj se nalazi u mirnom i poštenom posjedu, a da mu nitko, kao ni njegovim pravnim prednicima, nikada nije osporavao pravo vlasništva niti posjed opisane nekretnine. Na dijelu predmetne nekretnine zasađeni su nasadi maslina stari preko 40 godina, dok se drugi dio nekretnine koristi kao parking zona. Parking zona zaključava se lancem i pripadajućim katancem, a jugoistočni dio nekretnine ograđen je betonskim zidovima visine i do 2 odnosno 3 metra. Sukladno navedenom ispunjene su zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva na temelju zakona – dosjelošću, slijedom čega je tužitelj predložio da sud provede raspravu i donese presudu kojom bi se ova činjenica utvrdila i kako bi tužitelj imao ovlaštenje na temelju ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

1.1. Kako je u međuvremenu došlo do promjena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu čime je predmetna čestica prenesena u novi zk uložak, to je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu 12. ožujka 2026. uredio tužbeni zahtjev na način da je umjesto dotadašnjeg ZU 219 KO [katastarska općina] gdje se predmetna nekretnina nalazila, sada označio novi ZU 6221 KO [katastarska općina] u koji je nekretnina prenesena.

2. Kako su tuženici GĆ, FĆ, SĆ, ĆĆ, UĆ, KĆ, EĆ, RĆ, UĆ i DĆ osobe odsutne i nepoznata boravišta to im je rješenjem Općinskog suda u Splitu od 4. travnja 2023. postavljen privremeni zastupnik u osobi Franje Ćuka, odvjetnika u Splitu, jer bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika trajao predugo, a tužitelju bi mogle nastupiti štetne posljedice.

3. Na pripremnom ročištu koje je kod suda održano 13. studenog 2023. tuženici MĆ, pok. ŽĆ, ĐĆ sin F i VĆ, sin F, predali su svoje pisane izjave o priznanju prava vlasništva tužitelju. U tim izjavama ovi tuženici u bitnome su naveli da su samo formalni vlasnici koji ne polažu nikakva posjedovna ili vlasnička prava na predmetnoj nekretnini na kojoj nikada nisu ni bili u posjedu. Priznali su da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine koja se u njegovom vlasništvu i posjedu nalazi preko 50 godina te su dali izjavu kojom tužitelja ovlašćuju da može zatražiti i postići upis toga prava u zemljišne knjige.

4. Dana 20. prosinca 2023. utvrđeno je da je tuženik pod 9 HĆ preminuo dana **.**.2002. pa je doneseno rješenje o prekidu postupka i to pod poslovnim brojem P-930/2021-12. Podneskom od 12. siječnja 2024. tužitelj je obavijestio sud da je određen pravni slijednik tuženika pod 9, sada pok. HĆ, rješenjem Općinskog suda u Kaštel Lukšiću O-215/02 i to tako da je njegovim pravnim slijednikom proglašen tuženik pod 10 MĆ, sin HĆ, upravo ona osoba koja je tijekom postupka dala izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva. Doneseno je rješenje o nastavku prekinutog postupka 27. rujna 2024.

5. Odgovarajući na tužbu privremeni zastupnik tuženih naveo je da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti kao neosnovanom. Predloženo je provesti sve dokaze koje je tužitelj predložio, a posebno očevid na licu mjesta s vještakom mjernikom.

6. Slijedom navedenog pod točkom 3. ovog Obrazloženja, sud je bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženih MĆ, VĆ i LĆ, a sve po osnovi čl.331 st.1 ZPP-a.

7. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: skice izmjere od 12. veljače 2021. Reljefa d.o.o. Split i izvatka iz zemljišne knjige za KO [katastarska općina]. U postupku su saslušani svjedoci CĆ, ŠĆ, TĆ, JĆ, AĆ, NĆ i OĆ te tužitelj ŽĆ kao parnična stranka. Proveden je očevid na licu mjesta 10. prosinca 2025. te je pribavljen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vedrane Garmaz.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Stranke nisu popisale parnični trošak.

10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi njegovo pravo vlasništva stečenog dosjelošću na nekretnini upisanoj u ZU 6221 k. o. [katastarska općina], obzirom da nema ispravu podobnu za upis toga prava u zemljišnim knjigama.

11. Pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje propisano je odredbom čl.187 ZPPa te je tako odredbom st.2 istog članka propisano da se takva tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da su utvrdi postojanje ili nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

11.1. Odredbom čl.114 st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, nadalje u tekstu: ZV) propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

11.2. Odredbom čl.159 st.1 ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Nadalje je st.2, iste odredbe citiranog Zakona propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe istu stvar dosjelošću vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a onome (st.3) kojem je barem pošten protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl.160 st.2 ZV-a propisano je pak da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

11.3. Čl.18 st.1 ZVa je propisano da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), st.2 čl.18 ZVa je propisano da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. St.3 istog članka je propisano da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

11.4. Dakle, u smislu gore citiranih zakonskih odredbi i nespornih činjenica u ovom postupku, te priloženih materijalnih dokaza, na tužitelju u ovom postupku bio je teret dokaza da se predmetna nekretnina nalazi u poštenom posjedu njega samog i/ili njegovih pravnih prednika više od 50 godina. Naime, dosjelošću se stječe pravo vlasništva izvorno (originalno) ukoliko tužitelj dokaže sve pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću kako je to propisano gore citiranim odredbama ZV-a.

12. Analizom provedenog dokaznog postupka došlo se do zaključka da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te da je on u cijelosti ispunio zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva upravo dosjelošću, dakle, na temelju zakona. Saslušani svjedoci u ovom postupku redom su potvrdili da je stvarni vlasnik predmetne nekretnine upravo tužitelj i to gledano unatrag sigurno više od 40-ak godina. Svjedoci su potvrdili da ne znaju kakav je zemljišno knjižni upis, ali su potvrdili da je nekretninu kultivirao upravo tužitelj na način da je od terena na kojem je bila drača uredio sada mali maslinik, očistio raslinje i sredio zidove. Svi svjedoci potvrdili su da nikada u tih zadnjih 40-ak godina nisu primijetili da tužitelja bilo tko uznemirava u vršenju posjedovnih i vlasničkih prava. Za imena tuženih nikada nisu čuli. Svjedok ŠĆ potvrdio je čak dulji niz godina od kada smatra da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, navodeći prije svega da je međašnik sa predmetnom nekretninom i da svoje svjedočanstvo može protegnuti na čak 60-ak godina. Dakle, svjedoci CĆ, ŠĆ i TĆ, JĆ, AĆ i ŽĆ te NĆ potvrdili su nepobitne činjenice da tužitelj preko 40 godina u svome posjedu i sa svim posjedovnim i vlasničkim ovlaštenjima raspolaže nekretninom upisanom u KO [katastarska općina] kao čes.zem. 658. Ovi svjedoci potvrdili su da nikada nisu kroz dugi niz godina, preko 40, primijetili ili čuli da tužitelja itko ometa u mirnom posjedu. Za tuženike nisu čuli. Saslušan je i tužitelj koji je potvrdio da osobno vlasnička prava izvršava od 1951. kada mu je preminuo pok. otac i kada je nekretninu naslijedio. Tužitelj je kazao i to da mu nikada nitko nije prilazio i svojatao bilo kakva prava na toj nekretnini, a kada je otkrio da njegov otac nije upisan kao vlasnik da je posjetio FĆ kojeg je pitao kako se ta zemlja upisala na njega pa ga je ovaj uputio na GĆ, ali čak i u razgovoru s GĆ da nisu uspjeli shvatiti kako se ta nekretnina upisala kao njihovo vlasništvo obzirom da je u prošlosti predstavljala gomilu, neobradivo tlo na koju S nikada nisu niti nogom stupili.

12.1. Kako bi se identificirala predmetna nekretnina proveden je i dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Vedrane Garmaz. Taj dokaz je provede 10. prosinca 2025. kada je sudska komisija uočila na terenu betonski zid koji je oivčio dvije etaže koje su prekrivene travom i nasadom maslina. Zid je starije gradnje, a po kazivanju kćeri tužitelja ŽĆN koja je nazočila očevidu umjesto tužitelja, taj zid je izgrađen negdje 2000. Na zapadnom dijelu nekretnine nalazi se identičan oblik zida ispod kojeg se vidi suhozid. Promjene na predmetnoj nekretnini kao i onoj na zapadu, kazala je ŽĆN, učinio je njezin djed. Vještak Vedrana Garmaz primijetila je da su međe predmetne nekretnine u potpunosti vidljive.

12.2. U pisanom nalazu i mišljenju Vedrana Garmaz, mjernik, kazala je da je predmet spora površine 189,00 m2 i da se do nekretnine pristupa s kolnog puta, sjeverno od parcele. Ona se sastoji od dvije razine odvojene betonskim podzidom. Posađeno je nekoliko stabala maslina, a dio parcele je betonski podest sa kojeg se pristupa na kolnik. Predmetna parcela je ograđena sa svih strana, osim sa sjevera zbog pristupa na put.

13. Prihvaćajući u cijelosti identifikaciju nekretnine sačinjenu od vještaka mjernika Vedrane Garmaz, a imajući u vidu utvrđenja proizašla iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja, tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen u cijelosti. Uvjerljivost, istinitost i logičnost izvršene identifikacije po vještaku mjerniku Vedrani Garmaz nije uspio poljuljati niti prigovor tuženika kojim se referirao o dijelu nalaza i mišljenja u kojem je vještak naveo "a također je u vlasništvu obitelji tužitelja". Točno je, kako to tvrdi i privremeni zastupnik tuženih, da vještak nije ovlašten, niti bi bio njegov zadatak da utvrđuje tko je vlasnik koje parcele niti što je u čijem vlasništvu. Vještakinja Vedrana Garmaz to nije u svome nalazu i mišljenu niti učinila, već je samo iskazala činjenicu koju je utvrdila pregledom isprava, zemljišnih knjižnih izvadaka i stanja na terenu, pa je navedeno utvrdila, odnosno iskazala kao činjenicu, ne za predmetnu nekretninu već za graničnu odnosno čest. zem. [katastarska čestica] koja je u naravi maslinik.

14. Odluka o troškovima ovog postupka je izostala jer trošak nije zatražio niti tužitelj, a niti tuženici.

15. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 20. ožujka 2026.

SUDAC

Dunja Ljubičić

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.

DNA: -pun. tužitelja

-privremenom zastupniku tuženih od 1-8 te 10 i 11

-tuženima pod 9,12 i 13

-u spis