Broj: Pp-6993/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GF, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/25-2/2819 urbroj: 511-12-33-25-1 od 21. siječnja 2025., zbog prekršaja iz čl. 32. st. 1., a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 17. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i majke N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa] – [adresa], završena SSS – ličilac, nezaposlen, rastavljen, otac jedne kćeri, državljanin RH, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je, 21. siječnja 2025. godine u 01:42 sati, na kolniku ulice Put Gradine u Trogiru, upravljao vozilom M1, marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], te nije zaustavio svoje vozilo kada mu je policijski službenik davao zvučne i svjetlosne signale da se zaustavi, već je produžio vožnju naprijed do ulice Put Sv. Križa 51, u mjestu Mastrinka u Trogiru,
dakle, kao vozač postupio je suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona,
Pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) eura.
Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi sa čl. 138. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova postupka iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 34. st. 1., kažnjiv po čl. 34. st. 4 ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl. 228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. PZ-a stavljen izvan snage, te je na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.
3. Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenik je naveo: " točno je da sam dana 21. siječnja 2025. u 01:42 sati u mjestu [adresa] – [adresa], sam upravljao vozilom "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], te da se nisam zaustavio na svjetlosne i zvučne signale policijskih službenika. Tako sam postupio jer nisam imao gdje stati, odnosno mogao sam se zaustaviti po sredini ceste, ali nisam bježao. Svjestan sam da sam donio pogrešnu odluku odnosno da sam se trebao zaustaviti. Žao mi je zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Molio bih sud da prihvati moje priznanje kao olakotnu okolnost, te mi ublaži izrečenu kaznu. Inače sam vozač dugi niz godina i ovako nešto neće se ponoviti."
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršaja iz 32. stavak 1., a kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom, te da se nije zaustavio na naredbu policijskih službenika izraženu pomoću zvučnih i svjetlosnih signala, već je nastavio vožnju naprijed. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.
6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 32. st. 4. istog Zakona, zbog čeg je proglašen krivim.
7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, dok je kao otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost, te je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku izrekao kaznu koja predstavlja minimum novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20 (dvadeset) eura, prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
11. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Trogiru 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Radelja, v. r.
Darija Miše, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
