Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

Poslovni broj: Pn-19/2025-21

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu pojedincu Josipu Bočkai, u pravnoj stvari tužitelja ŽĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Filakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, Ulica Grada Vukovara 37, OIB: 46830600751, zastupan po punomoćnici LĐ, dipl. iur.,zaposlenici tuženika, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave 3. veljače 2026., održane u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Stojić, odvjetnice iz Slatine, te punomoćnice tuženika, 20. ožujka 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HEP- OPERATER DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o. OIB: 46830600751 Zagreb, 10 000 Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, da tužitelju ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa osnova naknade prouzročene materijalne štete isplati iznos od 2.636,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2025. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.125,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. ožujka 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik obiteljske kuće u [adresa], a da je 7. travnja 2024. došlo do oštećenja kućanskih uređaja zbog kvara na priključku građevine (kvar na klemi priključka građevine-nula), za koji kvar i prouzročenu štetu je odgovoran tuženik. Ovlaštena osobe tuženika HĐ je 7. travnja 2024. izašao na teren na lice mjesta i očevidom utvrdio uzrok kvara i oštećenja nastala na kućanskim uređajima, te o tome sastavio Zapisnik u kojem priznaje odgovornost tuženika za nastalu štetu. Iz navedenog Zapisnika je nesporno da su oštećeni slijedeći kućanski uređaji: elektromotor od kapije, elektromotor od ulazne kapije, elektromotor od garaže 1 i elektromotor od garaže 2, kamere video nadzora 6 komada, kondenzacijski bojler ROC, indukcijska ploča SIEMENS, luster 2 komada, TV prijemnik Samsung. Nastala šteta na navedenim uređajima, prema izdanim računima o popravcima uređaja, iznosi ukupno 3.686,50 eura, i to prema računu br. 46/pos.1/1 od 13. prosinca 2024. Plinoinstalater „MONTER" Slatina 300,00 eura-popravak bojlera, prema računu br. 9-1-10 od 17.12. 2024. Mar El-Grad, Velimirovac - indukcijska ploča 780,00 eura, prema računu br.1241P/1 od 19. prosinca 2024. MFT PROJEKT Čačinci - plafonjera, daljinski upravljač zvjezdano nebo, sve 275,00 eura, prema računu br.123/P/1 od 19.12.2024. MFT PROJEKT Čačinci - foto ćelije, osigurači, radni sati 315,00 eura, prema računu br. 35/P1/1 od 16. prosinca 2024. Schaton Elektronika, Slatina, - popravak TV uređaja zamjena napajanja 160,00 eura, te prema računu br.1381/1/1 od 16. prosinca 2024. Zaštita pretorijanska garda Daruvar

- kompletna tehnička zaštita 2.675,00 eura. Tužitelj je o svom trošku otklonio nastalu štetu koju mu je tuženik dužan refundirati. Budući je tuženik odgovoran za štetu, tužitelj ga je pozvao da mu mirnim putem plati štetu. Tuženik se na poziv oglušio i nije prihvatio pripadajući iznos, već je tužitelju isplatio minimalni dio pripadajućeg iznosa, i to 1.050,00 eura, tako da je ostao neplaćeni iznos od 2.636,50 eura, koji tužitelj potražuje ovom tužbom. Tuženik uporno izmišlja neutemeljene razloge i opstruira isplatu nastale štete mirnim putem iako je i sam svjestan da je odgovoran za nastalu štetu, a što je priznao navedenom djelomičnom uplatom 1.050,00 eura do dana podnošenja ove tužbe. Tužitelj drži da nije sporna ni visina štete jer posjeduje račune po kojima je izvršio plaćanje tvrtkama koje su uređaje popravljale, koje je bilo moguće popraviti, a uređaji koji su bili nepopravljivi zamijenjeni su novima. Tehnička zaštita je popravljena na način da su popravljeni pojedini dijelovi koji su se mogli popraviti, a oni koji se nisu mogli popraviti zamijenjeni su novim dijelovima, što je navedeno i precizno obrazloženo u računu Zaštita pretorijanska garda iz Daruvara. Indukcijska ploča je isto tako bila nepopravljiva i zamijenjena je novom iste marke - Samsung. Nepotrebno je tražiti stare dijelove uređaja koji su zamijenjeni novim. Uobičajeno je da nitko ne čuva neispravne dijelove i da se isti bacaju u smeće. Na svakom računu je precizno navedeno što je popravljeno, a što je zamijenjeno novim i novo kupljeno ugrađeno. Tuženik namjerno izmišlja koje kakve razloge, a sve s namjerom da izbjegne plaćanje štete za koju je odgovoran. Budući da tuženik ne želi dragovoljno naknaditi štetu tužitelju, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju s osnova prouzročene materijalne štete isplati iznos od 2.636,50 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te da mu naknadi parnične troškove.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nije sporno da je tuženik 11. travnja 2024. otklonio kvar na NN priključku, točnije loš spoj na stezaljci koja povezuje (NULTI) vodič sa NN mrežom, te da je posljedično tome šteta na kućanskim uređajima kod tužitelja nastala prije toga datuma, odnosno 7. travnja 2024. godine, niti je sporno da je zahtjev za naknadom štete podnesen 19. srpnja 2024., da je po prijavi štete sačinjen Zapisnik o nastaloj šteti kod oštećenika od 29. srpnja 2024. Tuženik ne osporava niti da je uzrok štete kvar na dijelu priključka za koji odgovora tuženik, uslijed kojeg može doći do povišenog napona u niskonaponskoj mreži, posljedica kojeg je „izgaranje“ elemenata „napajanja“ manjih kućanskih uređaja, što se u ovom slučaju dogodilo. U odnosu na zahtjev za naknadom štete, koji je tuženik je tužitelju isplatio ukupan iznos od 1.050,00 eura u dva navrata za objektivno utvrđeno činjenično stanje prema dostavljenim izvješćima o defektaži kvara na pojedinom uređaju i računima za popravak, a odnose se na popravak 2 elektromotora kliznih vrata, popravak plinskog kondenzacijskog bojlera, televizora i zamjenu plafonjere. Tuženik je naznačeni iznos isplatio u dva navrata, prvi u iznosu od 669,00 eura 10. prosinca 2024. i drugi dio, nakon primitka računa za popravak, u iznosu od 381,00 eura 07. ožujka 2025. Tuženiku je sporan iznos naknade štete za popravak ili nabavu nove indukcijske ploče. Naime, uz zahtjev za naknadu štete od 19. srpnja 2024. tužitelj je prvotno dostavio ponudu Budoš servisa Našice od 12. kolovoza 2024. na iznos od 459,00 eura, iz koje nije vidljivo odnosi li se navedena ponuda na popravak ili nabavu nove indukcijske ploče, bez priloženog izvješća o defektaži kvara na uređaju, da bi 23. prosinca 2024. tužitelj dostavio račun druge tvrtke Mar-El-Grad j.d.o.o. Velimirovac, na iznos od 780,00 eura. Pri tome za predmetnu indukcijsku ploču nije dostavljen niti nalog/izvješće o defektaži kvara niti eventualno obrazloženje u slučaju nepopravljivosti uređaja, kao i razloga zašto je uređaj nepopravljiv. Nadalje, u zahtjev za naknadu štete od 19. srpnja 2024. nastale na sustavu video nadzora tužitelj je dostavio ponudu Zaštita pretorijanska garda Daruvar na iznos od 2.612,50 eura po računu u iznosu od 2.675,00 eura, s napomenom da kompletni sustav treba zamijeniti novim, ne obrazlažući pri tom koji dijelovi sustava ili elementi su u kvaru/oštećeni i zašto bi popravak bio neisplativ, kao ni podatke o starosti ranije postavljenog sustava. Ujedno prilikom izvida 7. veljače 2025. tuženik nije dobio na uvid oštećene/uništene dijelove uređaja, ili bilo koji drugi dokaz iz kojeg je vidljivo da su neke komponente sustava popravljene ili novo nabavljene, niti bilo kakav dokaz su isti zamijenjeni. Tuženik je u više navrata uputio tužitelja da radi ostvarivanja naknade štete izvrši popravak gore navedenih oštećenih uređaja kod ovlaštenih servisera te dostavi ovjerene račune. Sukladno čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima šteta se nadoknađuje u visini procijenjene vrijednosti uništene stvari, a koja vrijednost ne mora odgovarati trošku nabave nove stvari. U slučaju da je trošak popravka manji od procijenjene vrijednosti oštećene stvari, naknađuje se samo trošak popravka, a u slučaju da je vrijednost oštećene stvari manja od troška popravka, naknađuje se samo vrijednost oštećene stvari (totalna šteta). U slučaju totalne štete, uz račun ili ponudu za nabavu nove stvari, potrebno je dostaviti potvrdu servisera o neisplativosti ili nemogućnosti popravka, dokaz o plaćanju priloženih računa angažiranih dobavljača (Mar-El-Grad i Zaštita pretorijanska garda) ili bilo koji drugi dokaz iz kojeg je moguće nedvojbeno utvrditi osnovanost visine potraživanja, a isto nije izvršeno. Zbog navedenih razloga tuženik se protivi tužbenim zahtjevima i navodima iz tužbe u pogledu osnovanosti visine naknade štete, radi nedostatka objektivnih dokaza o vrsti oštećenja i visini nastale štete na pojedinom uređaju. Isto tako tuženik smatra neosnovanim zahtjev o početku tijeka zakonske zatezne kamate, naime, prema čl. 1089. ZOO za visinu štete utvrđenu u sudskom postupku zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude, a ne kako je to tužitelj naveo, od dana pokretanja sudskog postupka. S obzirom da se tuženik protivi tužbenom zahtjevu glede osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva, protivi se o zahtjevu za naknadom parničnih troškova.

3. U postupku sud je izveo dokaze čitanjem preslike zapisnika Prijave štete na kućanskim uređajima HEP Elektra Virovitica, terenska jedinica Slatina od 7. travnja 2024., računa tvrtke Plinoinstalater "Monter" br. 46/POSL 1/1 od 13. prosinca 2024., računa tvrtke MFT projekt d.o.o. Čačinci br. 124/P1/1 i broj 123/P1/1 od 19. prosinca 2024., računa - otpremnice br. 9-1-10 tvrtke Mar-El-Grad j.d.o.o. Velimirovci od 17. prosinca 2024., računa br. 35/P1/1 od 16. prosinca 2024. tvrtke Schaton elektronika j.d.o.o. Slatina, računa-otpremnice br. 1381/1/1 od 16. prosinca 2024. braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda iz Daruvara, preslike zahtjeva tužitelja za naknadu štete od 19. srpnja 2024., uvidom u neslužbenu kopiju zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prijepisa Pl. br. 943 k. o. [katastarska općina], čitanjem Naloga za rad tuženika br. 4200108139 od 10. travnja 2024., Izvješća tuženika o provedbi naloga za rad (list 28), Obavijesti tuženika o djelomičnoj osnovanosti odštetnog zahtjeva od 24. veljače 2025., potvrde Zagrebačke banke o isplati iznosa od 381,00 EUR na račun tužitelja od 7. ožujka 2025., potvrde Zagrebačke banke d.d. o uplati iznosa od 669,00 eura na račun tužitelja od 10. prosinca 2024., nalog o uplati iznosa od 2.675,00 eura na račun primatelja Zaštita pretorijanska garda (list 81), radnog naloga braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda Daruvar broj ZPG-RN-TZ DA od 13. listopada 2025., zapisnika braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda Daruvar br. ZPG-ZA-DA od 1. srpnja 2024., saslušanjem svjedoka ŠĐ i MĐ te tužitelja u svojstvu stranke.

4. Nije sporno da je tužitelj vlasnik i posjednik kuće na adresi [adresa], što je razvidno iz priložene neslužbene kopije zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i prijepisa Pl. br. 943 k. o. [katastarska općina].

5. Između stranaka nije sporno da je 7. travnja 2024. došlo je do oštećenja elektro uređaja i kućanskih aparata u navedenoj kući vlasništvo tužitelja zbog kvara na priključku objekta na NN mrežu (kvar na klemi priključka građevine-nula). Iz Naloga za rad tuženika br. 4200108139 od 10. travnja 2024. i Izvješća o provedbi naloga za rad (list 26-28) utvrđeno je da su djelatnici tuženika 11. travnja 2024. otklonili navedeni kvar na priključku navedene građevine (kuće ) tužitelja na NN mrežu (kvar na klemi priključka građevine-nula).

6. Nije sporno da je ovlaštena osoba tuženika dana 7. travnja 2024. izašla na lice mjesta te očevidom utvrdila uzrok kvara i oštećenja nastala na kućanskim uređajima, o čemu je sačinjen zapisnik Prijave štete na kućanskim uređajima HEP Elektra Virovitica, terenska jedinica Slatina od 7. travnja 2024., u kojem je od strane ovlaštene osobe tuženika konstatirano da je uzrok oštećenja na kućanskim uređajima kvar na priključku objekta na NN električnu mrežu (kvar na klemi priključka građevine-nula), a da su oštećeni kućanski uređaji, i to elektromotor od kapije, elektromotor od ulazne kapije, elektromotor od garaže 1, elektromotor od garaže 2, kamere video nadzora - 6 komada, kondenzacijski bojler ROC, indukcijska ploča SIEMENS, luster 2 komada i tv prijemnik Samsung, koji su taksativno i navedeni u tužbi.

7. Nadalje, nije sporno da je tuženik, povodom zahtjeva tužitelja za naknadom štete od 19. srpnja 2024., djelomično priznao osnovanost visine odštetnog zahtjeva te tužitelju, kako je to razvidno iz Obavijesti tuženika od 24. veljače 2025. (list 46) i potvrde Zagrebačke banke (list 48), na ime naknade štete isplatio iznos od 1.050,00 eura, i to 669,00 eura dana 10. prosinca 2024. te 381,00 EUR dana 7. ožujka 2025.

8. Sporna je visina tužbenog zahtjeva, da li je tuženik dužan tužitelju isplatiti utuženi iznos od 2.636,50 eura, kao razliku između iznosa koji je tuženik isplatio tužitelju na ime djelomične naknade štete (1.050,00 eura) i iznosa od 3.686,50 eura, koliko tužitelj, prema navodima tužbe, smatra da iznosi šteta pričinjena oštećenjem navedenih uređaja, te je sporan u tužbenom zahtjevu zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata.

9. Na te sporne okolnosti izvedeni su dokazi čitanjem računa Plinoinstalater "Monter" br. 46/POSL 1/1 od 13. prosinca 2024., računa MFT projekt d.o.o. Čačinci br. 124/P1/1 i broj 123/P1/1 od 19. prosinca 2024., računa - otpremnice br. 9-1-10 Mar- El-Grad j.d.o.o. Velimirovci od 17. prosinca 2024., računa br. 35/P1/1 od 16. prosinca 2024. Schaton elektronika j.d.o.o. Slatina, računa-otpremnice br. 1381/1/1 od 16. prosinca 2024. braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda iz Daruvara, preslika zahtjeva tužitelja za naknadu štete od 19. srpnja 2024., podataka tužitelja o plaćanju iznosa od 2.675,00 eura na račun primatelja Zaštita pretorijanska garda (list 81), radnog naloga braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda Daruvar broj ZPG-RN- TZ DA od 13. listopada 2025., zapisnika braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda Daruvar br. ZPG-ZA-DA od 1. srpnja 2024., saslušanjem svjedoka ŠĐ i MĐ te tužitelja u svojstvu stranke.

10. Svjedok ŠĐ naveo je da ga je tužitelj zamolio da nađe majstora radi zamjene i popravka uređaja koji su u štetnom događaju oštećeni ili uništeni. Svjedok je naveo da su u štetnom događaju oštećeni plinski bojler, koji je popravljen, da su indukcija ploča i dvije plafonjerke u sobama zamijenjeni novima, dok je izvođače za zamjenu i popravak sustava za video nadzor te popravak elektromotora ulazne kapije tužitelj sam angažirao. Tužitelj je inzistirao da se kod zamjene oštećenih ili uništenih uređaja izvrši zamjena sa novim uređajima istog modela ili tipa, što je u cijelosti i učinjeno. Svi naprijed navedeni uređaji o kojima je govorio su u cijelosti zamijenjeni novima i ugrađeni u kuću, vlasništvo tužitelja, u [adresa]. Svi računi koji se odnose na nabavku i ugradnju novih uređaja su plaćeni, osim računa za video nadzor za koji nije siguran da li je plaćen, ali vjeruje da je i taj račun plaćen od strane tužitelja, jer ne vjeruje da bi netko pristao izvršiti ugradnju sustava video nadzora, a da mu cijena radova za nabavku i ugradnji tih uređaja nije plaćena. Što se tiče nabavke i ugradnje indukcijske ploče sjeća se da je prvobitno pristigla ponuda jedne tvrtke iz Našica, no ova ponuda se odnosila na indukcijsku ploču drugog modela, odnosno marke, naime, nije bila marke Siemens koja je oštećena i uništena u štetnom događaju, a tužitelj je inzistirao da se nabavi isključivo uređaj iste marke i modela koji su u događaju stradali. Tvrtka koja je izvela radove na ugradnji indukcijske ploče nije mu uručila nikakvo izvješće ili radni nalog o izvedenim radovima. Prvotne ponuda tvrtke iz Našica odnosila se na kupnju indukcijske ploče, ali ponuda nije sadržavala troškove dobave i ugradnje iste. Što se tiče ugrađenog sistema video nadzora tužitelj je inzistirao na popravku oštećenog sustava video nadzora, međutim, djelatnici tvrtke kojoj se tužitelj obratio rekli su mu da bi popravak sustava video nadzora koštao više od 3.000,00 eura i da je takav popravak stoga neisplativ, a da je zamjena kompletnog sustava povoljnija opcija.

11. Svjedok MĐ iskazao je da je zaposlen u HEP-u distribucijski centar Virovitica, Pogon u Slatini, na radnom mjestu inženjera u terenskoj jedinici. Po usmenom nalogu šefa u veljači 2025. bio je na adresi tužitelja u [adresa], gdje je bio upućen kako bi pogledao uređaje koji su zamijenjeni, a koji su bili oštećeni u štetnom odgađaju. Tom prilikom na vanjskom dijelu kuće uočio je video kamere, međutim, nije mogao utvrđivati da li je tom prilikom bio postavljen cijeli sustav video nadzora na kući. Nadalje, tv aparat i lusteri u kući su bili postavljeni, uočio je da se u kuhinji nalazi indukcijska ploča, no nije mogao procijeniti da li je bio novi uređaj, samo je mogao vidjeti da je indukcijska ploča bila korištena. Osoba koja mu je omogućila ulazak u kuću je nešto govorila vezano za to da se tužitelj nalazi u Njemačkoj i da tužitelj upravlja sustavom video nadzora. Što se tiče ulazne kapije kuće primijetio je da se na kapiji nalaze elektromotori za otvaranje i zatvaranje kapije, po izgledu moglo se vidjeti da su bili korišteni, no ne može znati da li su samo zamijenjeni pojedini dijelovi ili kompletni elektromotori. Elektromotor za garažna vrata nije mogao vidjeti jer su vrata bila zaključana te se u garažu nije moglo ući.

12. Tužitelj je iskazao da je bilo malo uređaja kolji su bili za popravak, većinu uređaja je morao kupiti nove i zamijeniti. Troškovi nabavke novog video sustava iznosili su ukupno oko 2.700,00 eura, u cijenu je uračunata nabavka i ugradnja video i te troškove u cijelosti je platio putem računa 10. studenoga 2025. Ne raspolaže izvješćem tko je utvrdio defektažu kvara indukcijske ploče i sustava video nadzora te o razlozima zbog kojih je uređaje bilo nužno mijenjati novim, a ne eventualno izvršiti popravak te da li bi popravak bio isplativ. Povodom štetnog događaja djelatnici tuženika su bili na licu mjesta i tom prilikom nisu učinili ništa spornim u vezi uzroka nastanka štetnog događaja i oštećenja na uređajima, utvrdili su točno mjesto gdje je došlo do uzroka štete, popisali su uređaje koji su oštećeni, o čemu je sačinjen zapisnik. Od ovlaštenih servisera nije imao nikakvo izvješće o mogućnosti da se oštećeni uređaji zamjene, odnosno poprave, međutim, svi serviseri koje je angažirao za nabavku oštećenih uređaja mogu dostaviti svoje izvješće o neisplativosti popravka oštećenih uređaja. Što se tiče indukcijske ploče nova ploča je plaćena odmah po nabavci i ugradnji, odnosno sedam dana od nastanka štetnog događaja. Indukcijsku ploču je kupio u Njemačkoj, gdje inače boravi i radi, no račun za istu omaškom nije priložio uz tužbu. Račun koji je priložen uz tužbu, a koji se odnosi na nabavku indukcijske ploče je platio, no indukcijska ploča koja mu je po tom računu isporučena po svojoj dimenziji nije odgovarala jer je bila kraća za 20 cm od mjesta gdje je trebala biti ugrađena, uslijed čega je u Njemačkoj nabavio drugu indukcijsku ploču marke Siemens, koju je sam ugradio, međutim, za tu indukcijsku ploču ne potražuje nikakvu naknadu, već potražuje onaj novčani iznos koji je platio za indukcijsku ploču prema priloženom računu tvrtke Mar-El-Grad j.d.o.o. iz Velimirovca, koja po svojim dimenzijama nije odgovarala, no unatoč tome ju je zadržao, ali ju nije ugradio.

13. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka ŠĐ i tužitelja jer su logični, uvjerljivi, međusobno u svim bitnim dijelovima suglasi te nisu u suprotnosti sa utvrđenjima koja proizlaze iz priloženih pisanih dokaza, dok iskaz svjedoka MĐ sud smatra irelevantnim, s obzirom da navedeni svjedok, kako je to razvidno iz njegovog iskaza, nema saznanja koji od spornih uređaja su popravljeni, a koji su zamijenjeni novima.

14. Iz priloženih računa proizlazi da je tužitelj o svom trošku izvršio popravak elektromotora od kapije, elektromotora od ulazne kapije, elektromotora od garaže 1 i elektromotora od garaže 2 te tv prijemnika marke Samsung i kondenzacijskog bojlera, dok je ostale uređaje, i to sustav video nadzora sa 6 kamera, indukcijska ploča Siemens i dva lustere (plafonjerk) tužitelj zamijenio novo kupljenima.

14.1. Naime, iz računa tvrtke Plinoinstalater "Monter" br. 46/POSL 1/1 od 13. prosinca 2024. utvrđeno je da je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove izmjene elektronske ploče plinskog bojlera, sa potrošnim materijalom, u iznosu od ukupno 300,00 eura.

14.2. Iz računa tvrtke MFT projekt d.o.o. Čačinci br. 124/P1/1 od 19. prosinca 2024. utvrđeno je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove nabavke 2 plafonjerke u iznosu od 275,00 eura.

14.3. Iz računa tvrtke MFT projekt d.o.o. Čačinci br. 123/P1/1 od 19. prosinca 2024. utvrđeno je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove nabavke 2 zaštitne fotoćelije BFT, dvije signalne lampe BFT te 2 osigurača te troškove rada radi ugradnje navedenih dijelova i popravka elektromotora od kapije, elektromotora od ulazne kapije, elektromotora od garaže 1 i elektromotora od garaže 2, u iznosu od ukupno 315,00 eura.

14.4. Iz računa - otpremnice br. 9-1-10 tvrtke Mar-El-Grad j.d.o.o. Velimirovci od 17. prosinca 2024., utvrđeno je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove nabavke i dostave indukcijske ploče marke Simens, u iznosu od 780,00 eura.

14.5. Iz računa br. 35/P1/1 od 16. prosinca 2024. tvrtke Schaton elektronika j.d.o.o. Slatina, utvrđeno je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove popravka tv uređaja marke Samsung, u iznosu od 160,00 eura.

14.6. Iz računa-otpremnice br. 1381/1/1 od 16. prosinca 2024. braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda iz Daruvara, utvrđeno je račun izdan na ime tužitelja, a odnosi se na troškove nabavke, dobave i ugradnje te postavljanja, programiranja i puštanja u rad kompletnog sustava video nadzora na objektu tužitelja na adresi [adresa], u iznosu od ukupno 2.675,00 eura. Da je novi sustav video nadzora ugrađen na navedenom objektu tužitelja proizlazi iz radnog naloga br. ZPG- RN-TZ-DA braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda Daruvar od 13. listopada 2025. te zapisnika iste zadruge br. ZPG-ZA-DA od 1. srpnja 2024.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja, nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud smatra tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

16. Naime, s obzirom da nije sporno da je do oštećenja navedenih uređaja i kućanskih aparata u kući vlasništvo tužitelja došlo zbog kvara na priključku objekta na NN mrežu (kvar na klemi priključka građevine-nula), cijeneći da tuženik priznaje svoju odgovornost za štetu koja je tužitelju nastala oštećenjem navedenih uređaja, naime, u odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je uzrok štete kvar na dijelu priključka za koji odgovora te da je posljedica takvog kvara „izgaranje“ elemenata „napajanja“ manjih kućanskih uređaja, što se u ovom slučaju i dogodilo, utvrđeno je da je tuženik u obvezi tužitelju naknadi štetu koja je nastala oštećenjem navedenih uređaja. Tuženik za nastalu štetu odgovara po načelu objektivne odgovornosti za neispravan proizvod, temeljem odredbe čl. 1073. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN-35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO), kojom odredbom je da proizvođač koji stavi u promet neki proizvod, odgovara za štetu prouzročenu neispravnošću toga proizvoda bez obzira na krivnju. Prema odredbi čl. 1074. st. 2. ZOO proizvod je bilo koja pokretna stvar, kao i samostalni dio ugrađen u neku pokretnu ili nepokretnu stvar (st. 1.) te električna i drugi oblici energije (st. 2.). Odredbom čl. 1085. st. 1. ZOO određeno je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. S obzirom da tuženik nije uspostavio stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, cijeneći da je tužitelj popravak štete na navedenim uređajima platio o svom trošku, to tužitelj osnovano, sukladno odredbi čl. 1085. st. 4. ZOO, od tuženika zahtjeva naknadu štete dosudom naknade u novcu.

17. Osnovanost visine tužbenog zahtjeva proizlazi iz navedenih računa Plinoinstalater "Monter" br. 46/POSL 1/1 od 13. prosinca 2024., računa MFT projekt d.o.o. Čačinci br. 124/P1/1 i broj 123/P1/1 od 19. prosinca 2024., računa - otpremnice br. 9-1-10 Mar-El-Grad j.d.o.o. Velimirovci od 17. prosinca 2024., računa br. 35/P1/1 od 16. prosinca 2024. Schaton elektronika j.d.o.o. Slatina, računa-otpremnice br. 1381/1/1 od 16. prosinca 2024. braniteljske zadruge Zaštita pretorijanska garda iz Daruvara. Naime, iz navedenih računa proizlazi da je tužitelj za nabavku i ugradnju novog sustav video nadzora sa 6 kamera, indukcijske ploče Siemens i dva lustera (plafonjerke) te za popravak elektromotora od kapije, elektromotora od ulazne kapije, elektromotora od garaže 1 i elektromotora od garaže 2, tv prijemnika marke Samsung i kondenzacijskog bojlera, imao ukupni trošak u iznosu od 4.505,00 eura, a ne u činjeničnim navodima tužbe navedeni iznos od 3.686,50 eura.

17.1. S obzirom da je povodom odštetnog zahtjeva tuženik prije podnošenja tužbe na ime naknade štete tužitelju isplatio iznos od 1.050,00 eura, proizlazi da bi tuženik bio u obvezi tužitelju naknaditi preostali iznos utvrđene štete u visini od 3.455,00 eura (4.505,00 – 1.050,00). Međutim, cijeneći da u parničnom postupku, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN-53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 153/23 i 146/25, dalje ZPP), sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, tužitelju je na ime naknade pretrpljene štete dosuđen iznos od 2.636,50 eura, koliko tužitelj potražuje u postavljenom tužbenom zahtjevu.

17.2. Neosnovano tuženik smatra da zakonske zatezne kamate na utuženi iznos materijalne štete teku od dana donošenja prvostupanjske presude. Naime, radi se o naknadi materijalne štete koja je, prema priloženim računima, reparirana (popravljena) od strane tužitelja tijekom 2024. godine. Slijedom toga, sukladno odredbi čl. 1086. ZOO tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate počevši od popravka štete, odnosno od trenutka plaćanja navedenih računa. S obzirom da u tužbenom zahtjevu tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate počevši od 10. ožujka 2025., te cijeneći da sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate počevši od 10. ožujka 2025., kako je to tužitelj zatražio u postavljenom tužbenom zahtjevu.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, temeljem koje je sud obvezao tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od ukupno 1.125,00 eura, i to u troškovniku zatraženih 750,00 eura na ime nagrade punomoćnika za zastupanje po punomoćniku na ročištima od 16. lipnja, 11. rujna i 28. listopada 2025. te 8. siječnja i 3. veljače 2026. (Tbr. 9. toč,. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN-138/23, dalje Tarifa), 150,00 eura za sastav obrazloženog podneska od 2. srpnja 2025. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) te 225,00 eura na ime PDV-a od 25 % (Tbr. 46. Tarife).

18.1. Na dosuđeni iznos tuženik je dužan tužitelju platiti zakonske zatezne kamate počevši od donošenje presude 20. ožujka 2026. pa do isplate, po stopi čija visina je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

U Slatini, 20. ožujka 2026.

S u d a c :

Josip Bočkai

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

Dostaviti:

1. Tomislav Filaković, odvjetnik iz Osijeka - punomoćnik tužitelja.

2. LĐ, zaposlenica tuženika - punomoćnica tuženika.