REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17253/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐE, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, policijske uprave bjelovarsko – bilogorske, Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-5/20659, Ur.br.: 511-02-07-25-1 od 5. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 20. ožujka 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: ĐE, sin Đ, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 05.08.2025. godine, u vremenskom periodu od 12:30 do 13:30 sati, u Siraču, Požeška kbr.13, općina Sirač, okrivljeni narušavao javni red i mir na način da je u prostorijama za druženje općine Sirač u vidno alkoholiziranom stanju (odbija alkotest) ometao prisutne goste na način da je dolazio od stola do stola, odguravao plastične čaše, zapinjao za stolove poradi čega su ga isti u više navrata izvodili iz prostorije, a on se vraćao i nastavio s uznemiravanjem, te je rukom razbio jedno prozorsko staklo 40 x 120 cm, a kojom prilikom je zadobio tjelesnu ozljedu u vidu rasjekotine prstiju desne ruke, te da bi istoga dana u prostorijama Policijske postaje Daruvar, u 14,20 sati, okrivljeni vrijeđao i omalovažavao policijske službenike RE i KE koji su obnašali službu u odori i postupali prema istom vičući im: "Gdje ste bili, jebem vam majku i ovu državu", a što je u više navrata ponovio,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Daruvar, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/20659, Ur.br.: 511-02-07-25-1 od 5. kolovoza 2025. podnijela je 7. kolovoza 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Bjelovaru, Prekršajni odjel.
2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 30. listopada 2025. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, predmet je dostavljen sudu 19. studenog 2025., te je provedena glavna rasprava bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja.
3. Glavna rasprava je provedena bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, a isti se nije odazvao uredno primljenom sudskom pozivu na glavnu raspravu niti je nedolazak opravdao, te obranu nije iznosio niti pisanim putem iako je na tu mogućnost upozoren u pozivu. Tužitelj je uredno pozvan.
4. U dokaznom postupku Sud je pročitao ispis dojave od 5. kolovoza 2025., str. 5 – 7 spis, pročitao je službenu zabilješku sastavljenu 5. kolovoza 2025., str. 8 spis, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika, serijski broj: [serijski broj], str. 9 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 10 – 11 spisa, pročitao je podnesak Zavoda za hitnu medicinu – pregled i promatranje za zahtjev MUP-a, str. 12 spisa, pročitao je obavijest počinitelju prekršaja, str. 13 spisa, te je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, str. 14 spisa. Potom je Sud ispitao svjedoke predložene od strane tužitelja HE i LE, te svjedoke policijske službenike RE i KE.
5. Svjedok HE je iskazao da ĐE dobro poznaje kao njihovog hrvatskog branitelja, a 5. kolovoza 2025. njihova udruga branitelja organizirala je u općini [adresa], u prostorijama općine, ali više se radilo o druženju vanjskog tipa, dakle, bili su vani na livadi, druženje povodom 30. obljetnice ratne akcije Oluja. ĐE je nažalost kao hrvatski branitelj teško stradao, te se radi o osobi koja živi sama, ima niz zdravstvenih problema, te je svjedok naveo da je on kao jedan od organizatora druženja i vodio računa da vidi da li je ĐE dobro, on je ponekad loše zdravstveno, jako malo jede, a pije jako puno lijekova, pa je pratio tog dana da vidi da li jede i da li je dobro. Vidio je da ĐE nešto jede, zna da je bio malo depresivan tog dana, a u jednom momentu je čuo prozorsko staklo kako puca. Vidio je ĐE koji je u tom momentu stajao kraj prozora i vidio je da ima krvavu ruku, ali stvarno nije vidio da li je namjerno razbio prozor, odnosno sjeća se da je i sam ĐE bio jako zbunjen i prije bi rekao da je slučajno došlo toga da se spotaknuo i razbio prozor. S obzirom da mu je ruka jako krvarila, bili su svi skupa zabrinuti, jer zna da pije lijekove protiv zgrušavanja, pa su onda nakon nekog vremena odlučili njih nekoliko zvati hitnu pomoć. Stvarno ne zna zašto je došla policija zajedno s hitnom pomoći, a moguće da je to zato što u zvali 112. Na poseban upit suda da li je ponašanje ĐE uznemiravalo prisutne goste i koliko je gostiju bilo, svjedok je izjavio da je na druženju bilo 30-ak osoba hrvatskih branitelja i njihovih obitelji, ali stvarno ne bi ponašanje ĐE nikako povezao da je bilo koga uznemirio, oni su jednostavno bili zabrinuti kad su vidjeli da je ozlijedio ruku, a nije tog dana stvarno bio niti psihički dobro, bio je utučen, dezorijentiran i zabrinuli su se za njega. Nakon što je upoznat sa time da je prijavljen da je ometao goste dolazeći od stola do stola, odgurujući plastične čaše, te da bi razbio staklo, napominje da ništa od toga nije vidio, te stvarno nema nikakvih saznanja da bi ometao goste odgurujući plastične čaše. Može samo reći da je zabrinut za zdravlje ĐE koji je nažalost upravo kao sudionik Domovinskog rata teško stradao, te se psihički razbolio. Drugih saznanja o predmetnom događaju nema, odnosno ne zna što se događalo kad je došla policija.
6. Svjedok LE je iskazao da ĐE poznaje iz viđenja, zna da je hrvatski branitelj i tog dana je bilo druženje i obilježavanje ratne akcije Oluja u općini [adresa] na jednoj livadi kod lovačke kuće, odnosno kod općine. On samo zna da je vidio na tom druženju ĐE i sjeća se da je u jednom momentu netko rekao da je ĐE ozlijeđena ruka jer da je razbio prozor i tada je vidio da mu je krvava ruka. Nakon toga samo zna da je pozvana hitna pomoć da mu se pomogne s rukom te su vrlo brzo došli hitna pomoć i policija. Drugih nikakvih saznanja nema. Nakon što je upoznat s optužbom da je u vidno alkoholiziranom stanju narušavao javni red i mir, dolazio od stola do stola, odgurivao plastične čaše i zapinjao za stolove te razbio prozorsko staklo napominje da nema nikakvih osobnih saznanja o tome, nije vidio da bi odgurivao čaše i uznemiravao goste, a nije vidio neposredno niti da je razbio staklo, već je samo čuo i vidio da mu je krvava ruka. Također kada je došla policija i hitna i ne zna više što se s njim dogodilo, nije ga od tada niti vidio.
7. Svjedok RE, policijski službenik je izjavio da je predmetne prilike 5. kolovoza 2025. pozvan da dođe na intervenciju u mjesto [adresa] u prostorije općine gdje je bilo organizirano druženje povodom oslobođenja [adresa], a s obavijesti da se njima svima poznati ĐE rasjekao sa staklom kojeg je razbio. Neposredno nije ništa vidio, a izvješće je sastavio na temelju izjava građana koji su tamo bili, tako da nema neposrednih opažanja o samom događaju.
8. Svjedok KE, policijski službenik, je izjavio da je predmetne prilike 5. kolovoza 2025. pozvan da dođe na intervenciju u mjesto [adresa] u prostorije općine gdje je bilo organizirano druženje povodom oslobođenja [adresa], a s obavijesti da se svima njima poznati ĐE rasjekao sa staklom kojeg je razbio. Neposredno nije ništa vidio, a izvješće je sastavio na temelju izjava građana koji su tamo bili, tako da nema neposrednih opažanja o samom događaju.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u uzajamnoj povezanosti Sud nije utvrdio da bi okrivljenik Sud nije utvrdio da bi okrivljenik predmetne prilike svojim ponašanjem ispunio bitna obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira, na način koji mu se stavlja na teret optužbom.
10. Naime, iz iskaza svih ispitanih svjedoka ne može se zaključiti da bi okrivljenik predmetne prilike remetio javni red i mir te vrijeđao i omalovažavao policijske službenike za vrijeme vršenja službe, obzirom da svjedoci HE i LE koji su ispitani kao svjedoci građani koji su neposredno nazočili događaju, nisu u opisu događaja iskazivali tereteći okrivljenika za ponašanje opisano u optužbi, već su suglasno iskazivali kako nemaju neposrednih saznanja da bi okrivljenik počinio prekršaje kako ga se tereti. Naime, oba svjedoka su u iskazima potvrdili da imaju saznanja da je predmetne prilike ĐE razbio prozor, s time da je svjedok HE izjavio da je vidio da ĐE koji je u tom momentu stajao kraj prozora ima krvavu ruku, ali stvarno nije vidio da li je namjerno razbio prozor, odnosno sjeća se da je i sam ĐE bio jako zbunjen i prije bi rekao da je slučajno došlo toga da se spotaknuo i razbio prozor. S obzirom da mu je ruka jako krvarila, bili su svi skupa zabrinuti, jer zna da pije lijekove protiv zgrušavanja, pa su onda nakon nekog vremena odlučili njih nekoliko zvati hitnu pomoć izjavio da je prozor razbio slučajno, jer je bio zdravstveno loše tog dana i dezorijentiran. Drugi svjedok LE je izjavio da je samo čuo, odnosno netko mu je rekao da je ĐE razbio prozor, te samo iz neposrednog opažanja zna da mu je ruka bila krvava i da je došla hitna pomoć i policija. Nadalje, niti ispitani svjedoci policijski službenici RE i LE u svojim iskazima nisu teretili okrivljenika za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužbom, suglasno navodeći da su Izvješće sastavili na temelju izjava građana koji su bili tamo, a nemaju svojih neposrednih saznanja o događaju.
11. Slijedom navedenoga, obzirom da drugih dokaza i dokaznih prijedloga nema, a na temelju svih provedenih dokaza nije utvrđeno točno činjenično stanje, pa tako niti odgovornost okrivljenika, Sud je istoga oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
12. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: ĐE, [adresa]
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, Petra Preradovića 9, [adresa] Daruvar
3. pismohrana-ovdje
