REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Stalna služba u Vrbovcu
Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec
Posl. broj: Pp-3082/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ER, radi djela prekršaja iz čl.43.st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-4/117833 od 12.11.2025. godine, temeljem čl.222. i čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) dana 20. ožujka 2026 donio je, javno objavio i
presudio je
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenica: ER, kći E i Đ, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac, nije zaposlena, živi u izvanbračnoj zajednici, majka troje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. listopada 2025. godine u 17:30 sati u Gradecu kod kbr. 113, upravljala vozilom N1 marke Citroen, reg. oznake KŽ 638CP, te
1. vršila radnju vozilom vožnjom unazad na nerazvrstanoj cesti kod kbr. 113. krećući se iz smjera juga u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerila da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je zadnjim desnim dijelom vozila udarila u desni dio parkiranog osobnog automobila marke Mazda CX-3 slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka], kojeg je prethodno parkirala vozačica slovenskog državljanstva ERU (1988), pa da bi takvom nepropisnom vožnjom uzrokovala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,
da bi počinila prekršaj iz čl.43.st.2. kažnjiv po st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je prouzročila prometnu nesreću,
pa da bi počinila prekršaj iz čl.176.st.3. kažnjiv po st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.toč.2-5. i toč.7. istog Zakona pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PP Vrbovec, pod brojem gornjim donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je kod ovog Suda u svojoj obrani navela da je u to vrijeme, moguće da je bilo 25.10.2025. godine bila u Gradecu u trgovini, koja se nalazi u istoj zgradi općine uz glavnu cestu i nije udarila nikakav auto. Nakon par dana došla je policija i vidjela je da pregledavaju njeno kombi vozio koje je žute boje, slikali su ga, na istom je bio logotip " ĐR" jer su ga kupili od rasadnika, a još nisu skinuli njihov natpis. Rekli su da se prometna nezgoda dogodila u drugoj sporednoj ulici, da je viđen žuti kombi, rekla im je da njihov kombi nije jedini žute boje, vidjeli su da nema štete i da će tako zapisati u zapisnik, što su i učinili, međutim nakon nekoliko dana dobila je novčanu kaznu, te je uložila prigovor jer nije kriva.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, dostavnicu, zapisnik o očevidu sa situacijskim mjesta događaja, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o oštećenju vozila, ugovor o kupoprodaji, izvješće o poduzetom, podnesak PP Vrbovec od 25.10.2025. godine, službenu zabilješku o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, dojavu e-građani, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o ispitivanju svjedoka OR, ĐRU, RR, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČR i ER.
3.1. Na predočeni zapisnik o ispitivanju osumnjičenika navela je da nije rekla da misli da je udarila vozilo, nije bila kod vrtića koji je s druge strane, a policijski službenik joj je dao potpisati praznu šprancu zapisnika i rekao je da će to kasnije popuniti. Da je udarila vozilo ostala bi pored vozila jer je kombi vozilo bilo uredno registrirano pa bi osiguranje podmirilo štetu.
4. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je predmetno vozilo marke Citroen N1 kojim je okrivljenica upravljala žute boje, vlasnika LR iz [adresa], a da na stražnjem desnom dijelu toga vozila nisu pronađena svježa ošećtećnja, već su sva zatečena oštećenja starija od jednog dana. Očevid je vršen istog dana kada je bila prometna nesreća u 20:15 sati. Zapisnikom su evidentirani očevidci događaja HR i VR koji su ispitani u svojstvu svjedoka po policijskim službenicima PP Vrbovec. Svjedok HR propisno upozoren naveo je da je u oko 17:30 sati prilikom dolaska do svog vozila u Gradecu kod kbr. 113. uočio kombi vozilo višebojno prevladavajuće zelene boje KŽ reg. oznaka da se kreće vožnjom unazad, te stražnjim desnim dijelom udara u parkirano vozilo LJ O. Nakon toga iz vozila je izašla muška osoba stara oko 20 godina koja je bila putnik, pogledao je što se dogodilo, te se udaljio. Na vozilu je bio natpis "Rasadnik Bobica". Vozačica oštećenog vozila ERU nije vidjela tko je oštetio njeno parkirano vozilo, a svjedok VR ispitan u svojstvu svjedoka pred policijskim službenicima Vrbovec naveo je da je bio na balkonu svoje kuće [adresa]. Vido je da se niz ulicu kreće kombi vozilo bijele boje s natpisom na bočnoj strani "Bobica". Kada se spustio niz ulicu počeo je skretati u lijevo, zatim se zaustavio i nakon toga se počeo brzo kretati vožnjom unazad, te udario stražnjim desnim dijelom vozila u osobni automobil parkiran pored kolnika. Nakon udarca vozač kombi vozila je izašao van i pogledao oštećenje na udarenom vozilu, nakon čega je ušao u kuću. Naveo je da je vozač kombi vozila muška osoba srednjih godina, mršavije tjelesne građe i višeg rasta, a kada je došao do svog vozila razgovarao je s osobom koja se nalazila izvan vozila nasuprot vozača kombija, ali nije čuo razgovor.
4.1. Na osobnom vozilu Mazda bijele boje očevidom je evidentirano oštećenje stražnjeg desnog dijela blatobrana, ali nisu vidljivi tragovi boje drugog vozila, odnosno žute boje.
4.2. U e-dojavi od 25.10.2025. koja je proslijeđena iz okc-a MUP-a u 18.08 sati naveden je opis događaja u Gradecu da je navodno NN vozač sivog kombi vozila sa natpisom "RASADNIK ĐR" udario parkirano vozilo nakon čega se udaljio.
5. Dakle prednje provedeni dokazi upućuju na potpuno različitu boju kombi vozila, time da svjedok VR navodi da je vozač istog bila muška osoba i pobliže opisuje njegov lik.
6. Stoga nakon provedenog dokaznog postupka, prihvaćajući obranu okrivljenice kao moguću u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ocjena je suda da nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj osobito kada se prednje proturječnosti u dokazima vezano za boju vozila, spol vozača, dovedu u vezu s činjenicom da na vozilu okrivljenice nije uopće evidentirana šteta.
7. Zbog svega navedenog Sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, pa je stoga u nedostatku drugih dokaza primjenjujući načelo in dubio pro reo okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona.
8. Temeljem citirane odredbe okrivljenica je oslobođena od plaćanja troška prekršajnog postupka s obzirom na oslobađajuću presudu.
U Vrbovcu, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
