Posl. broj Psp-130/2022-57

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. ĆS pk. Ć OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod 2. OS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , oboje zastupani po punomoćnici Ani Mahmutović odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika pod 1. BS pk. O , OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , pod 2. HS pok. O OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupani po punomoćniku Goranu Šverko odvj. u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 12. veljače 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i zamjenice pun. tuženika Andrea Bošnjak odvjetnice u Zagrebu kod odvjetnika Gorana Šverko odvj. u Zagrebu, koja odluka je objavljena dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Utvrđuje se da su tužene B BS OIB [osobni identifikacijski broj], i HS, OIB [osobni identifikacijski broj], smetale tužitelje ĆS OIB [osobni identifikacijski broj], i SS, OIB [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], tako što su dana 30 rujna 2022. godine na dijelu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], i to onom dijelu koji graniči sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i djelu nekretnine koja graniči sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] podigle ogradne zidove smjerom sjever-jug, te postavile željezne kapije, te time onemogućile tužiteljima nesmetan prolaz kolima i pješke do njihove nekretnine, a sve kako su to činili i do sada.

2. Nalaže se tuženicima B BS OIB [osobni identifikacijski broj], i HS, OIB [osobni identifikacijski broj], da uspostave ranije posjedovno stanje, na način da o svom trošku sve u roku od 8 dana uklone postavljene betonske zidove, uklone postavljene željezne kapije, te uspostave posjedovno stanje nekretnine kakvo je bilo prije učinjenog smetanja.

3. Zabranjuje se tuženicima takvo ili bilo kakvo slično smetanje tužitelja u posjedovanju predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina].

4. Nalaže se tuženicima da nadoknade tužiteljima troškove ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate prema stopi utvrđenoj po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena."

II Nalaže se tužiteljima da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplate tuženima iznos od 1.681,41 eura, zajedno s zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena računajući od dana presuđenja sve do konačne isplate.

Obrazloženje

1.Dana 27. listopada 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su tužitelji u posljednjem mirnom suposjedu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi čini pristupni put koji vodi do čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u suvlasništvu tužitelja, kao jedini pristupni put na tu nekretninu, Nadalje, navode da su dana 30. rujna 2022. tužene na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji graniči sa pristupnim putem čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dijelu nekretnine koji graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podigle ogradne zidove u smjeru sjever-jug , postavile željezne kapije te tužiteljima zabranile , onemogućile pristup na njihovu nekretninu, kolima i pješice kako su to tužitelji činili do spornog dana.

Iz ovih razloga, a kako su tužene na taj način , prema navodima tužitelja, iste onemogućili u nesmetanom suposjedu predmetne nekretnine, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

2. U odgovoru na tužbu od 10. studenog 2022. tuženici navode da navodi tužitelja da su oni suposjednici nekretnine čets. zem. 247/2 k. o. [katastarska općina] nisu istiniti budući da je navedena nekretnina isključivo vlasništvo i posjed tuženika te predstavlja dio njihove okućnice , da su one vlasnice i susjedne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvor i kuća koja neposredno graniči s predmetnom nekretninom s južne strane te s njom čini jedinstvenu cjelinu. Navode da su one ogradile svoju nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] betinskim zidom na međi prema susjednim nekretninama , da su prema javom putu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradile betonski zid i na isti postavile željeznu kapiju koja se ne zaključava te da su izgradile i betonski zid prema čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na isti postavile malu željeznu kapiju koja se također ne zaključava. Navode da ne spore tužiteljima pravo služnosti puta kao pješačke staze na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine, u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine u širini od 1 m kojim isti pristupaju kroz opisane željezne kapije s javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoju česticu 246/2 k. o. [katastarska općina]. Tužene navode da je neistinit navod tužitelja da su im tužene zabranile i onemogućile pristup na njihovu nekretninu kolima i pješice navodeći da tužitelji nikada nisu pristupali kolima , osobnim automobilom preko nekretnine tuženika do svoje nekretnine već isključivo pješice, te da su u tu svrhu na ogradne zidove i postavile male željezne kapije koje se ne zaključavaju.

2.1.Iz ovih razloga, predloženo je tužbeni zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan a tužitelje obvezati da tuženima naknade parnični trošak sa pripadajućim kamatama od presuđenja do isplate.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije uz tužbu i to izvoda iz posjedovnog lista broj 3923 od 17.8.2022., izvoda iz kat plana od 17.8.2022., posjedovnog lista broj 4265 od 17.8.2022., izvatka iz zk od 27.10.2022. za predmetne čestice, fotografija lica mjesta u preslici priložene uz tužbu, zatim fotografija uz odgovor na tužbu, izvoda iz kat plana u mjerilu 1:500 uz odgovor na tužbu, očevidom na licu mjesta od 22.5.2023., pregledom vještva vještaka Daria Blaževića od 7.12.2023, geodetske skice i fotografija priloženih uz vještvo, fotografija uz podnesak od 7.2.2024., vještva vještaka Šituma od 22.4.2024., podneska vještaka Daria Blaževića od 25.9.2024., dopune nalaza i mišljenja vještaka Šituma od 10.2024., saslušanjem vještaka Daria Blaževića od 11.6.2025., saslušanjem svjedoka FS, NS p H, KS, LS p S, MS p F, JS p N, TS p K, LS BS p S, čitanjem zapisnika u predmetu P-1503/22 od 16.9.2024., presude u P-1503/22-42 od 16.6.2025 dostavljene uz podnesak tužitelja od 27.1.2026., kupoprodajnog ugovora od 12.3.1985 dostavljen uz podnesak tuženika od 28.10.2025., zapisnika u predmetu P-279/24-15 od 7.5.2025., saslušanjem tužitelja pod 1 ĐS p Ć, tuženika pod 1. GS p O i pod 2. HS p O, pregledom ostale dokumentacije priložene spisu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da sud zaštiti njihov posljednji mirni suposjed čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , zahtijevajući da sud utvrdi čin smetanja posjeda naredi uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja te zabrani takvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.

6. Tužitelji su zatražili posjedovnu zaštitu radi smetanja posjeda stvari, a koje smetanje da su počinili tuženi time što su dana 30. rujna 2022. na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na dijelu kolji graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] sagradili betonske zidove i na njih postavili željezne kapije koje se ne zaključavaju i time tužitelje onemogućili u dotadašnjem suposjedu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za prolaz preko te nekretnine pješice i kolima do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Između stranaka prijeporno je je li predmetna tužba podnesena pravovremeno, da li su tužene počinile smetanje suposjeda predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tuženika, te je li postupanje tuženika protupravno.

8. U konkretnom slučaju radi se o sporu iz članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96 i 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) , jer tužitelji zahtijevaju zaštitu suposjeda nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od samovlasnog smetanja za koje tvrdi da su izvršili tuženici time što su na dijelu navedene nekretnine podigli betonske zidove na koje su postavili željezne kapije.

8.1. Prema odredbi članka 21. stavak 3. ZV-a zaštita posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Radi se o prekluzivnom roku na koji sud pazi po službenoj dužnosti.

8.2. Odredbom članka 22. istog Zakona propisano je da sud pruža ovu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Naime, u parnicama radi smetanja posjeda raspravljanje je ograničeno samo na dokazivanje posljednjeg posjeda i nastalog smetanja.

9.U postupku je dana 22. svibnja 2023. izveden dokaz očevidom na licu mjesta u nazočnosti sudskog vještaka geometra Daria Blaževića i vještaka građevinske struke Josipa Šituma.

Utvrđeno je da se predmet spora nalazi u [adresa]. , u naravi se radi o ogradnim zidovima dvije željezne kapije i vanjskim betonskim stepeništem, te se radi o čestici sa makadamskom podlogom koja je omeđena sa svih strana betonskim zidovima i izdužena je u smjeru istok zapad. Na istočnom i zapadnom ogradnom zidu ugrađena su metalna vrata koja nemaju brave već samo klapne koje služe za fiksiranje vrata.

Vještak geodet je istakao da će položaj i dimenzije gore opisanih zidova i kapije kojim je čin postavljanja po kazivanju učinjen čin smetanja posjeda kao i predmetno stepenište izmjeriti naknadno i na osnovu toga sačiniti preciznu identifikaciju po kat i zk stanju na koje bi se iste nalazile. Utvrđeno je da se nekretnina tužitelja nalazi zapadno u odnosu na nekretninu tuženika, na njoj se nalazi kuća anagrafske oznake 29, CS sa pripadajućem dvorištem te je ista od nekretnine tužitelja fizički odvojena betonskim zidom.

10.Dana 07. prosinca 2023. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka geometra Daria Blaževića u kojem je istakao da se betonski zid i temelji uz zid za koje tužitelj tvrdi da je njihovom izgradnjom učinjen čin smetanja posjeda nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], K. O [katastarska općina] i na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) prikazani su na sijedeći način:

-Lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-A- predmet spora, površine 9 m2, u naravi zid širok 0.20 m i visok od 0.20 m do 1.70 m, te temeljna stopa uz zid širine 0.20 m

-Lik O-P-R-S-O- predmet spora, površine 0.4 m2, u naravi zid širok 0.20 m i visok 1.70 m, te temeljna stopa uz zid širine 0.20 m

-Lik T-U-V-Z-T- predmet spora, površine 0.5 m2, u naravi zid širok 0.20 m i visok 1.50 m, te temeljna stopa uz zid širine 0.20 m

Nadalje, vještak je istakao da se stepenište za koje tužitelj tvrdi da je njegovom izgradnjom učinjen čin smetanja posjeda nalazi se na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) prikazano je likom A1-B1-C1-D1- A1, površine 5 m2. U naravi predmetno stepenište sa sastoji od 11 gazišta, betonskog stupa i podesta visine 1.95 m.

Osim toga, vještak je istakao da se željezne kapije za koje tužitelj tvrdi da je njihovim postavljanjem učinjen čin smetanja posjeda nalaze na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 4. Prilozi) prikazane su kao

-Linija G-U- željezna kapija na istočnoj strani, široka 1.06 m, visoka 1.50 m

-Linija A-O- željezna kapije na zapadnoj strani, široka 1.04 m, visoka 1.70 m

11.Podneskom od 7. veljače 2024. tuženici su istakli prigovore i primjedbe na vještvo vještaka Daria Blaževića koji se podneskom od 25. rujna 2024. očitovao na iste, na način da je predmet spora isključivo ono što je pokazao prilikom očevida i što je on prikazao u svom nalazu i mišljenju, te da po njegovom mišljenju predmet spora nije pristupni put na koji se pozivaju tuženici i koji po tvrdnjama tuženika prelazi preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.1.U postupku je izveden dokaz saslušanjem vještaka geometra Daria Blaževića koji je u svom iskazu istakao kako je kao predmet spora pokazano stepenište koje je položeno južno u odnosu na nekretninu tužitelja koji se pruža preko kat. čest. [katastarska čestica] i koje u južnom dijelu izlaze na put odnosno [adresa] a u sjevernom dijelu dolazi do nekretnine u vlasništvu tužitelja. Nadalje, navodi da mu je tužitelj pokazao da prolazi preko predmeta spora kat. čest. [katastarska čestica] koja je povezana sa stepeništem i putem koji je položen istočno od predmeta spora i dalje ka sjeveru i jugu to stepenište i put također vode do [adresa], te sa zapadne strane isti dolazi do nekretnine tužitelja.

12. Dana 22. travnja 2024. kod suda je zaprimljen nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Josipa Šituma u kojem navodi da postoji tehnička mogućnost da se sa [adresa] pješački pristupi do nekretnine tužitelja čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko nekretnine tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to upravo kroz otvore u istočnom i zapadnom ogradnom betonskom zidu a na kojima su postavljena metalna vrata bez brava, te preko nekretnine tuženika do nekretnine tužitelja nije moguć kolni pristup. Nadalje, navodi da do nekretnine tuženika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije moguć kolni pristup osobnim automobilom [adresa] jer ista ima za to neprikladnu podlogu od kamena šakavca kao i neprikladan nagib u svom sjevernom dijelu , navodeći da je to tako tim više ako je na istoj postojalo stubište koje je trenutno razbijeno za potrebe radova.

13. Podneskom od 10. listopada 2024. tužitelj je predložio očitovanje vještaka Šituma o tome da li postoji tehnička mogućnost da se sa [adresa] čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane kao javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Općine Marina , do ulaza na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], formira nesmetan pristup, na način da se ta ulica uredi, postavljanjem betonske ili asfaltirane podloge a sve kako bi se do nekretnine tužitelja, preko nekretnine tuženika moglo pristupiti automobilom.

13.1. U postupku je izveden dokaz dopunskim vještačenjem po vještaku Josipu Šitumu sukladno prijedlogu tužitelja iz podneska od 10.10.2024. i tuženika iz podneska od 06. svibnja 2024., koji je u dopuni od 15.10.2024. istakao da je u svom vještvu omaškom naveo da je predmet spora kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno 267/2 u umjesto kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se radi o omašci prilikom pisanja, tako da je istakao da se radi zapravo o kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je predmet postupka i koja je bila predmet očevida.

13.2. Nadalje, navodi da ukoliko bi se formirao nesmetan pristup čestici tuženika kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a posljedično i na česticu tužitelja, potrebno je osigurati nagib postojeće ulice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posebno na dijelu gdje se na sjeveru spaja na asfaltirani dio [adresa], zatim, je potrebna širina pristupne ulice koja bi trebala biti određena prostorno planskom dokumentacijom, te stanje potpornih zidova na sjevernoj međi čest. zem. [katastarska čestica] sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno potrebno je utvrditi jesu li u mogućnosti prihvatiti opterećenje koje bi se pojavilo prilikom odvijanja prometa preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je u tu svrhu da bi utvrdili navedeni parametri, potrebno angažirati ovlaštenog projektanta koji bi izvršio obuhvatnija ispitivanja na temelju kojih bi se izveo projekt u kojem bi bili sadržani i odgovori na pitanja tužitelja.

14. Ovaj sud prihvaća u cijelosti nalaze i mišljenja sudskih vještaka geometra Daria Blaževića i vještaka građevinske struke Josipa Šituma kao stručna , objektivna i argumentirana vještva.

15. Prema kazivanju tužitelja kao stranke, prilikom kupnje parcele 1993. raniji vlasnik mu je rekao da je put za tu parcelu prema istoku , ispod kuća tuženika, da je nesmetano prolazio pješice tim putem dok je otac tuženika bio živ, da je nakon njegove smrti Općina Marina trebala napraviti put od [adresa] prema njegovoj parceli, da je on htio napraviti put gdje su bile stepenice kako bi mogao i kolima proći do svoje parcele, obzirom da se više nije mogao kretati pješice kao ranije. Navodi da su tužene napravile zidove na zajedničkoj parceli koja je bila u tom dijelu ostavljena za put koji bi Općina Marina radila, da je ranije na tom mjestu bio makadamski put kojim je nesmetano prolazio bez ikakvih prepreka, da vrata koja su tužene postavile nisu zaključana i da mu trenutno nitko ne brani prolaz pješice kroz kapiju do njegove parcele, dok su se u početku tužene tome protivile i govorile da je to njihova parcela. Tužitelj ističe da ovom tužbom traži da se uklone zidovi i željezne kapije kako bi mogao nesmetano prolaziti do svoje parcele. Osim toga, ističe da tužene imaju i parcelu iza njegove parcele sa zapadne strane, tako da do te druge svoje parcele moraju proći kroz kapiju koju su postavile . Navodi da nikada nije bio pristup sa južne strane [adresa] do njegove kuće, da je ranije dok je bio mlađi prolazio tim putem sa južne strane, prolazeći preko tuđih parcela , da je prolazio pomoću stepenica koje se nalaze između njegove kuće i kuće susjede KS pa na [adresa] CS navodeći da svoje vozilo parkira u [adresa].

16. Tužena GS pk. O navodi kako je Općina Marina 2022. srušila stepenice koje su išle od njihove kuće sjeverno prema moru, i da je time ušla u dio njihovog zemljišta ispod njihove kuće, da su nakon toga u ožujku 2022. na tom mjestu gdje su srušene stepenice , na svojoj zemlji napravile kameni zidić visine 10-15 cm, koji zidić je tužitelj dao srušiti nakon čega je pozvala policiju, da su veće betonske zidove napravile u studenom 2022. i to jedan zid na mjestu gdje je bio kameni zidić kojeg je tužitelj srušio, prema općinskoj zemlji kako bagerist ne bi opet slučajno ušao u njihovu parcelu, sa željeznim vratima širine 1m, te da su sa druge strane, na svojoj zemlji a prema kući tužitelja , napravile betonski zid sa vratima širine 1 m , da su oboja vrata postavile bez brava . Istakle su kako su od mještana i prijatelja saznali da je tužitelj inicirao rušenje stepenica kako bi napravio cestu za prolaz kolima do svoje kuće preko njihovog zemljišta . Istakla je da je tužitelj bio prisutan dok su se istovremeno radila oba betonska zida , da je razgovarao sa radnicima, dok se tuženima nije obraćao.

16.1.Ističe kako se ona i sestra protive da tužitelj prolazi kroz ta vrata preko njihov zemljišta jer to nije put već njihova zemlja , i ne žele da itko tuda prolazi, da ga međutim nikada fizički u tome nisu sprječavale jer se vodi ovaj spor, tako da tužitelj od 2022. prolazi kroz vrata koja su one postavile na svojoj zemlji iako prije nikada tu nije prolazio , navodeći da tužitelj nikada nije prolazio preko njihovog zemljišta sjeverno o kuće, te da to nikada nije bio zajednički put. Navode da one imaju u svom vlasništvu parcelu i zapadno od kuće tužitelja do koje dolaze preko zajedničkog zemljišta ispred kuće tužitelja koje je neobrađeno u zaraslo zemljište.

16.2. Tužena pod 2. HS se u cijelosti pridružila navodima tužene pod 1.

17. U postupku su saslušani brojni svjedoci i to FS i njezin suprug ŠS koji su istakli da se spor vodi u vezi zemljišta koje se nalazi ispod kuće tuženica kod kojih dolaze 20ak godina, da im je poznato da su tužene prije 2-3 godine postavile dvoja vrata koja su ograđena betonskim zidom sa jedne i druge strane , sve za ulaz u prostor ispred njihove kuće, navodeći da je ranije prije postavljanja vrata i ogradnih zida tu bila zelena površina sa biljkama. Navode da nikada nisu vidjeli da tužitelj prije postavljanja tih željeznih vrata i zidova prolazi tim dijelom zemljišta do svoje parcele, a od kada su postavljeni betonski zidovi i vrata da su viđali tužitelja da prolazi tim dijelom , otvara vrata koja su otključana i prolazi dalje spornim dijelom zemljišta , ispod kuće tuženica i dalje do svoje parcele p te da nikada nisu vidjeli da bi ga tužene ili netko drugi u tome ometao. Istakli su da se spornim dijelom zemljišta nikada nije moglo prolaziti kolima već samo pješice.

18. Svjedok KS pk. K navodi kako su tužene prije cca 3 godine ispod svoje kuće na ulazu u put kad se skreće ulijevo , podigle betonski zid i stavile kapiju , napravile skale i prostor za sušenje rublja, a sve kako se ne bi moglo tuda više prolaziti, da tužitelj kroz tu kapiju koja je uvijek otključana prolazi do svoje parcele, da joj nije poznato da li ga tužene u tome ometaju, da otac tuženica dok je bio živ nikada nikom nije branio prolaz tim dijelom parcele, da je tu bila utabana staza kojim se normalno prolazilo. Istakla je da joj je poznato da je tužitelju dogovoru sa načelnikom općine [adresa] srušio stepenice gdje se ide na plažu kako bi se asfaltirao taj put i kako bi on autom mogao preko spornog dijela doći do svoje parcele. Nadalje, ističe da su tim dijelom zemljišta gdje su tužene podigle zid i napravile kapiju odnosno vrata, ranije prolazili tužitelj i njegovi prijatelji i gosti, njezini gosti, da tužitelj ni njegovi prijatelji i gosti i dalje tuda prolaze kroz vrata do njegove parcele dok ona više tu ne prolazi.

19. Svjedok LS navodi kako tužitelj traži put do svoje nekretnine koji je ranije postojao i koji su svi vlasnici i to on i njegova braća ES, L i M ostavili prilikom prodaje parcele predniku tuženika. Navodi da su tužene zatvorile taj put time što su sa jedne i druge strane međe tog puta stavile zid sa vratima. Navodi da tužitelj može proći kroz ta vrata koja su tužene postavile ako nisu zaključana, da ne zna je li on tuda prolazi, navodeći da ipak prolazi jer da nema drugi put za pristup do svoje parcele, s tim da može [adresa] spustiti se skalama na parcelu ispod kuće tuženika i tako pristupiti na svoju parcelu. Svjedok ne zna kada su postavljena vrata i zid. Osim toga, ističe da je prilikom prodaje parcele tužitelju od strane njegovog brata ES, istom rečeno da se on može koristiti spornim putem samo za vrijeme gradnje kuće.

20. Svjedok ŽS u svom iskazu navodi da je sporan prolaz ispod kuće tuženica sa sjeverne strane koji je sada ograđen dok je ranije tu bio korov i kamenja, da su sada postavljeni zidići sa strane i željezna vrata kroz koja se može slobodno proći sa obje strane tog prostora su postavljena željezna vrata koja su zatvorena a n isu zaključana te navodi da je 2024. vidjela kako tužitelj prolazi kroz ta vrata , za koja navodi da ne zna kada su postavljena vrata i zid. Navodi da postoje stepenice sjeverno od [adresa] CS a između kuće KS i drugog susjeda , te da se tužitelj služi tim stepenicama za dolazak do svoje parcele s tim da ga ona osobno nije vidjela da koristi te stepenice ali da je s tim upoznata.

21.. Svjedokinja TS navodi kako je uvijek postojao put ispod kuća tuženica kojim se prolazilo samo pješice , da su ranije postojale stepenice prema tom putu tako da se odozdo nije moglo autom proći , da se isto tako ni danas autom ne može proći a pješice može samo što su tuženici postavili kapiju na tom putu i podigli betonski zid , da kapija nije zaključana tako da se i dalje može prolaziti pješice. Navodi da je to tužitelju glavni put do njegove kuće , da je tu prolazio i prije postavljanja vrata i zidova, da su ga u tome tuženici ometali u prolaženju i to onda kada su taj prostor htjeli ograditi, dok ga ranije u prolazu nisu ometali , te da ga u tome nije ometao ni otac tuženica. Navodi da tužitelj može koristiti skale sa [adresa] do svoje parcele ako će prolaziti ispod kuće tuženika, da u toj ulici tužitelj parkira vozilo, ističe da ne zna kada su tužene podigle zid i postavile željeznu kapiju , moguće da je to bilo prije 2-3 godine. Navodi da tužitelj ima poštanski sandučić na [adresa] do kojeg dolazi stepenicama kojim izlazi na tu ulicu do sandučića.

22. U postupku je kao svjedok saslušan suprug tužene pod 1. MS , koji je potvrdio u cijelosti navode tužene navodeći da tužitelji žele imati pravo prolaza preko zemljišta tuženika , i to sjevernog dijela zemljišta tuženika, na kojem su u jesen 2022. njegova supruga i njezina sestra izgradile zid sa kapijom , a stepenice koje su vodile iz sela prema [adresa] su uništene kao i dio tog zemljišta gdje su bile stepenice, tako da su tužitelji počeli koristiti taj dio zemljišta gdje se nalazi zid sa kapijom, dok nikada ranije prije postavljanja zida sa kapijom nisu koristili taj dio zemljišta za pristup do svoje parcele. Nadalje, navodi da postoje stepenice u južnom dijelu koje vode iz [adresa] CS pokraj kuće KS te su tužitelji koristili te stepenice sa južne strane za pristup do svog zemljišta.

22.1.Nadalje, svjedok potvrđuje navode stranaka kako tužitelje nitko nije ometao kada su koristili sjeverni dio nekretnina tuženika gdje se nalaze željezna vrata i zid, i prolaženju tim dijelom do svoje nekretnine, navodeći da se na tom sjevernom dijelu nalaze dvije željezne kapije , jedna ide prema zapadu a druga prema istoku, te ističe kako su tužene postavile te dvije kapije na sjevernom dijelu svoje parcele kako bi na taj način pristupale na svoju zapadnu nekretninu.

23. Između stranaka nije sporno da su tužitelji vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz izvatka iz zemljišne knjige od 27.10.2022. za k. o. [katastarska općina], te da je tužitelj ĆS posjednik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to razvidno iz posjedovnog lista broj 3923 od 17.8.2022. Ispostave za katastar nekretnina Trogir.

24. Nadalje, nesporno je da su tužene uknjižene kao suvlasnice na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaka za po ½ dijela, kako proizlazi iz izvatka iz zemljišne knjige od 27.10.2022., te da su iste upisane kao posjednice navedene nekretnine kako je to razvodno iz posjedovnog lista broj 4265 od 17.8.2022.

25. Predmet spora je dio nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je vlasništvo tuženica i koja je povezana sa stepeništem i putem položenim istočno od predmeta spora, i dalje ka sjeveru i jugu , koje stepenište i put vode do [adresa] koji sa zapadne strane dolazi do nekretnine tužitelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

26. Neprijeporno je da su tužene prije podnošenja ove tužbe, a prema navodima tužitelja to je bilo 30 rujna 2022. a tužene navode da su u studenom 2011., što bi bilo nakon podnošenja ove tužbe, što nije logično, da su uglavnom na svom zemljištu na sjevernoj strani kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podigle betonski zid i postavile dvije željezne kapije i to na mjestu gdje su ranije bile stepenice koje je srušio bagerist kojega je angažirala Općina Marina prilikom izvođenja radova na putu vlasništvo općine [adresa] označen kao čest., zem. 15721/1 k. o. [katastarska općina] , te su u tu svrhu prema tom javnom putu , sagradile betonske ogradne zidove sa željeznim kapijama koje nemaju brave i nikada se ne zaključavaju, od kojih jedna kapija ide prema zapadu druga prema istoku.

26.1.Sud prihvaća navode tužitelja da bi predmetna tužba bila blagovremena jer nije ni istaknut prigovor prekluzije od strane tuženika, pa sud prihvaća kako su tužene upravo 30. rujna 2022. izvele navedene radove odnosno podigle ogradne betonske zidove i željezne kapije koje se ne zaključavaju upravo 30. rujna 2022., i same su kazale da su ti radovi trajali nekoliko mjeseci, te nisu prigovorile navodima tužitelja da bi to bilo 30. rujna 2022. kada su dovršeni navedeni radovi.

27. Dakle, predmet spora su dva betonska zida od kojih je dan visok 0,20 m do 1,70 m, širok 0,20 m, te drugi zid širok 0,20 m, a visok 1,70 m, kao i željezna kapija na istočnoj strani široka 1,06, visine 1,50 m, te željezna kapija na zapadnoj strani široka 1,04 m i visoka 1,70 m.

28. Tužitelj tvrdi da su ga tužene time što su izgradile betonske zidove na sjevernom dijelu navedene čestice koja je nesporno vlasništvo tuženica 247/2 k. o. [katastarska općina] kao i time što su na te zidove postavile dvije željezne kapije, istog onemogućile odnosno zasmetale u posjedu odnosno prolaženju kolima i pješice tim dijelom parcele tuženika do svoje nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

28.1. Iz odgovora na tužbu proizlazi da tužene ne osporavaju tužiteljima pravo prolaza pješice na teret njihove nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a u korist svoje parcele 246/2 k. o. [katastarska općina], i to kroz željezne kapije s javnog puta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoju česticu 246/2 k. o. [katastarska općina].

29. Iz iskaza svih saslušanih svjedoka kao i tuženica proizlazi da predmetnim dijelom nekretnine u vlasništvu tuženika čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nikada nitko nije prolazio automobilima niti je to ikada bio kolni prolaz niti postoji mogućnost da se taj dio nekretnine koristi za provoz kolima, a isto tako svi svjedoci su potvrdili da tužitelj ĆS niti bilo tko drugi nije prolazio osobnim automobilom do svoje kuće preko tog spornog dijela nekretnine u vlasništvu tuženica, pa tako ni prije postavljanja navedenih zidova i željeznih kapija, a isto tako iz iskaza svih saslušanih svjedoka , kao i tužitelja pod 1. ĆS i tuženika pod 1. proizlazi da tužitelj ĆS nesmetano koristi željezne kapije koje su tužene postavile na svom zemljištu, i to za prolaz pješice do svoje parcele , te da taj dio koriste i same tužene kako bi kroz kapije pristupile na drugu svoju parcelu koja se nalazi sa zapadne strane iza kuće tužitelja.

30.Sud prihvaća navode tužitelja da je i ranije , prije postavljanja predmetnih zidova i kapija, prolazio pješice tim dijelom parcele tuženika do svoje kuće, s tim da isti nije ni tvrdio da je prolazio osobnim vozilima jer se jednostavno tuda nije moglo vozilom proći, međutim, isti je izjavio da je u dogovoru sa općinskom [adresa], htio napraviti put za prolaz kolima do svoje parcele te je u tu svrhu naložio rušenje stepenica koje su postojale na spornom sjevernom dijelu čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje stepenice su i porušene a na njihovo mjesto tužene su ogradile parcelu i spriječile da se napravi put za prolaz kolima spornim dijelom parcele u vlasništvu tuženika, kada je na zahtjev tužitelja općina [adresa] pokušala formirati put sa sjeverne strane do nekretnine tužitelja rušenjem postojećih stepenica.

30.1. Isto tako, iz iskaza svjedoka LS proizlazi da je prilikom prodaje parcela predniku tuženika IS, te tužitelju, ostavljen put upravo preko navedenog dijela parcele tuženika a za prolaz pješice do nekretnine tužitelja i dr. , te da su tužitelj i njegov prednik od 1980-ih godina nesmetano prolazili pješice do svoje nekretnine , čemu se prednik tuženika nije protivio kao ni same tužene do 2022. kada su na mjestu srušenih stepenica postavile ogradne betonske zidove i željezne kapije kako bi spriječile da se formira put za prolaz vozila do nekretnine tužitelja, što ej tužitelj u dogovoru sa općinom [adresa] namjeravao učiniti.

32. Za istaknuti je da je presudom ovog suda broj P-1503/2022-42 od 16. lipnja 2025. koju je tužitelj dostavio uz podnesak od 27. siječnja 2026., djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja ĆS i dr. protiv istih tuženika , radi utvrđenja prava stvarne služnosti na način da je utvrđeno pravo služnosti prolaza pješke na teret čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine u cijeloj dužini i širini, a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine, dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje prava služnosti prava služnosti provoza automobilom preko čest. zem. [katastarska čestica] kao poslužne nekretnine a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine.

33. Prema tome, što se tiče dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje čina smetanja posjeda tužitelja u odnosu na predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nesporno u suvlasništvu i suposjedu tuženika, i to upravo na predmetnom dijelu te nekretnine na kojoj su tužene nesporno podigle betonske zidove i željezna vrata , sud ne prihvaća taj dio tužbenog zahtjeva imajući u vidu da je iz izvedenih dokaza u postupku nedvojbeno kako tužene, navedenim postupanjem i izgradnjom betonskih zidova sa vratima koje se ne zaključavaju i kroz koja tužitelj i dalje prolazi do svoje nekretnine, kao i tužene do druge svoje parcele koja se nalazi zapadno od predmeta spora, nisu isključile i onemogućile tužitelje u dotadašnjem korištenju i posjedu navedene nekretnine za prolaz pješice do svoje kuće, jer je iz iskaza stranaka i svjedoka razvidno da se tužitelji i dalje služe tim dijelom i koriste se za prolaz pješice kroz vrata koja se ne zaključavaju, do svoje parcele 246/2 k. o. [katastarska općina], jednako kao što se i prije postavljanja zidova i vrata služio samo za prolaz pješice a ne i vozilima, i to upravo preko spornog dijela koji je prilikom prodaje parcele predniku tuženika, njihovom ocu IS ostavljen za prolaz do nekretnine tužitelja, ranije njegovog prednika, kako je to izjavio brat prodavatelja LS .

34. Isto tako, sud nije prihvatio zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražena uspostava u prijašnje posjedovno stanje kako je to i zatraženo tužbenim zahtjevom iz tužbe, zbog čega nije prihvaćen i taj dio tužbenog zahtjeva kao i dio kojim se tuženima zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično smetanje prolaženja tužitelja pješice i kolima, kako je to zatraženo preko navedenog sjevernog dijela predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je nesporno vlasništvo tuženica temeljem nasljeđivanja od njihovog oca IS, i to onom dijelu koji graniči sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] i djelu nekretnine koja graniči sa nekretninom čest. zem. [katastarska čestica] KO [adresa]

35. Radi navedenog, tužiteljima nije pružena posjedovna zaštita primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

36. Odluka o trošku pod točkom II izreke rješenja, temelji se na odredbi članka 154. Stav 2. ZPP-a, a sukladno Tbr.7/2 važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) odvjetniku pripada jednokratna nagrada za prvostupanjski postupak u postupcima radi smetanja posjeda u iznosu od 250 bodova, zatim trošak svake daljnje radnje i to zastupanja tuženika na ročištu od 24.9.2024., 21.2.2025., 11.6.2025., 8.9.2025., 13.10.2025., 13.1.2026., 12.2.2026., trošak sastava podneska od 6.5.2024. i 27.10.2025. - svaka radnja po 50 bodova ili ukupno 450 bodova.

37. Stoga je tuženima priznato 750 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.400,00 eura , uvećano za 10% na ime zastupanja dvije osobe u iznosu od 140,00 eura, zatim trošak sudskog tumača Renate Radnić Listeš u iznosu od 19,91 eura i trošak za vještačenje u iznosu od 121,50 eura.

Prema tome, tuženima je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 1.681,41 eura, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod točkom II rješenja.

U Trogiru, dana 20. ožujka 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud neće dostavljati rješenje prema odredbama ZPP-a o dostavi rješenja

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava rješenja obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Ovjereni prijepis rješenja stranka može preuzeti u sudskog zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena ( čl. 335 ZPP-a ).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika

3. u spis