Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-204/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠT, iz [adresa], kojeg brani branitelj Zorislav Krivačić, odvjetnik u Bjelovaru, radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano po čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-87/2025-1 od 23. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika Marijane Križanec Evačić, okrivljenika ŠT, osobno, punomoćnika oštećenika Zorana Vidovića, odvjetnika u Varaždinu, osobno i oštećenika AT, osobno, nakon završene javne rasprave dana 17. ožujka 2026., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25) - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik ŠT

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i A, r. AT, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, nije vlasnik pokretne imovine, vlasnik poljoprivrednog zemljišta površine od 1 hektar, nije u tijeku drugi kazneni postupak, ostali podaci nepoznati

k r i v  j e

što je:

dana 14. prosinca 2024., oko 13.50 sati, između Hampovice i Rakitnice, na otvorenom dijelu kolnika državne ceste D 43, upravljao osobnim automobilom marke "Audi" reg. oznake [registarska oznaka], sa putnikom u vozilu AT, krećući se iz smjera Hampovice u smjeru Rakitnice, protivno odredbi čl. 47. st. 2., čl. 54. st. 1. i čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,20 g/kg etanola u krvi, zbog čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, vozeći brzinom od 67 km/h gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h, pristajući da vožnjom u takvom stanju dovede u opasnost druge sudionike u prometu, pa je ulaskom u lijevi zavoj zbog alkoholiziranosti i prevelike brzine desnim kotačima vozila sišao na desnu bankinu, a zatim se vozilom vratio na asfaltni kolnik, gdje je u zanošenju desnom bočnom stranom prema naprijed vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, kojom se iz suprotnog smjera pravilno kretao ST upravljajući teretnim automobilom marke "Citroen" reg. oznake [registarska oznaka], uslijed čega je došlo do sudara prednjim više lijevim dijelom teretnog vozila "Citroen" i desne bočne strane osobnog vozila "Audi" kojim je upravljao okrivljenik, nakon čega je vozilo "Audi" odbačeno van kolnika na zelenu površinu, kojom prilikom je putnik u osobnom vozilu "Audi" AT zadobio osobito teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma I. -VII. desnog rebra, I., III. i VII. -XII. lijevog rebra uz pomake ulomaka, prijeloma vanjskog dijela desne ključne kosti, prijeloma desne strane križne kosti uz pomak ulomaka, višestrukog prijeloma zglobne čašice desnog kuka, prijeloma gornje i donje grane desne pubične kosti, nakupljanja zraka i krvi u oba prsišta, nakupljanja zraka u sredoprsju i potkožno u području prsnog koša i vrata, nagnječenja oba pluća, manjih površinskih oštećenja jetre, manjeg površinskog oštećenja donjeg pola lijevog bubrega i razdora tkiva slezene s odgođenim krvarenjem u trbušnu šupljinu, pri čemu je smrtni ishod AT izbjegnut hitnom medicinskom intervencijom,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano po čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11.

II. Na temelju čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11, okrivljenik ŠT

o s u đ u j e s e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ŠT izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 72. KZ/11, okrivljeniku ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], izriče se sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine i počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik ŠT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.066,25 eura (jednatisućašezdesetšesteuradvadesetpetcenta) te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, te troškove oštećenika i punomoćnika oštećenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 87/2025-1 od 23. lipnja 2025. protiv okrivljenika ŠT radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-56/2025-9 od 1. listopada 2025. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitana kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik ŠT očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

4. Okrivljenik ŠT u obrani pred nadležnim državnim odvjetništvom je naveo da je prije prometne nesreće trebao sa AT ići u šumu, ali je padala kiša, pa su krenuli piti po kafićima. Prvo su bili u kafiću "Puls" u Đurđevcu gdje su popili pet, šest rundi pelinkovca Antique, a onda su otišli u drugi ugostiteljski objekat koji se zove "Nikolino" gdje su popili puno Jegera sa Hellom. Tada su njegovim vozilom Audi kojim je on upravljao krenuli kući. Krenuli su cestom kojom on prolazi svaki dan i sjeća se da je prije prometne nesreće zahvatio bankinu, automobilom je udario u kombi, nakon čega je njegov automobil odbačen i tada mu se gubi sjećanje, a k svijesti je došao u bolnici u [adresa]. Naveo je da alkohol ne konzumira često, a prije 7 mjeseci je također upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. AT mu je inače susjed i bratić. Vozačku dozvolu ima jednu ili dvije godine. Nesreća se dogodila nekih 5-10 minuta nakon što su oni vozilom krenuli kući iz kafića i nije mogao objasnit i zbog čega je vozio pod utjecajem alkohola.

5. Iznoseći obranu na raspravi dana 11. ožujka 2026. okrivljenik ŠT u cijelosti je priznao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, činjenično, pravo i zakonski stavljenog mu na teret podignutom optužnicom. U cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja. U pogledu olakotnih okolnosti istaknuo je priznanje počinjenja djela, zatim da je do sada neosuđivana osoba, te da se ispričao oštećeniku i posjećivao ga. Prije inkriminiranog događaja sa oštećenikom bio je kao brat, a nakon prometne nesreće su se uda ljili. U vrijeme inkriminiranog događaja zajedno sa oštećenikom išao je pomagati ujaku u izradi drva u šumu, a koji je stric oštećenika. Inače ne konzumira alkohol te je do inkriminiranog događaja došlo slučajno budući da su trebali otići u šumu, a taj dan padala je kiša te su konzumirali veću količinu alkohola. U konkretnom slučaju i oštećenik je sa njime konzumirao alkohol te su zajedno popili oko desetak alkoholnih pića svaki. Oštećenik je vidio da je u alkoholiziranom stanju kao i on, a unatoč tome, sjeo je u njegovo vozilo. Konačno, žao mu je radi počinjenja inkriminiranog događaja te se radi tog kaje, a uz to, naveo je da bi bilo bolje da to što se dogodilo oštećeniku da se dogodilo njemu, a ne oštećeniku. Na pitanje svojeg branitelja dodatno je pojasnio da u inkriminirano vrijeme on i oštećenik nisu bili vezani u vozilu sigurnosnim pojasom. U prometnoj nesreći pretrpio je tjelesne ozljede u vidu puknuća četiri rebra. Kao dokaz svoji tvrdnji u spis predmeta predao je medicinsku dokumentaciju, a koja opravdava njegove navode. Na kraju, naveo je da radi za nadnice, a unatoč tome ima namjeru oštećeniku nadoknaditi dio štete u iznosu od 10.000,00 eura do kraja ove kalendarske godine.

6. U dokaznom postupku, po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Đurđevac od 17. prosinca 2024. (stranica 29-32), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenika AT (stranica 40), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (stranica 42), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod GT (stranica 43), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00197921 (stranica 44), pročitan je prekršajni nalog Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu Pp-1153/2024-2 od 27. rujna 2024. (stranica 49-51), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 71-87), izvršen je uvid u podatke registracije vozila (stranica 88-90), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenog AT (stranica 99, 114), pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenog AT sa snimkama (stranica 122-326), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka GT (stranica 329-330) i oštećenika AT (stranica 335-337), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić (stranica 342-347), pročitan je nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka (stranica 356-364) i nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka (stranica 366-372), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitano je otpusno pismo za okrivljenika Opće bolnice dr. Anđelko Višić Bjelovar od 17. veljače 2024., otpusnica Opće bolnice dr. Anđelko Višić Bjelovar od 17. prosinca 2024., specijalistički nalaz specijalista opće kirurgije Opće bolnice dr. Anđelko Višić Bjelovar od 23. prosinca 2024. (stranica 412-416), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik ŠT počinitelj inkriminiranog kaznenog djela na način kako mu je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

8. Obzirom da se okrivljenik smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08. izjasnio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu je podignutom optužnicom stavljeno na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 propisuje da ukoliko se okrivljenik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije.

9. Naime, okrivljenik ŠT u cijelosti je priznao počinjenje kaznenog djela na način kako je ono opisano u optužnici, a sadržaj materijalnih i personalnih dokaza izvedenih na raspravi, potvrđuju okrivljenikovo priznanje.

10. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije koja bi bila adekvatna kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠT, sud je imao u vidu da odluka o kazni mora izdržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uvijek uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

11. U konkretnom slučaju, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je previđena za kaznena djela koja su mu stavljena na teret iz čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 3. KZ/11 (kazna zatvora u trajanju od 1 godine do 8 godina).

12. Kao olakotne okolnosti sud je na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja kaznenog djela, žaljenje radi počinjenja istog, obećanje sudu da više neće činiti kaznena djela, da je do sada neosuđivana osoba te spremnost okrivljenika da oštećeniku nadoknadi štetu, da se raspitivao o zdravstvenom stanju oštećenika i da je sam u prometnoj nesreći pretrpio tjelesne ozljede u vidu prijeloma rebara, kao i okolnost da je oštećenik koji je sa okrivljenikom inkriminiranog dana također nesporno konzumirao veći broj alkoholnih pića ipak sjeo u automobil kojim je okrivljenik upravljao, a pritom se nije vezao sigurnosnim pojasom.

13. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

14. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, sud je imao u vidu da je kazneno djelo počinjeno stupnjem krivnje koji se u pravu naziva neizravna namjera.

15. Konačno, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, ko je je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je okrivljenika ŠT osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za koju kaznu je određeno da se neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, smatrajući takvu kaznu primjerenu izloženim okolnostima, a koja će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini istovrsna ili druga kaznena djela.

16. Naime, već istaknute mnogobrojne olakotne okolnosti na strani okrivljenika ŠT, također pokazuju da je okrivljenik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja. Navedeno predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnost prema počinjenom kaznenom djelu, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je izrekao okrivljeniku. Također će okrivljeniku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

17. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane u samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku okrivljenik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne okrivljeniku ŠT će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće u prometu ponaša na način da u potpunosti poštuje sve prometne propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

18. Ovakvu sankciju sud smatra primjerenim i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenog djela.

19. Na temelju čl. 72. KZ/11, okrivljeniku ŠT, iz [adresa], izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jedne) godine i koja počinje teći od izvršnosti presude. To iz razloga što postoji opasnost da će ubuduće upravljajući motornim voz ilom ugroziti sigurnost prometa jer prema ocjeni ovog suda, postoji opasnost da će okrivljenik kršiti prometne propise i ugrožavati sigurnost prometa u budućnosti budući da je prekršajnim nalogom Općinskog suda u Koprivnici broj Pp-11/2024 od 27. rujna 2024. proglašen krivim radi toga što je 5. svibnja 2024. upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 1,43g/kg te krivudao kolnikom čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. i čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi kojeg prekršaja je okrivljeniku izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 420,00 eura. Uz to, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Zbog svega navedenog, potrebno je okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz vožnje motornim vozilima, a sud smatra da je rok od 1 (jedne) godine primjeren ostvarivanju te svrhe.

20. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08. okrivljenik ŠT dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.066,25 eura (jednatisućašezdesetšesteuradvadesetpetcenta), a koji trošak se odnosi na toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u iznosu od 153,72 eura, trošak izrade skice, fotoelabo rata i dr. Policijske postaje Đurđevac u iznosu od 67,80 eura, trošak prometno -tehničkog vještačenja po vještaku dipl. inž. Davoru Ferencu u iznosu od 411,60 te trošak sudsko- medicinskog vještačenja po vještaku Peri Bubalo, dr. med. specijalist sudske medicine u iznosu od 433,13 eura te troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, kao i nadoknaditi troškove oštećenika i punomoćnika oštećenika o kojima će sud donijeti posebno rješenje ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu složenost i trajanje kaznenog postupka.

21. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 20. ožujka 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-87/2025

2. ŠT, [adresa]

3. Odvjetnik Zorislav Krivačić, Bjelovar

4. AT, [adresa]

5. Odvjetnik Zoran Vidović, Varaždin