Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1362/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SP, zbog prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.) i prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/19113 od 22. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 20. ožujka 2026. te objave presude istog dana u odsutnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1939. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što se dana 16. srpnja 2025., srijeda, u 10,00 sati, u dvorištu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema unuku JP i kćeri VP na način da je psovkama i uvredama vrijeđao unuka JP vičući mu da mu jebo J mater, da je za ništa, ako se ne popravi da će ga izbaciti iz kuće, a potom je pogrdnim riječima i psovkama vrijeđao kćer VP vičući joj da je kurva, da joj jebo J mater, da će doći za tjedan dana i ako soba (Patrikova) ne bude spremljena, da će ih izbaciti van iz kuće, pritom misleći na kćer VP, unuka JP i njegovu partnericu HP, te je na taj način okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu kćeri VP i unuka JP koje je kod istih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.),

II. što je dana 16. srpnja 2025., srijeda oko 10,00 sati, u [adresa], na dvorištu, na mjestu koje je dostupno javnosti, narušavao javni red i mir tako što je glasno vikao i galamio na HP riječima "ti si zagrebačka cigan jska kurva" i druge nepristojne riječi, koje narušavanje javnog reda i mira je prestalo nakon što se okrivljenik udaljio iz dvorišta,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjesto eura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 100,00 eura (sto eura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 300,00 eura (tristo eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljen iku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen ik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/25-5/19113 od 22. srpnja 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenog SP zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 29. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-14 od 27. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

3. Na glavnoj raspravi dana 20. ožujka 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika SP od 11. ožujka 2026. te su ispitani svjedoci JP, VP i HP.

4. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nije u mogućnosti doći na raspravu jer je bolestan, teže se kreće, dobiva blokade ramena i kičme, ne može podizati ruke, ne čuje dobro, vuče noge, pa ne može hodati i kretati se bez tuđe pomoći, a i ne vidi dobro te zbog svega navedenog dostavlja pisanu obranu. Poriče da je psovao i vrijeđao unuka JP i svoj kćer VP. Istina, on je sa svojom suprugom PP i njezinom sestrom LP došao u posjet unuku JP i kćeri VP u [adresa]. To je njegova kuća, ali je dozvolio da tamo žive njegova kći i unuk. On je pokazivao što ima u dvorištu i koje radove bi trebalo obaviti. Ima posebnu sobu u kući, on ne zna razlog, ali su mu kći i unuk zabrani li da dolazi u dvorište i kuću. Vidio je nered u dvorištu i kući, pa je rekao JP i VP da je nered i da nema mjesta gdje bi se moglo sjesti i popiti kavu te da će, ako to ne pospreme, odjaviti ih sa te adrese i prodati kuću. Oni mu ne daju da ode u tu svoju sobu, a tamo su njegove osobne stvari i dokumenti od kuće, što je prijavio policiji i Centru za socijalni rad u Kutini i moli da se od Centra pribavi izvješće. Nije nikoga vrijeđao niti govorio psovke i predlaže da se saslušaju njegova supruga PP i LP koje su bile s njim. U odnosu na to da je vrijeđao HP izjavljuje da se tog dana nije obraćao HP, rekao je JP da se oženi njome i dao je HP da može prijaviti boravište na toj adresi. Nitko se nije obraćao HP te zgode. Pogodilo ga je takvo ponašanje njegovog unuka i kćeri jer nije bilo nikako u redu, oni su njega prijavili iako im nije ništa učinio. Ima 86 godina, bolestan je i želi samo mir u svojoj starosti, preselio je u [adresa], samo da bude mir u kući u [adresa]. Treći dan je došla policija u popodnevnim satima i raspitivala se o tom događaju, a supruga i on su bili šokirani kada su im rekli zbog čega su došli. Iz razloga što nije učinio ništa neprikladno, a kamoli prekršaj, nije kriv i moli Sud da ga oslobodi od optužbe. Ima malu mirovinu od oko 500,00 eura, supruga nema nikakvih primanja, nitko im financijski ne pomaže i vrlo teško žive, pa moli da Sud to ima u vidu.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao PP, JP, VP i HP te pregledao i pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 5 do 6), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LP (list spisa 7 do 9), obavijest žrtvi nasilja u obitelji JP (list spisa 10 do 11), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije sisačko-moslavačke (list spisa 12), popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć na području RH (list spisa 13), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom JP (list spisa 14), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja – JP (list spisa 15 do 16), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa 17 do 19), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VP (list spisa 20 do 22), izvješće o postupanju (list spisa 23 do 24), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 25), obavijest žrtvi nasilja u obitelji VP (list spisa 29 do 30), popis udruga koje pružaju psihosocijalnu i pravnu pomoć na području RH (list spisa 31), evidenciju institucija i nevladinih organizacija koje se bave pomoći žrtvama na području Županije sisačko - moslavačke (list spisa 32), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja – VP (list spisa 33 do 34), zapisnik o ispitivanju svjedoka JP (list spisa 35 do 37), prekršajnu evidenciju (list spisa 48 do 49).

6. Svjedokinja PP, supruga okrivljenika, nepozvana je pristupila Sudu dana 19. ožujka 2026. te je ispitana istoga dana, a po prijedlogu okrivljenika navedenog u pisanoj obrani. Ista je iskazala da se dana 16. srpnja 2025. sa svojim suprugom i svojom sestrom vraćala iz [adresa] prema [adresa], pa je suprug htio da stanu u njegovoj kući gdje inače živi njegova kćer VP sa svojim sinom JP i HP koja je bila sa JP u vezi. Kada su došli u dvorište ona je ostala stajati na dvorištu, a njezin suprug je sa njezinom sestrom otišao u podrum pokazati joj što ondje ima. Nakon što je došao iz podruma suprug SP je otišao na kat kuće gdje je htio nešto uzeti iz svoje sobe, ali istu nije mogao otključati jer mu je kćer uzela ključ. Zna da je suprug tom prilikom u kući v idio veliki nered i da je kćeri VP kada je izašla na dvorište rekao " VP daj se držite reda, neće vam nitko ništa uzeti, ali morate kuću držati urednom i plaćati režije". Nakon toga su suprug, njezina sestra i ona otišli do auta, a VP je njoj više puta rekla "nosi mi ga s očiju, vodi mi ga s očiju". Jedino što je njezin suprug tada VP rekao "sram te bilo, jesi ti svjesna da je ovo moja kuća i da ja mogu to sve prodati i odjuriti te tvom V koji ti je napravio to dijete". Nije čula da je njezin suprug svojoj kćeri VP vikao pogrdne riječi i psovao joj, niti da je bilo što ružno govorio JP, a HP tog dana uopće nije bila kod kuće, niti na dvorištu kada su oni svi bili vani. Napominje da je cijeli ovaj događaj jako uznemirio njezinog supruga i nju jer su im policijski službenici došli na adresu tek tri dana nakon ovog događaja i tada su uzeli njihove izjave vezano za događaj od 16. srpnja 2025. Ističe da njezin suprug prema njoj nije bio agresivan, a niti prema svojoj kćeri i unuku i jedino što on želi je da oni održavaju tu kuću koju im je namjeravao ostaviti.

7. Svjedok JP, unuk okrivljenika, iskazao je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan i nakon što je upoznat s blagodatima nesvjedočenja, iskazao da želi svjedočiti jer godinama trpi maltretiranje od strane svog djeda SP. Zna da je bio 7. mjesec prošle godine, ali ne može se sjetiti točno dana kada je njegov djed došao u kuću gdje žive njegova majka VP, partnerica HP i on, a djed je tom prilikom došao sa svojom suprugom PP, njezinom sestrom i još jednom ženskom osobom za koju zna da se zove H i za koju njegov djed tvrdi da o njoj skrbi. Zna da je djed prvo otišao u podrum po vino, a onda je otišao u kuću i kada je vidio da je u sobi njegove djevojke i njega nered odnosno pobacana roba, poludio je, izašao na dvorište i počeo vikati, psovati i vrijeđati ih. Ne može se sjetiti točnih riječi koje mu je izgovorio jer mu godinama svašta govori i nikada ga nije prihvatio te stalno ponavlja da je njegova majka izmislila njegovu bolest, a on boluje od hemofilije. U trenutku kada je djed izašao na dvorište i vikao, na dvorištu se nalazila njegova majka VP i partnerica HP, djedova supruga PP i njezina sestra, dok je treća ženska osoba koja je s njima došla, ostala u autu. Djed im je vikao da će ih izbaciti iz kuće ako se ne poprave i ako ne urede kuću, psovao mu je majku, govorio je njegovoj majci da je kurva, spominjao njegovog oca te je njegovu partnericu također vrijeđao riječima da je ciganska kurva. Ovakvo ružno ponašanje od strane njegovog djeda traje godinama i oni su se stalno nadali da će to prestati, ali nakon ovog događaja ni je mogao spavati, sve ga je to počelo gušiti i zato je odlučio događaj prijaviti policiji nakon nekoliko dana. Ovakve djedove riječi i ponašanje su ga uznemirili i povrijedili i osjeća se neugodno kada mu to govori, ali ga poštuje jer je stariji od njega, a i vlasnik je kuće u kojoj žive.

8. Svjedokinja VP, kćer okrivljenika, iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana kao svjedokinja i nakon što je upoznata sa blagodatima nesvjedočenja, želi svjedočiti jer maltretiranje koje njezino dijete i ona trpe od njezinog oca traje već godinama s obzirom da on vrlo često dolazi u kuću gdje oni žive, a onda se dere na njih i vrijeđa ih. Otac nikako nije prihvatio što je ona rodila sina, a nije se udala, pa joj je godinama za dijete govorio da je fačuk i kopile i od tuda i kreću svi njihovi problemi. U srpnju prošle godine došao je u dvorište sa svojom suprugom PP, njezinom sestrom i još jednom starijom gospođom H za koju tvrde da se o njoj skrbe. Otac je prvo sa sestrom svoje supruge otišao u podrum po vino i pri tome je primijetila da ju dodiruje za stražnjicu, pa je pitala njegovu suprugu PP koja se tada nalazila na dvorištu, kako ona to dozvoljava, na što joj je PP rekla da ga ona više ne želi i da će njih dvoje sada živjeti zajedno u ovoj kući, a da njezin sin i ona idu van. Otac je tada otišao u kuću, vidio je nered u sobi njezina sina i njegove partnerice i zbog toga je poludio te izašao na dvorište gdje su bili njezin sin JP, njegova partnerica HP, očeva supruga PP, njezina sestra i ona, te je otac počeo vikati na JP da je soba neuredna i da zašto je uopće s HP, psovao mu je, a onda je njoj počeo vikati da je kurva, da se jebala s V, a to je otac njezinog sina. Patrikovoj curi HP je vikao da je kurva ciganjska te je još vikao da će doći za tjedan dana i ako soba ne bude pospremljena da će ih izbaciti iz kuće. Otac joj je također vikao da je izmislila sinovu bolest i godinama joj to govori i misli da je to izmislila da sin ne bi ništa radio, a on boluje od hemofilije. Nakon što je otac sjeo u auto i krenuo, još ga je čula da iz auta 3 puta viče da je kurva. Očevo ružno ponašanje trpi godinama, ali nekako je na ružne riječi navikla, međutim nakon ovog događaja joj se stvarno previše toga skupilo i misli da si ne bi kao otac i djed sm io dopustiti tako ružno ponašanje prema njoj i njezinom sinu, nekoliko dana je o svemu razmišljala, a onda ipak odlučila događaj prijaviti policiji, iako ju je i tada kao i sada strah da bi ju otac zbog svega mogao izbaciti iz kuće, a ona nema gdje otići. Ovakvo očevo ponašanje i riječi ju uznemiravaju i nakon ovog događaja osjećala se jadno, povrijeđeno i uznemireno. Nakon ovog događaja otac je došao kod njih u dvorište još jednom nakon otprilike 3 tjedna, pitao ju kakva je ona to kćer kad ga je prijavila, na što ga je ona pitala kakav je on otac da se tako ponaša, a onda joj je prigovorio za paučinu na prozoru, nakon čega ga je njegova supruga odvela. Nema ništa protiv oca i kao oca ga poštuje unatoč svemu sve ove godine, ali želi da prestane njegova galama i vrijeđanje .

9. Svjedokinja HP, partnerica JP, iskazala je da joj je poznato u vezi kojeg događaja je pozvana i želi svjedočiti. U srpnju prošle godine djed njezinog partnera JP, s kojim živi 4 godine, došao je u dvorište kuće gdje oni žive sa Patrikovom majkom VP. Djed SP je došao sa svojom suprugom PP, još jednom gospođom kojoj i danas ne zna ime i starijom gospođom H o kojoj oni navodno skrbe, a koja je cijelo vrijeme bila u vozilu. Djed je prvo otišao sa tom njoj nepoznatom gospođom u podrum po vino, a onda je došao s njom u kuću i kada je vidio da je Patrikova i njezina soba neuredna, izašao je na dvorište i počeo je vikati JP da je ništarija i da je izmislio bolest i još neke riječi kojih se više ne može sjetiti. Svojoj kćeri VP je vikao da se kurva po selu i više puta ju nazvao kurvom, a onda i njoj vikao da je kurva ciganjska i kada je to govorio cijelo vrijeme se derao, tako da je to cijelo susjedstvo moglo čuti. Djed SP je znao dolaziti i ranije i biti bezobrazan prema VP, JP i njoj i govorio im je ružne riječi i više puta, pa tako i ovom prilikom, prijetio se da će ih sve izbaciti iz kuće. JP je ovog puta odlučio prijaviti događaj jer se ovako ružno ponašanje njegovog djeda događa već duže vrijeme i nije to više mogao trpjeti, pa je zato sada odlučio to prijaviti.

10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je dana 21. srpnja 2025. u 10,55 sati od strane JP dojavljeno da ima problema sa djedom SP koji ga konstantno vrijeđa i napada, povodom koje prijave su obavljeni razgovori s JP, VP i SP, a kao druge osobe koje su bile nazočne događaju navode se HP, PP i LP.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je SP, kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio: "došao sam tamo zbog toga što nemaju reda i discipline niti čistoće…" iz čega Sud ne može zaključiti kuda je okrivljenik i kada došao i o kojim osobama govori jer o tome niti dalje u njegovom iskazu nema podataka, pa takav zapisnik nije bio od koristi u dokaznom postupku.

12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka JP proizlazi da je isti kao propisno upozoren svjedok na blagodat nesvjedočenja izjavio da je dana 16. srpnja 2025. oko 10,00 sati kod njega na adresu u [adresa], došao njegov djed SP sa MP i još jednom osobom (vjerojatno sestrom MP), dok je četvrta osoba ostala u autu, zna da se zove H i da je bila u staračkom domu. Njegov djed živi na adresi [adresa]. Djed je prvo šetao po dvorištu, a onda otišao u podrum po vino, dok je u to vrijeme njegova supruga MP govorila JP, njegovoj majci VP i njegovoj curi HP da ju je SP prevario sa njezinom sestrom, da se djed zaljubio i da će Šefičinu sestru dovesti da živi kod njih. Kada je djed izašao iz podruma rekao je da ide vidjeti u kući na što im liči soba te je u kuću otišao sa Šefičinom sestrom. Po izlasku iz kuće počeo je na JP vikati i glasno govoriti kakva mu je soba te psovati: "jebo ti J mater ak se ne budem popravio da će me izbaciti van iz kuće". JP se tada odmaknuo, a onda je njegovoj majci VP rekao da je kurva, da se jebala s V (Patrikovim ocem), a onda je Patrikovoj curi rekao da je kurva ciganjska, iako njegova cura nije P. Nakon toga su se Patrikova majka i djed raspravljali oko toga tko će ga dohraniti. Napomenuo je da djed SP kod njih zna često doći i psovati riječima "jebo vam J mater" i to iz banalnih razloga zato što majka VP ne drži svinje ili zato što imaju mačke. Također majci govori da je ona izmislila Patrikovu bolest zato da ne mora ništa raditi te za majku govori da se odjebava (odlazi) u grad, a ona se nalazi na relaciji kuća-posao.

13. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje VP proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja na blagodat nesvjedočenja izjavila da je dana 16. srpnja 2025. oko 10,00 sati kod nje na adresu u [adresa], došao njezin otac SP sa MP i još jednom osobom (vjerojatno sestrom MP), dok je četvrta osoba ostala u autu, zna da se zove H i da je bila u staračkom domu. Njezin otac živi na adresi [adresa]. Otac je u podrum otišao po vino sa Šefičinom sestrom, a po izlasku iz podruma otišli su u kuću pogledati sobu njezinog sina JP, nakon čega su izašli iz kuće i onda je otac počeo vikati na dvorištu, prvo na HP (sinovu curu) da je kurva ciganjska, zatim je JP rekao "marš u pizdu materinu, jel ima zlatnu i zašto je s njom", a VP je rekao da je kurva, da joj jebo J mater i da će doći za tjedan dana te ako soba ne bude spremljena da će ih izbaciti iz kuće, što ju je sve jako uznemirilo. Napomenula je da joj otac govori za sina JP da je izmislila bolest i da on nije bolestan.

14. Iz zapisnik o ispitivanju svjedokinje LP proizlazi da je ista kao propisno upozorena svjedokinja na blagodat nesvjedočenja izjavila da je dana 16. srpnja 2025. oko 10,00 sati bila sa SP i svojom sestrom PP kod Zlatkove kćeri po vino. SP i LP otišli su u podrum po vino i SP je rekao da je u kući katastrofa. Nije vikao niti je psovao.

15. Iz obavijesti žrtvama nasilja u obitelji JP i VP od 21. srpnja 2025. proizlazi da su žrtve nasilja u obitelji propisno upozorene u skladu s člankom 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

16. Iz obavijesti počinitelju prekršaja serijski broj 00482670 proizlazi da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena SP dana 21. srpnja 2025. u 16,30 sati.

17. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

18. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da je došao u kuću u [adresa], gdje žive njegov unuk JP, kćer VP i Patrikova djevojka HP, ali je poricao da je vrijeđao i psovao unuka JP i kćer VP te da je vrijeđao HP. Točno je da je JP i VP prigovorio zbog nereda u kući te im rekao da se moraju popraviti ili će ih on odjaviti sa te adrese i prodati kuću, ali nije nikoga vrijeđao niti govorio psovke, dok se HP toga dana uopće nije obraćao, a u prilog svojih navoda predlagao je ispitivanje u svojstvu svjedoka svoje supruge PP i njezine sestre LP, te pribavljanja izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

19. Svjedok JP iskazivao je vrlo detaljno i okolnosno o uvredama i psovkama koje je njegov djed SP uputio njemu, njegovoj majci i djevojci, a kako je pri tome isticao da takvo ponašanje od strane okrivljenika trpe već duži niz godina i da je zbog svega toga nakon ovog događaja bio jako uznemiren, zbog čega je sve odlučio i prijaviti policiji, Sud nije našao razloge zbog kojih bi ovaj svjedok lažno teretio okrivljenika, pa je njegov iskaz prihvaćen kao vjerodostojan, tim više što je iskazivao jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka te vrlo uvjerljivo izjavio da okrivljenika kao svog djeda poštuje jer je stariji od njega i vlasnik je kuće u kojoj on, njegova majka i djevojka žive, a prije ispitivanja je upozoren da je kao svjedok dužan govoriti istinu.

20. Svjedokinja VP također je vrlo detaljno opisala predmetni događaj i pri tome jasno navela psovke i pogrdne riječi koje je okrivljenik uputio njoj, njezinom sinu i njegovoj djevojci, napominjući pri tome da takvo ružno ponašanje okrivljenika trpe već godinama i da joj često predbacuje što je sina JP rodila izvan bračne zajednice, kao i to da izmišlja njegovu bolest. Svjedokinja je također napomenula da nema ništa protiv oca i da ga unatoč svemu poštuje, samo želi da galama i vrijeđanje s njegove strane prestane jer se zbog očevog ponašanja kritične zgode osjećala jadno, povrijeđeno i uznemireno, stoga je Sud ovakav iskaz također prihvatio obzirom da nisu nađeni razlozi zbog kojih bi svjedokinja lažno teretila okrivljenika, upozorena je da je kao svjedokinja dužna govoriti istinu, a iskazivala je jednako kao i na zapisniku o ispitivanju svjedoka.

21. Svjedokinja HP iskazivala je o cijelom događaju jednako kao i svjedoci JP i VP, potvrdila da je okrivljenik predmetne zgode prvo vrijeđao JP da je ništarija i da je izmislio bolest te mu psovao, zatim vrijeđao Patrikovu majku VP vičući joj razne pogrdne riječi, a zatim je i njoj vikao da je kurva ciganjska na dvorištu gdje je to cijelo susjedstvo moglo čuti. Obzirom da je svjedokinja cijeli događaj opisivala uvjerljivo, nisu nađeni razlozi zbog kojih bi imala interesa lažno teretiti okrivljenika te je upozorena da je kao svjedokinja dužna govoriti istinu, iskaz je prihvaćen.

22. Svjedokinja PP ispitana je budući da je to okrivljenik u svojoj obrani predlagao, a u svom iskazu je potvrdila da se njezin suprug SP predmetne zgode naljutio zbog nereda u kući u kojoj žive njegov unuk JP, kćer VP i Patrikova djevojka HP, ali da tom prilikom SP nije nikoga vrijeđao, niti psovao, dok HP tog dana uopće nije bila kod kuće niti na dvorištu kada se sve to odvijalo. Kako je ova svjedokinja supruga okrivljenika i jedina je od ispitanih svjedoka koja je rekla da HP predmetne zgode uopće nije bila kod kuće, iako je to kontradiktorno i pisanoj obrani okrivljenika, ocijenjeno je da je ova svjedokinja izravno zainteresirana za pozitivan ishod ovog postupka za okrivljenika te je tome prilagodila i svoj iskaz, pa takav nevjerodostojan iskaz nije prihvaćen.

23. Budući da su svjedoci JP i VP o cijelom događaju iskazivali vrlo uvjerljivo, da su im iskazi međusobno podudarni, te da oboje iskazuju poštovanje prema okrivljeniku kao djedu i ocu, ali i zbog činjenice da žive u kući koja je njegovo vlasništvo, Sud je poklonio vjeru iskazima ovih svjedoka i na istima temeljio odluku o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u odnosu na počinjeno nasilje u obitelji, kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret.

24. Psihičko nasilje je svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njezine uznemirenosti ili povrede dostojanstva, a uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja. U konkretnom slučaju okrivljenik je svojim postupcima počinio psihičko nasilje na štetu svog unuka i svoje kćeri jer prema ocjeni ovog Suda riječi koje je uputio unuku "jebo ti J mater, za ništa si" i kćeri "kurvo, jebo ti J mater", svakako nadilaze granice pristojnosti, čak i u raspravi ili svađi i same po sebi su uvredljive i pogrdne te kao takve mogu uznemiriti osobu kojoj su upućene. Osim toga, ucjenjivanje unuka i kćeri time da će ih izbaciti iz kuće ukoliko istu ne pospreme, također predstavlja uznemiravanje, a kako su u konkretnom slučaju svjedoci JP i VP jasno iskazivali da ih je takvo ponašanje okrivljenika uznemirilo, povrijedilo i da su se zbog istog osjećali jadno, ocijenjeno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svog unuka i kćeri, kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

25. Svjedokinja HP iskazivala je o pogrdnim riječima koje joj je okrivljenik vikao na dvorištu, a budući da su takvo ponašanje okrivljenika potvrdili i svjedoci JP i VP u svojim iskazima, odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika u odnosu na narušavanje javnog reda i mira, kako mu je to optužnim aktom stavljeno na teret, temeljena je na iskazima navedenih svjedoka.

26. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

27. Predmetni događaj odvio se u dvorištu koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku i čujnosti s neograničenog javnog mjesta tj. nastupanje posljedica inkriminiranog ponašanja na neograničenom javnom mjestu kao što je cesta) može imati značaj javnog mjesta, a u konkretnom slučaju je taj element javnosti ostvaren time što se sve što se događalo između okrivljenog i HP moglo čuti s javnog mjesta odnosno ceste. Za napomenuti je i to da za ostvarenje bića predmetnog prekršaja nije nužno da su treće osobe događaj doista vidjele ili čule, dovoljno je da se događaj mogao vidjeti ili čuti s neograničenog javnog mjesta da bi bio ispunjen element javnosti koji je jedan od bitnih obilježja ovog prekršaja. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljenik cijelo vrijeme na dvorištu vikao, pa tako i kada se obraćao HP, čime je ostvareno i drugo bitno obilježje ovog prekršaja, a to je da je okrivljenik javni red i mir narušavao vikom.

28. Obrana okrivljenika nije prihvaćena iz razloga što su svi ispitani svjedoci u svojim iskazima bili znatno uvjerljiviji od okrivljenika u njegovoj pisanoj obrani. Osim toga, očito je da okrivljenik svojoj kćeri zamjera neke ranije postupke te da kćeri i unuku zamjera nered u kući koju im je ustupio, kao i to što unuk ne radi i što živi s HP, te je sve to moglo dovesti do neprimjerenog ponašanja okrivljenika i počinjenja obiteljskog nasilja i narušavanja javnog red i mira, pa okrivljenik prema ocjeni ovog Suda pokušava diskreditirati JP, VP i HP i na taj način opravdati svoje postupke. Isto tako, Sud je uzeo u obzir da se okrivljenik u postupku može braniti na način koji za sebe smatra najpovoljnijim, pa i iznošenjem neistine, dok su svjedoci prije davanja iskaza upozoreni da su dužni govoriti istinu i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo. Obzirom da iskaz svjedokinje PP nije prihvaćen kao vjerodostojan, Sud nije prihvatio daljnji prijedlog okrivljenika da se u svojstvu svjedoka ispita LP, koja je sestra PP, dok je to što je okrivljenik predlagao da se od Hrvatskog zavoda za socijalni rad pribavi izvješće iz kojeg bi bilo vidljivo da mu kćer zabranjuje pristup osobnim stvarima , ocijenjeno potpuno irelevantnim za ovaj postupak.

29. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizom svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza i dovođenjem istih u međusobnu vezu, te cijeneći iste prema slobodnoj ocjeni u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da se okrivljenik SP dana 16. srpnja 2025., srijeda, u 10,00 sati, u dvorištu u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema unuku JP i kćeri VP na način da je psovkama i uvredama vrijeđao unuka JP vičući mu da mu jebo J mater, da je za ništa, ako se ne popravi da će ga izbaciti iz kuće, a potom je pogrdnim riječima i psovkama vrijeđao kćer VP vičući joj da je kurva, da joj jebo J mater, da će doći za tjedan dana i ako soba (Patrikova) ne bude spremljena, da će ih izbaciti van iz kuće, pritom misleći na kćer VP, unuka JP i njegovu partnericu HP, te je na taj način okrivljenik počinio psihičko nasilje na štetu kćeri VP i unuka JP koje je kod istih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva. Također je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode, u [adresa], na dvorištu, na mjestu koje je dostupno javnosti, narušavao javni red i mir tako što je glasno vikao i galamio na HP riječima "ti si zagrebačka ciganjska kurva" i druge nepristojne riječi, koje narušavanje javnog reda i mira je prestalo nakon što se okrivljenik udaljio iz dvorišta. Opisanim ponašanjem okrivljenik je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivo po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je za iste proglašen krivim.

30. Za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna od najmanje 300,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana, dok je za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

31. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

32. Iako je za ove prekršaje moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljenom, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog događaja, odlučio izreći novčanu kaznu, a prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjena je prekršajna neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njegova starija životna dob, protek vremena od počinjenja prekršaja u kojem vremenu je prema navodima svjedokinje okrivljenik samo jednom na kratko došao kod kćeri i unuka, što upućuje na zaključak da nije nastavio s činjenjem prekršaja i uznemiravanjem kćeri i unuka, te cijeneći navode iz pisane obrane okrivljenika da mu mirovina iznosi 500,00 eura mjesečno, dok posebno otegotne okolnost nisu utvrđene, okrivljenom su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona za svaki prekršaj pojedinačno utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, izrečena jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni držeći da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne čini nove prekršaje.

33. Uvažavajući imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljen ik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

34. Primjenom članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je zbog svojih imovinskih prilika oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka jer bi prema ocjeni ovog Suda plaćanjem istih mogla biti ugrožena njegova egzistencija.

35. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. ožujka 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. žrtvi JP – po pravomoćnosti presude

4. žrtvi VP – po pravomoćnosti presude

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Kutina - po pravomoćnosti

6. spis