9 P-108/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja MINIGRADNJA d.o.o., Vodice, Put Gaćeleza 7, OIB: 82262608728, zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika HINO-GRADNJA d.o.o., Zagreb, Jamine 8B, OIB: 94931773378, zastupan po punomoćnici Azri Garankić, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, na ročištu objave održanom dana 20. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja, kao osnovan, koji glasi: "I. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplati tužitelju iznos od 55.304,64 eura (416.692,80 kuna) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku kako slijedi:

- na iznos od 49.100,49 eura (369.947,67 kuna) od dana 21.06. 2021. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- na iznos od 6.204,14 eura (46.745,13 kuna) teku od dana 01.12.2021. godine pa do 31.12.2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena."

2. Odbija se prigovor prijeboja tuženika kao neosnovan.

3. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju parnični trošak, u iznosu od 13.648,50 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za osam postotnih poena, a koja teče od presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

Tužitelj je u tužbi i tijeku raspravljanja naveo da su parnične stranke, i to tužitelj kao izvođač radova, a tuženik kao naručitelj, zaključili ugovor o ustupanju radova br. 0406/2019 dana 27.02.2020. godine i to radi izvođenja radova na izgradnji objekta u Šibeniku (na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pokraj Doma Zdravlja u Šibeniku). Ukupna ugovorena cijena po tom ugovoru bila je 1.140.911,00 kuna uvećano za PDV. Stranke su tim ugovorom za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Šibeniku. Naknadno da su ugovorne strane zaključile 27.07.2021. godine dodatak ugovoru temeljem kojega se definiraju neugovoreni i više izvedeni radovi u iznosu od 318.063,67 kuna, te je definirano da u konačnici ukupna vrijednost ustupljenih radova (iz ugovora i dodatka) iznosi 1.458.947,67 kuna. Tužitelj se po dodatku ugovora obvezao završiti ustupljene radove do dana 20. lipnja 2021. godine. Tužitelj je također s tuženikom ugovorio, naknadno, i izvođenje hidroizolaterskih radova na predmetnoj zgradi za iznos od 46.745,13 kuna, za što je ispostavio račun u studenom 2011. godine. Tužitelj da je izvršio sve ustupljene radove, bez ikakvih nedostataka. Nadzorni inženjer građevinsko-obrtničkih radova na predmetnoj gradnji da je bio ĐC iz [adresa], te je isti dao Završno izviješće dana 14.09.2022. godine kojim je potvrdio da su svi radovi izvršeni i to bez nepravilnosti.

Nadalje, tužitelj je naveo da su, dana 28.07.2021. godine parnične strane (što uključuje zakonske zastupnike tužitelja i tuženika) te nadzorna tijela sastavili i potpisali okonačnu situaciju, u kojoj je utvrđeno da su radovi izvršeni zaključno s danom 30. lipnja 2021. godine, te je utvrđena vrijednost ukupno ugovorenih radova od 1.458.947,67 kuna. Tuženik je prema tužitelju izvršio uplate u ukupnom iznosu od 1.089.000,00 kuna što je sam tuženik potvrdio potpisom Potvrde od dana 02.09.2021. godine, kada je i izvršio zadnju uplatu. Prema tome, kada se ukupan iznos uplata odbije od ukupne vrijednosti radova prema okončanoj situaciji, proizlazi da je za isplatu ostalo još 369.947,67 kuna (49.100,49 eura), te kada se tako dobivenom iznosu pridoda i iznos naknadno izvedenih neplaćenih hidroizolaterskih radova od 46.745,13 kuna (6.204,14 eura) proizlazi da je ukupan dug tuženika 416.692,80 kuna (55.304,64 eura). Budući tuženik nije ispunio svoju obveze prema tužitelju to tužitelj ima pravni interes da potražuje od suda da naloži tuženiku platež utuženog novčanog iznosa, pa slijedom svega navedenog predlaže da sud, makar i u slučaju ogluhe ili izostanka donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom raspravljanja naveo da prvenstveno predlaže da Naslovljeni sud sukladno odredbi čl. 186.d. Zakona o parničnom postupku uputi tužitelja i tuženika da u roku od 8 (osam) dana pokrenu postupak mirenja. Tuženik je nadalje naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Da nije sporno da je tužitelj kao izvođač radova za tuženika kao naručitelja izvodio radove na izgradnji objekta u Šibeniku na kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] temeljem Ugovora o ustupanju radova br. 0406/2019 od 27.02.2020. i kasnije sklopljenog dodatak ugovoru od 27.07.2021. godine. Tuženik osporava da bi s tužiteljem ugovorio, naknadno, i izvođenje hidroizolaterskih radova na predmetnoj zgradi za iznos od 46.745,13 kuna za što je tuženiku neosnovano ispostavio račun, iz razloga jer su troškovi izvođenja izolacije krova zgrade te ravnih površina sastavni dio po tužitelju prihvaćenog troškovnika STAVKA A IV - IZOLATERSKI RADOVI i kako takvi obuhvaćeni Ugovorom o ustupanju radova od 27.02.2020. Naime, tužitelj je putem kooperanta izveo jedino radove postavljanja PVC folije na krov objekta, dok je sve preostale radove i to: postavljanje betona u padu, hidro-izolacijske premaze, postavljanje termoizolacije (stirodur ploča), završno nanošenje izolacije izvedeno i plaćeno od strane investitora odnosno ovdje tuženika. Pored navedenog, postavljanje izolacije na krov garaže - zelena površina izvedeno je od strane investitora odnosno tuženika, iako je to bilo u obavezi tužitelja kao izvođača radova. Račun tužitelja broj 22-POSL050-I od 30.11.2021. tuženik je odbio prihvatiti i platiti kao neosnovan, slijedom čega taj račun nije niti proknjižio u svojim poslovnim knjigama, a niti je iskoristio pravo na odbitak pretporeza. Tuženik da je na ime troška nabave materijala i izvođenja radova koje je izveo umjesto tužitelja platio iznos od 4.500,00 eura za krov zgrade, te daljnjih 3.500,00 eura za krov garaže.

Nadalje je tuženik naveo da se poriče da bi tužitelj izvršio sve ustupljene radove. Također se poriče da bi tužitelj sve radove izvršio bez ikakvih nedostataka. Tuženik je naveo da jednostavno ne razumije u kakvoj je vezi Završno izvješće nadzornog inženjera nad građevinsko-obrtničkim i vodoinstalaterskim radovima izdato po CONSTRUCTA d.o.o., Nikole Škverina 6a, 22244 [adresa] izdato za rekonstrukciju, dogradnju i nadogradnju stambene građevine na k. č. br. [katastarska čestica] zgr., k. o. [katastarska općina], Tisno potpisano po nadzornom inženjeru ZC s izvođenjem radova na izgradnji predmetnog objekta u Šibeniku na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovdje je tuženik istakao da je tipizirano završno izviješće nadzornog inženjera građevinsko-obrtničkih radova na predmetnoj gradnji bilo nužno dostaviti za potrebe upravnog postupka koji se vodio po zahtjevu tuženika radi izdavanja uporabne dozvole. Međutim, da tako tipizirano Završno izvješće po svom sadržaju, bez detaljnog opisa izvedenih radova i navođenja koji konkretni izvođač je iste izvodio, utvrđenih i kasnije otklonjenih nedostataka, cijene izvedenih radova i troškova otklanjanja nedostataka, da ne predstavlja dostatan dokaz u ovom parničnom postupku i da nije dokaz da je upravo tužitelj izvršio sve ugovorene radove i da je upravo tužitelj otklonio nesporno utvrđene nedostatke.

Također je tuženik naveo da iz neposredne pisane komunikacije između stranaka, ali i nadzornog inženjera, razvidno je da su nadzorni inženjer i sam tuženik, upozoravali tužitelja na nedostatke utvrđene prilikom obilaska gradilišta, koje tužitelj niti nakon višekratnih poziva nije otklonio, pa tuženiku nije preostalo drugo nego li da sam odnosno po drugom izvođaču iste otkloni. Zbog nemogućnosti da otkloni pojedine utvrđene nedostatke tužitelj je tuženiku čak i preporučio drugog izvođača, kojeg je tuženik potom i angažirao i platio mu radove koje je trebao izvesti tužitelj, pa je primjerice tako za radove na otklanjanju nedostataka vezano za rezanje i uklanjanje pogrešno izvedenog krova garaže u vrijednosti od 64.287,50 kuna/8.532,17 eura preporučio [obrt] iz [adresa]. Gradilište je bilo potrebno detaljno očistiti te ukloniti sve curke od betona kako bi izvođač koji je postavljao izolaciju na fasadu mogao obavljati posao, ali niti to nije bilo izvedeno po pravilima struke i u potpunosti, tako da je tuženik imao dodatni trošak koji je platio u iznosu od 1.500,00 eura. Nadalje, u oknu lifta pogreškom tužitelja nalazila se betonska istaka koju su odstranili montažeri lifta uz trošak uklanjanja od 700,00 eura. Da bi se mogla ugraditi ulazna vrata u prostore (3 jedinice) zbog kosine bočnih zidova došlo je do odstupanja od ¾ cm, a što je također bilo potrebno ukloniti piljenjem betona uz trošak od 450,00 eura.

Nadalje, tuženik je naveo da ističe da zavarena folija na krovu nije u potpunosti izvedena sukladno pravilima struke, te da je tek nakon detaljne pretrage utvrđeno da folija na pojedinim dijelovima uopće nije niti bila zavarena, zbog čega je oborinska voda prodrijela između betonskih zidova i izolacijskih ploča. To da je uzrokovalo prodiranje vode u rasvjetna tijela i postavljene senzore koje je tuženik u nekoliko navrata morao mijenjati prije nego li je konačno utvrđen uzrok prodiranja vode, a što je prouzročilo dodatne troškove za tuženika u iznosu od 1.500,00 eura. S naslova plaćanja troškova otklanjanja nedostataka izvedenih radova tuženik prema tužitelju ima dospjelo novčano potraživanje u ukupnom iznosu od 23.854,00 eura, slijedom čega ističe prigovor radi prijeboja u navedenom iznosu. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbu kao neosnovanu i naloži tužitelju da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove.

U postupku su izvedeni dokazi čitanjem i pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga zk uložak broj [broj ZK uloška], kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Okončane situacije od 28.7.2021., Potvrde o uplatama sa danom 2.9.2021., izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja, Račun br. 22-POSL050-1 od 30.11.2021., rekapitulacija dugovanja, Dodatka br. 1 ugovoru od 27.7.2021., Završno izviješće nadzornog inženjera od 14.0.2022., Ugovora o ustupanju radova br. 0406/2019 od 27.2.2020., preslike internet oglasa, izvoda iz troškovnika – stavka A IV IZOLATERSKI RADOVI, e-mail korespodencije, Zabilješka gradilišta od 30.9.2021. i 1.10.2021., Ponude 1 od 29.1.2021., račun broj 005/1/1 od 17.2.2023., račun broj 004/1/1 od 6.5.2024., povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga zk uložak broj [broj ZK uloška] od dana 27.6.2024., saslušanjem svjedoka JC, ĆC, zakonskog zastupnika tužitelja EC, zakonskog zastupnika tuženika VC, te nalaz i mišljenje vještaka za građevinu, Gustava Červara.

Odbija se prijedlog punomoćnika tuženika za provođenjem uviđaja na mjestu spora kao suvišno budući bi isto po ocjeni ovog suda predstavljalo odugovlačenje postupka, a sve s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka te se ujedno iz istih razloga odustaje od saslušanja svjedoka ĐC i TC.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Prigovor prijeboja je neosnovan.

Odredbom članka 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.; dalje: ZOO) propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenjive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

Neosnovan je prigovor prijeboja istaknut od strane tuženika u odgovoru na tužbu u kojem je naveo da je tužitelj dužan tuženiku iznos od 23.854,00 eura koje potraživanje tuženik temelji na činjenici da je morao angažirati druge izvođače te da je imao zbog toga dodatne troškove i to za radove na otklanjanju nedostataka vezano za rezanje i uklanjanje pogrešno izvedenog krova garaže u vrijednosti od 8.532,17 eura, koje radove da je izveo obrt za dijamantno [obrt] bušenje betona Ivas iz [adresa]. Nadalje, tuženik je istakao da je imao dodatni trošak u iznosu od 1.500,00 eura za čišćenje i uklanjanje curke od betona, trošak uklanjanja betonske istake na liftu u iznosu od 700,00 eura, piljenje vrata u iznosu od 450,00 eura, trošak u iznosu od 1.500,00 eura za mijenjanje rasvjetnih tijela i postavljanje senzora zbog prodiranja vode. Navedeni troškovi da iznose 23.854,00 eura, a koju tražbinu tuženik da stavlja u prijeboj sa tražbinom tuženika.

Međutim, za navedena potraživanja tuženik nije dostavio dokaz da su navedeni radovi zaista i izvedeni te da su plaćeni od strane tuženika drugom izvođaču zbog čega ovaj sud smatra da tuženik nije dokazao da ima potraživanje prema tužitelju.

Slijedom navedenog, prigovor prijeboja valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u točki 2. izreke ove presude.

Odredbom čl. 590. ZOO-a propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

Pregledom Ugovora o ustupanju radova broj 0406/19 nesporno proizlazi da je tuženik sa tužiteljem sklopio ugovor na izgradnji stambenog objekta u Šibeniku, prema izvedbenom projektnoj dokumentaciji izrađenoj od B2B d.o.o. Zagreb, ponudi izvođača od 27. veljače 2020. godine i terminskim planom koji je sastavni dio ugovora. Ugovoreno je predračunska cijena od 1.140.911,00 kuna bez PDV -a sa određenim datumom početka radova 9. ožujka 2020. i s rokom završetka do 30. listopada 2020. godine (do 15. lipnja 2020. podrum plus prizemlje).

Odredbom članka 3. st. 1. navedenog Ugovora stranke su utvrdile da će zaključiti dopunski ugovor u kojem će utvrditi novi rok izvršenja radova te da ima značaj produženja prvobitnog ugovornog roka. Također, člankom 6. stranke su ugovorile da radovi koji nisu sadržani u ponudi su naknadni radovi koji da se mogu izvoditi isključivo po nalogu naručitelja.

Pregledom Dodatka ugovoru potpisanom dana 27.7.2021. jasno proizlazi da su stranke ugovorile izvođenje dodatnih radova u iznosu od 318.063,67 kuna bez PDV-a pa bi vrijednost ugovorenih radova iznosila 1.458.947,67 kuna (bez PDV-a).

Pregledom Okončane situacije, koja prileži spisu, nesporno je da su stranke sačinile okončanu situaciju na kojoj naručitelj radova, ovdje tuženik, nije imao primjedbi, a koju okončanu situaciju je potpisao kako naručitelj gradnje, zastupan po zakonskom zastupniku VC, tako i nadzorni inženjer ĆC, ujedno je istu potpisao i zakonski zastupnik tužitelja. Dakle, iz navedene okončane situacije proizlazi, po ocjeni ovog suda, da stranke nisu imale primjedbe na utvrđene iznose izvedenih radova, a niti na izvedene radove što su potvrdile svojim potpisom. Naime, ukoliko stranke ugovora imaju primjedbe na izvedene radove ili na cijenu ili količine i slično, iste se stavljaju u okončanu situaciju kako bi se primjedbe mogle otkloniti što u ovom slučaju nitko od potpisnika nije napravio, dakle smatra se da se svi slažu da su izvedeni radovi po utvrđenim količinama i utvrđenoj cijeni i izvedeni te da na iste nemaju primjedbe.

Nadalje, pregledom rekapitulacije dugovanja od strane tužitelja, nesporno proizlazi da je tuženik platio tužitelju iznos od 1.089.000,00 kuna, odnosno 144.535,14 eura, te da tuženik ima platiti tužitelju još iznos od 416.692,80 kuna, odnosno 55.304,64 eura (bez PDV-a), a sve za radove izvedene i ispostavljene po okončanoj situaciji.

Dakle, tužitelj od tuženika potražuje novčani iznos od 55.304,64 eura za radove izvedene i obračunate u okončanoj situaciji, a koje radove, za istaknuti je, tuženik niti ne osporava, kako u odgovoru na tužbu, tako niti u svom stranačkom iskazu.

Naime, u postupku saslušan zakonski zastupnik tuženika VC, je na ročištu glavne rasprave naveo da ne spori da su radovi izvođeni, ali da spori radove na zelenoj površini i izolacija krova garaže i krov zgrade jer da ti radovi nisu izvedeni, a ostalo da priznaje. Osim toga, da su morali ukloniti krov garaže zbog krivo izvedenog zida što im je predstavljalo dodatni trošak. Dakle, da samo traži da se za taj dio troškova umanji potraživanje. Naveo je da se obratio tužitelju za te nedostatke, da je tražio pismeno putem maila i da je to bilo uz sudjelovanje gospodina JC te da je u komunikaciji tužitelj preporučio izvođača radova za uklanjanje zida i da ima pisana ponuda. Evidentirano je i da tužitelj nije čistio gradilište i uklonio curke od betona, a naknadno su utvrđeni nedostaci vezani za uklanjanje istake u liftu, vezano za štokove vrata te da je došlo do odstupanja u bočnim zidovima. Na posebno pitanje uredujućeg suca kad su utvrdili navedene nedostatke i je li obavijestio tužitelja o tome, isti odgovara da je nedostatke utvrdio slijedeći izvođač koji je došao ugrađivati vrata, a da o tome nije odmah obavijestio tužitelja, odnosno da ga nije obavijestio do podnošenja ove tužbe. Naveo je da firma IVAS nije izvela radove iz ponude koja prileži spisu, ali da su radovi izvedeni.

Imajući u vidu ovakav iskaz zakonskog zastupnika tuženika nesporno isti tužitelju ne osporava potraživanje po okončanoj situaciji, već mu samo osporava naknadno izvedene radove izdane po računu broj 22-POSL050-1, navodeći da su navedeni radovi bili sastavni dio radova ugovorenih Ugovorom i Dodatkom ugovora, te da su obuhvaćeni u okončanoj situaciji. Nadalje, za istaknuti je da tuženik u svom stranačkom iskazu je naveo da nije obavijestio tužitelja o nedostacima, odnosno da ga nije obavijestio do podnošenja ove tužbe te je naveo da firma IVAS nije izvela radove koji su navedeni u spisu, ali da su radovi izvedeni zbog čega je ovaj sud zaključio da je iskaz zakonskog zastupnika tuženika nelogičan, proturječan ostalim dokazima koji prileže spisu (članak 604. ZOO-a).

Pregledom računa broj 22-POSL050-1 na iznos od 37.396,10 kuna bez PDV- a, odnosno s PDV-om iznos od 46.745,13 kuna, razvidno je da je tužitelj tuženiku, kao naručitelju radova ispostavio račun za naknadno izvedene radove i to hidroizolaterske radove, a koji radovi se smatraju, prema Dodatku ugovora i Ugovoru, naknadnim radovima.

U postupku saslušan svjedok JC je naveo da je zaposlen u tužitelja kao inženjer te da je na navedenom gradilištu bio šef gradilišta, a na navedenom gradilištu da su započeli radovi 2020. g. i dio radova je završen u ljeto 2020. g. te su u jesen nastavljeni radovi. Njihova tvrtka da je radila iskope, zemljane radove i armirano-betonske radove. Međutim, da je došlo do problema na gradilištu jer izvedbeni projekt nije bio usklađen sa glavnim projektom te je susjed bio prijavio i inspekciju. Na posebno pitanje uredujećeg suca tko je izvodio hidroizolacijske radove isti odgovara da je tužitelj izvodio te radove koji da su naknadno ugovoreni, nadalje, da su bile dvije vrste radova na hidroizolaciji, prvi su bili na podrumu koji su ugovoreni, a drugi da nisu, nego su ugovoreni naknadno, a ti su se radili na krovu. Nadalje je naveo da izvedbeni projekt u odnosu na glavni nije bio usklađen u odnosu na visinsku kvotu podruma, armirano betonske ploče podruma. Da je nalog građevinske inspekcije da se vrati u gabarite građevinske dozvole, a što da je i napravljeno. Radove rušenja da je izveo investitor, rezanje betona, a da je to greška projektanta. Nastavno je naveo da je ponudbeni troškovnik sastavio direktor, a da je dobio od investitora troškovnik sa opisom radova te da su oni dopisali cijene. O odstupanju da je obaviješten investitor. Također je naveo da je izvedbeni projekt odstupio od glavnom po pitanju zida prema međi, koje radove su oni izveli i otklonili o svom trošku, a ne na trošak investitora, jer da je u tom dijelu bila greška izvođača radova i oni su je ispravili i investitor nije trpio štetu. Rješenjem građevinske inspekcije koji se zabranjuje daljnje izvođenje radova bio je obuhvaćen i sporni zid, te je tim rješenjem narešeno investitoru uklanjanje zida. Nadalje je naveo da su se hidroizolacijski radovi na krovu sastojali od toplinske izolacije i TPO membrana, da su radili, osim toga, i radove beton u padu. Izvodili su i radove čišćenja gradilišta i to višekratno i da su se dodatno očitovali po pozivu nadzornog inženjera, te da su uklonili sve curke od betona.

U postupku saslušan zakonski zastupnik tužitelja EC je na ročištu glavne rasprave naveo da su izvodili konstruktivne građevinske radove te da su iste izveli. Nadalje, na sastanku na kojem je bio investitor i nadzor da su utvrdili nedostatke koje su otklonili i prema navedenom izdali račun koji je ovjeren, a li nije plaćen. Osim toga, moram naglasiti da nikada ga nije više kontaktirao u vezi nekih drugih nedostataka, a niti nadzorni inženjer da ga nije kontaktirao vezano za nedostatke. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li su hidroizolacijski radovi utuženi u iznos od 46.745,13 kuna obuhvaćeni ponudbenim troškovnikom temeljem kojeg je sklopljen ugovor, isti odgovara da postoji mogućnost da su duplirani te da navodi da ostaje pri okončanoj situaciji. Nadalje je naveo da su svi radovi koji su sadržani u okončanoj situaciji izvedeni, ali da ne zna jesu li radovi na kanalizaciji, odnosno na postavljanju kanalizacijskih cijevi između zgrade i prometnica te radovi na krovu zelene površine sadržani u okončanoj situaciji. Također je naveo da je bilo obustave gradnje, ali iz razloga što je to tražio investitor mimo građevinske dozvole i na štetu njega i naručitelja, a da investitor nije tražio pisanim putem odstupanje od projekta.

Imajući u vidu ovakve iskaze JC i EC iste je ovaj sud prihvatio kao istinite, budući isti su u suglasnosti s ostalim u postupku izvedenim dokazima, a naročito s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka Gustava Červara.

U postupku saslušani svjedok ĆC je naveo da je naknadno došao na navedeno gradilište kad je već bila završena prva faza, podrumski i bio gotov garažni dio. Hidroizolacijske radove na krovu se izveo u aranžmanu gosp. VC te, koliko mu je poznato, beton za pad je izvodila tvrtka MILETOVIĆ iz Knina ili građevinski obrt, da nije siguran, dok je TPO membranu radio kooperant tužitelja. Naveo je da je bio upoznat sa obustavom gradnje, ali da je on došao nakon obustave, te da je nakon toga došla inspekcija koja je rekla da je sve uredu i da su skinuli obustavu. Nadalje je naveo da mu je kolega EC rekao da je bilo odstupanja od izvedbenog i glavnog projekta, ali da on osobno nije znao o čemu se radi. Priključak zgrade na kanalizaciju na cestu da je napravio TIM VLAHOVIĆEK, tvrtka iz Zagreba, a hidroizolacija zelene površine da je napravljena u aranžmanu gospodina VC, koju da je čak radio sam VC. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je uočio da je bilo grešaka u izvođenju radova primjerice u odnosu na lift, ulaz na vrata u prostore na način da bi u liftu bila istaka odnosno da se vrata ne bi mogla ugraditi zbog kosine bočnih zidova isti odgovara je bilo, ali da to nije bilo tako strašno. Nadalje je naveo da je bilo prodiranja vode u objekt i to u garaži, te da je do toga došlo prije njegovog angažmana i da po njegovom mišljenju nigdje nije bila dobro napravljena hidroizolacija. Naveo je da nije sastavljena okončana situacija, ali nakon predočenja iste, odgovara da je to njegov potpis.

Imajući u vidu ovakav iskaz saslušanog svjedoka ovaj sud istog nije prihvatio nakon što mu je predočena okončana situacija koja prileži spisu, isti je naveo da je to njegov potpis pa je ovaj sud zaključio da isti nije imao primjedbe na izvedene radove prilikom potpisivanja okončane situacije te da o tome nije obaviješten tužitelj, kao izvođač radova, sve do podnošenja ove tužbe, a kako je to naveo sam zakonski zastupnik tuženika u svom stranačkom iskazu.

Kako je tuženik ustrajao u protivljenju osnovanosti tužbenog zahtjeva, to je ovaj sud proveo vještačenje po vještaku za građevinu, Gustav Červar, je u svom nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 26. kolovoza 2025., a čiji nalaz i mišljenje ovaj sud prihvaća u cijelosti, naveo da je za zadatak dobio da u svom nalazu i mišljenju treba navesti: koji su radovi ugovoreni; koji su radovi izvedeni; koja je vrijednost izvedenih radova; jesu li izvedeni hidroizolacijski radovi po računu iz studenog 2021. godine. Obzirom na protek vremena od trenutka nastanka događaja, nakon što je pregledao i proučio dokumentaciju u spisu, a u odnosu na zadatak građevinskog vještaka, koji je definiran Rješenjem u ovom predmetu, donosi svoje mišljenje – zaključak. U odnosu na pitanje koji su ugovoreni radovi: sukladno opisu, predračunskoj količini i ugovorenim jediničnim cijenama iz troškovnika u prilogu (Prilog I), u ukupnom iznosu od 1.458.947,67 kuna (PDV nije uključen). Ugovoreno osnovnim Ugovorom (1.140.91,0 0 kuna) te Dodatkom ugovoru (318.063,87 kuna), sveukupan iznos ugovorenih radova iznosi 1.458.947,67 kuna (PDV nije uključen). Nadalje, na pitanje koji su izvedeni radovi: sukladno opisu, izvedenoj količini i ugovorenim jediničnim cijenama iz troškovnika u prilogu (Prilog II), izvedeni su radovi u ukupnom iznosu od 1.469.968,47 kuna (PDV nije uključen). Vrijednost izvedenih radova iznosi 1.469.968,47 kuna (PDV nije uključen). Te konačno, jesu li izvedeni hidroizolacijski radovi po računu iz studenog 2021.: Izvođač/tužitelj je obračunao ono što je i izveo, horizontalnu hidroizolaciju na krovu zgrade, kroz račun Račun broj: 22 - POSL050-1, iznos od 37.396,10 kuna (PDV nije uključen), odnosno ukupno s PDV - om 46.745,13 kuna. Na računu je navedena stavka Račun za hidroizolaterske radove.

Nadalje, vještak je na ročištu glavne rasprave naveo da ostaje u cijelosti pri nalazu i mišljenju kojeg je dostavio sudu 26. kolovoza 2025. godine. U odnosu na zadnji podnesak tuženika u vezi dostave dokumentacije nakon zaprimljenog imenovanja zatražio je od stranaka u postupku dostavu građevinskih knjige i građevinskih dnevnika. Nakon toga tuženik je dostavio podatke da istu dokumentaciju ne posjeduje, a u svezi građevinskih dnevnika upućen je da isto zatraži od nadzornog inženjera. Tužitelj je dostavio građevinsku knjigu, a obzirom da se radi o opsežnom dokumentu ista je dostavljena u fizičkom obliku u originalu. Što se tiče primjedbi na nalaz i mišljenje, prvo je bitno vratiti se na zadatka koji vještak je dobio, a to je utvrditi koji su radovi ugovoreni, koji su izvedeni i koja je vrijednost izvedeni radova te jesu li izvedeni hidroizolacijski radovi po računu iz 11-og mjeseca 2021. godine. U prilogu nalaza i mišljenja nalazi se troškovnik ugovorenih radova te troškovnik izvedenih radova temeljem količina iz dostavljene građevinske knjige. Isto tako, utvrđena je količina obračunate izvedene hidroizolacije te je i utvrđen iznos dodatnog računa za koji je utvrdio da nije obračunat u okončanom obračunu. Primljenu građevinsku knjigu, ako je to potrebno, da može staviti u sustav kroz e- komunikaciju, ali obzirom da se radi o opsežnom dokumentu preko 180 stranica potrebno ga je prethodno skenirati. Na posebno pitanje punomoćnika tuženika da li je izvršio uvid u završno izvješće nadzornog inženjera i koje, isti odgovara da je izvršen uvid u kompletnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Nadalje je naveo da nije izvršio uvid u izvješća nadzornog inženjera za ovaj objekt i da za razjašnjenje ovog predmeta to nije bitno. Osim toga, da ne može odgovoriti je li iz dokumentacije u koju je izvršio uvid razvidno da bit tužitelj pogrešno izveo zid i krov podruma, odnosno garaže, jer da to nije bio zadatak vještaka. Nadalje je naveo da su u troškovniku predviđeni hidroizolaterski radovi u određenoj količini, obzirom da se po ugovoru obračun po stvarnom predmetnom stanju obračunava stvarna izvedena količina.

Imajući u vidu sve u postupku izvedene dokaze, a posebno uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud je ocijenio da je tužitelj nesporno izvršio radove za tuženika prema Ugovoru o ustupanju radova broj 0406/19, te Dodatku tog ugovora potpisanog od 27.7.2021. godine, a vrijednost izvedenih radova je u ukupnom iznosu od 1.458.947,67 kuna (bez PDV-a), a kako je nesporno tuženik platio iznos od 1.089.000,00 kuna, to stoga je tuženik u obvezi na ime izvedenih radova, a koji su navedeni u okončanoj situaciji, platiti iznos od 416.692,80 kuna, odnosno 55.304,64 eura. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj izveo i hidroizolacijske radove izdane po računu broj 22-POSL050-1 u iznosu od 37.396,10 kuna (bez PDV- a), odnosno s PDV-om 46.746,13 kuna, odnosno iznos od 6.204,14 eura, a koji radovi se prema navedenim ugovorima smatraju naknadno izvedenim radovima.

Kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti utužene iznose za izvedene radove, to je stoga, temeljem članka 29. ZOO-a tuženik obvezan tužitelju platiti i zakonsku zateznu kamatu, kako je to pobliže naznačeno u točki 1. izreke ove presude. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 590. ZOO -a, a u svezi članka 604. ZOO-a, ovaj sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan te je valjalo presuditi kao u točki 1. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 138/23 i 107/25, dalje: Tarife) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 500 bodova, za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 500,00 bodova, za sastav obrazloženog podneska od 19.8.2024.u iznosu od 500 bodova, te za zastupanje na ročištima od 2.7.2024., 2.9.2024., 5.11.2024., 25.2.2025., 25.11.2025. i 3.2.2026., svako u iznosu od 500 bodova, što sveukupno iznosi 4.500 bodova, odnosno 9.000,00 eura, što uvećano za iznos PDV - a daje iznos od 11.250,00 eura.

Ujedno je tužitelju sukladno Tbr. 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine„ broj 26/03, 125/11) priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 899,25 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 899,25 eura.

Tužitelju je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 600,00 eura. Slijedom svega navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu od 13.648,50 eura, kako je to odlučeno u točci 3. izreke ove presude.

U Šibeniku, 20. ožujka 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke.

DN-a:

- Punomoćnicima stranaka