P-1971/2022-30

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

C 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu,u pravnoj stvari tužitelja: 1) CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2) ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Sebastianu Stipi Bolanči Slavici, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: 1. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Boban, odvjetnik iz Splita,2. ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vjekoslav Boban, odvjetnik iz Splita i 3. ŽO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupa punomoćniku Marku Čvrljku, odvjetniku iz Šibenika, radi utvrđenja prava služnosti, nakon održavanja glavne rasprave dana 11.veljače 2026.godine u prisutnosti tužitelja ad.1. osobno uz punomoćnika, zamjenika tuženika ad.1., ad.2. i ad.3., a objavljene 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su tužitelji CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnici čest.zem. čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] stekli valjani pravni osnov glede stjecanja prava služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine 2. Ovlašteni su tužitelji, temeljem ove presude, zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.“

II Odbija se kao neosnovan alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „1. Utvrđuje se postojanje prava služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C- D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z.U.

3030, K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

2. Ovlašteni su tužitelji, temeljem ove presude, zatražiti i postići u zemljišnim knjigama uknjižbu prava služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.“

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

Nalaže se tuženicima ukloniti kontejner postavljen na putu koji se proteže na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod. od 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-FG-A, površine 182 m2i omogućiti tužiteljima nesmetan prolaz i provoz opisanim putem, sve do pravomoćnog dovršetka ovog postupka, pod prijetnjom novčane kazne.

II. Dužni su tužitelji 1) CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2) ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tuženicima 1. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ČO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, te tuženiku ad.3. IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.Tužitelji CO i ĆO (dalje: tužitelji ad.1. i ad.2.) su dana 4.listopada 2022.godine podnijeli tužbu protiv tuženika PO, ČO i ŽO (dalje: tuženici ad.1., 2.i 3) radi utvrđenja prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine pozivajući se na stjecanje spomenutog prava dogovorom sa GO pok.Ć, ČO pok.Ć, UO pok.Ć, MO pok.Ć i ZO ž. UO i podredno dosjelošću.

2. Dogovoreno je ispunjenje obveze nastale prilikom sklapanja Kupoprodajnog ugovora sa kupcem ŠO kojim su otuđili dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 200 m2, gdje se nalazio „stari put” koji su stranke koristile, pa je stoga formiran „novi put“ koji predstavlja upravo predmetna nekretnina, te je od postizanja dogovora isti u uporabi.

2.1.Tužitelj je podneskom zaprimljenim na sud dana 9.siječnja 2023.godine uredio tužbeni zahtjev tako da je glavni tužbeni zahtjev usmjeren na stjecanje valjanog pravnog osnova za stjecanje prava služnosti kao što je naprijed navedeno, a alternativnim tužbenim zahtjevom traži se utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti temeljem izvršavanja sadržaja njezina prava (dosjelošću).

3. Tuženici ad.1. i ad.2. se protive tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja ističući u bitnom kako odbacuje tvrdnje tužitelja kao činjenično i pravno neosnovane, kako nikad nisu stekli pravo služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], kao poslužne nekretnine, u korist čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Tuženici ne osporavaju faktično stanje predmetne čest. zem [katastarska čestica], već navode da su se isključivo oni i njihovi pravni prednici koristili tim putem preko kojeg su pristupali do svojih čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].S druge strane, tužiteljima je oduvijek osiguran i isti se koriste javnim putem – nerazvrstanom cestom čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], radi pristupa do svoje čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja neposredno graniči sa ovim javnim putem - nerazvrstana cesta. Zbog toga, tužitelji nikad nisu imali potrebu ni interes da se koriste predmetnim dijelom čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

3.1.Što se tiče kupoprodajnog ugovora koji se navodi u historijatu predmetne tužbe, razvidno je da je isti zaključen između prednika tuženika kao prodavatelja i ŠO,kao kupca, radi kupoprodaje dijela koji na jugozapadnoj strani graniči sa čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a na sjeveroistočnoj strani sa predmetnom čest. zem [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Po osnovi tog kupoprodajnog ugovora tužitelji koji nisu bili stranke tog pravnog posla, nisu mogli steći nikakva prava u odnosu na čest. zem [katastarska čestica].

4. Tuženik ad.3 se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom. Navodi kako je tuženik ad.3. sklopio je ugovor o kupoprodaji nekretnine zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] sa tuženicima ad)1 i ad)2 i navedeni ugovor predbilježio u zemljišnim knjigama suda.

4.1.Tužitelji u tužbi navode da su tužitelji stekli pravo služnosti prolaza i provoza na kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] dogovorom sa GO, ČO, UO, MO i ZO (prednicima tuženika) koji su bili vlasnici predmetne nekretnine, a da je navedeni dogovor ispunjenje obveze nastale prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora s kupcem ŠO, koji je temeljem istoga stekao dio navedene nekretnine na kojoj se nalazio „stari put”, pa da je stoga formiran „novi put” koji predstavlja predmetna nekretnina, te da je od postizanja dogovora u uporabi. 4.2. Tuženik ad)3 navodi kako tužitelji nisu bili stranke gore navedenog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prednika tuženika i ŠO, pa temeljem istog nisu mogli steći nikakva prava u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Tužitelji ističu kao pravni temelj stjecanja prava služnosti prolaza i provoza „dogovor” između prednika tuženika kao vlasnika poslužne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i tužitelja kao vlasnika povlasne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Tuženik ad 3) nema saznanja niti su tužitelji ičim dokazali da su sa gore navedenim prednicima tuženika "regulirali pravo prolaženja novoformiranim putem", a kamoli da su sklopili pravni posao s ciljem osnivanja prava služnosti prolaza i prilaza na dijelu čestice 2192/6 k. o. [katastarska općina], što bi eventualno predstavljalo ispunjenje obveze iz navedenog kupoprodajnog ugovora sklopljenog između prednika tuženika i ŠO.

4.3.Odredbom čl. 219.st.4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV), propisano je da pravni posao kojemu je cilj osnivanje prava služnosti, mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost i treba biti u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina. S obzirom da je nedvojbeno da služnost nije nastala temeljem pravnog posla, a kako su to tvrdili tužitelji u tužbi, podneskom od dana 09.01.2023.g. tužitelji podredno navode da su tužitelji ispunili pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću, budući da im se u vrijeme izvršavanja služnosti trebalo računati i razdoblje korištenja „starog puta”, jer da su prijašnji vlasnici nekretnine preuzeli obvezu izvršiti prelaganje služnosti na „novi put”. Tuženik ad)3 prvenstveno ističe da su putem formiranim na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina](„starim putem”) koristili isključivo tuženici i njihovi pravni prednici, preko kojega su pristupali na kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], nekretnina u njihovom vlasništvu, a ne tužitelji. Tužitelji nikada nisu koristili predmetni put jer isti i nije vodio da njihove nekretnine (tužitelji i sami navode da se stari put nalazio na dijelu koji je otuđen ŠO, odnosno dijelu koji sada nosi oznaku kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), već su se isti koristili i danas se koriste javnim putem nerazvrstanom cestom, zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], radi pristupa na nekretninu u njihovom vlasništvu zemljišnoknjižne oznake kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koja neposredno graniči s javnim putem, pa nikada nisu imali niti potrebe niti interesa koristiti se navedenim dijelom kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].Odredbom čl. 219.st.4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano da se stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. Iz samog ugovora o kupoprodaje proizlazi da je isti sklopljen 22.02.2003.g, a tužba je u ovom predmetu predana 04.10.2022.g., dakle nisu ispunjene zakonske pretpostavke za osnivanje prava služnosti dosjelošću, jer posjednik povlasne nekretnine nije izvršavao njezin sadržaj kroz dvadeset godina.

4.4. Posebno se ukazuje na činjenicu da je tuženik ad)3 prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine, ovjerenog dana 15.02.2022.g., kod Javnog bilježnika Snježane Ludvajić, Solin, Kralja Zvonimira 75, pod posl.br. OV-1598/22, dana 15.02.2022.g., koji je sklopio sa tuženicima ad)1 i ad2, a predmet kojega je bila i nekretnina kat. čest. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] postupao u skladu s načelom povjerenja u zemljišne knjige, a provjerom zemljišnoknjižnog stanja na dan sklapanja ugovora isti je utvrdio da na predmetnoj nekretnini nije bilo upisa nikakvih zabilježbi niti tereta. To znači da čak i da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava služnosti dosjelošću (što tužitelji ničim nisu dokazali), to pravo ne bi djelovalo prema tuženiku ad 3), jer je nekretninu 2196/6 k. o. [katastarska općina] stekao neopterećenu, postupajući u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišnu knjigu. Odredbom čl. 230 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da pravo stvarnih služnosti koje je na teret neke nekretnine osnovano na temelju zakona, ali nije upisano u zemljišnu knjigu, ne može se, niti kad je utvrđeno odlukom suda, suprotstaviti pravu onoga koji je postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige u dobroj vjeri upisao svoje pravo na nekretnini dok još nije bilo upisano to pravo služnosti koje je osnovano na temelju zakona.

5.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od 22. veljače 2003. (list 4 i 5 spisa), presliku geodetskog nacrta KO, dipl.ing.geod. iz 2022. godine (list 6 spisa), prijepis posjedovnog lista izdanog od DGU, PU za katastar Šibenik (list 14 do 35 spisa), e-izvadak iz zemljišne knjige, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list 36 spisa), fotografije (list 66 do 74 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama od 1. lipnja 2023.

5.1.Sud je saslušao svjedoke JO, TO, MO, LO i AO.

5.2. Sud je saslušao parnične stranke na ročištu održanom dana 26. studenog 2025.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.1. Alternativni tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet spora u ovoj parnici predstavlja zahtjev za utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji dio je na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenom od KO, dipl. ing. geod., od dana 19. rujna 2022. godine označen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 182 m2, kao poslužne nekretnine, a u korist čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao povlasne nekretnine.

7.1.Tužitelji se pozivaju na dogovor sklopljen s prednicima tuženika prilažući Kupoprodajnog ugovora zaključen između GO pok.Ć, ČO pok.Ć, UO pok.Ć, MO pok.Ć i ZO ž. UO sa kupcem ŠO.

8. Tužitelji se ujedno pozivaju i na dosjelost kao način stjecanja spomenutog prava stvarne služnosti i u tom pravcu postavljaju alternativni tužbeni zahtjev.

9.Odredba čl. 186. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01; dalje ZV) propisuje da je stvarna služnost stvarno pravo svagdašnjeg vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

10.Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

11.U konkretnom slučaju postavljeni tužbeni zahtjev odnosi se na stjecanje prava stvarne služnosti – služnosti puta i provoza, uređenoj odredbom čl. 190. ZV-a a koja odredba propisuje pravo vlasnika povlasne nekretnine hodati i provoziti se tom stazom i tuda puštati k sebi druge ljude.

11.1.Odredba čl. 218.ZV propisuje da se na temelju pravnog posla vlasnika posluže nekretnine, odlukom suda ili druge vlasti ili samog zakona.

11.2.Odredba čl. 219.ZV propisuje da se na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje služnosti, osnivaju se prava služnosti izvođenjem iz vlasništva poslužne stvari, odnosno iz pripadanja prava koje je poslužna stvar na način određen zakonom. Pravni posao kojemu je cilj osnutak služnosti osim što mora zadovoljavati opće pretpostavke za valjanost, treba bit u pisanom obliku ako je poslužna stvar nekretnina. Kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnike ili zajedničkih vlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću.

11.3.Odredba čl. 220.ZV propisuje da se pravo služnosti na nekretnini osniva uknjižbom toga prava u zemljišnoj knjizi kao tereta na poslužnoj nekretnini, osim ako zakon omogućuje da se služnost osnuje drukčije.

12. Pregledom kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 22. veljače 2003. godine na kojem tužitelji temelje glavni tužbeni zahtjev za stjecanje prava stvarne služnosti prolaza i provoza na teret dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u korist čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to na točno određenom fizičkom dijelu prikazanom na skici geodeta KO od dana 19. rujna 2022. utvrđeno je slijedeće:

- stranke kupoprodajnog ugovora su GO, UO, ČO, KO i ZO kao nasljednici pok. UO na strani prodavatelja i ŠO na strani kupca;

- predmet kupoprodaje je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- prodavatelji prodaju a kupac kupuje dio navedene nekretnine u površini od 200 m2 i to "upravo dio koji sa jugozapadne strane graniči sa nekretninom vlasništva kupca čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sa sjeveroistočne strane sa "novim putem" širine 5,50 metara položenim na preostalom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od kojeg se na sjeveroistok protežu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] u vlasništvu CO i ĆO;

- stranke ovog ugovora suglasno utvrđuju da je na dijelu nekretnine iz točke 2. ugovora, a u obrazloženju ove odluke odlomak (crtica) iznad, postojao "stari put" te da isti prestaje postojati po zaključenju ovog ugovora, a umjesto istog da je formiran "novi put" širine 5,50 metara prema nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u vlasništvu CO i ĆO te kako se prodavatelji obvezuju sa CO i ĐO regulirati pravo prolaženja novoformiranim putem.

12.1.Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je kako su upisani nekretnine zkč. [katastarska čestica] PO, ŽO i ČO (poslužna nnekretnina).

12.2. Pregledom e izvatka iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] utvrđeno je kako su upisani nekretnine zkč. [katastarska čestica] SO i DO(povlasna nekretnina).

13. Sukladno ranije citiranoj odredbi čl. 219. st.4.ZV ugovorom kojim se zasniva služnost puta mora bit u pisanoj formi ukoliko je poslužna stvar nekretnina.

13.1. Pravni učinak pravnog posla označava nastanak, promjenu ili prestanak subjektivnih građanskih prava i obveza. Pravni posao, a time i priloženi kupoprodajni ugovor proizvodi učinke samo za stranke koje su ga sklopile, dakle ugovorne strane koje su izrazile volju i potpisale ugovor. One postaju nositelji prava i obveza. U konkretnom kupoprodajnom ugovoru, točkom 6. istog navodi se kako će prodavatelji po tom ugovoru tek regulirati pravo prolaženja (služnosti) novoformiranim putem iz točke 2. ugovora sa tužiteljima u ovom postupku. Tužitelji upravo na spomenutim točkama ugovora temelje svoj glavni tužbeni zahtjev postavljen u ovoj pravnoj stvari. Istaknuti je kako su stranke ugovora o osnivanju prava služnosti vlasnik nekretnine na kojoj se služnost osniva i vlasnik nekretnine u čiju korist se služnost osniva, odnosno stranke tog ugovora su osoba koja dopušta teret na svojoj nekretnini i osoba u čiju se korist osniva služnost. Pregledom kupoprodajnog ugovora razvidno je da isti ne može predstavljati valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava stvarne služnosti onako kako to potražuju tužitelji, obzirom da ni po sadržaju ovaj kupoprodajni ugovor ne sadrži zakonom propisane elemente ugovora o osnivanju prava služnosti, već se samo navodi kako će se prodavatelji naknadno dogovoriti s tužiteljima oko prava prolaženja novoformiranim putem. Čak i da se radilo o valjanom ugovoru o osnivanju prava služnosti, pravni posao bez upisa u zemljišne knjige ostaje u području obligacije.

13.2. Dakle, sukladno netom citiranim zakonskim odredbama sve i da je postojao ugovor između vlasnika povlasne i poslužne nekretnine isti je mogao je biti samo pravna osnova ali ne i način stjecanja prava sporne služnosti zašto je, kada je u pitanju pravni posao, uvijek bio potreban upis u zemljišne knjige. Utemeljenje prava služnosti po pravnom poslu tužitelji nisu dokazali iz razloga što nemaju uopće sklopljen valjani pravni posao za zasnivanje prava služnosti, unatoč pogrešnom pravnom stavu tužitelja.

14. S obzirom da neupitno nije uknjiženo postojanje prava služnosti u zemljišnim knjigama, to je sporna služnost mogla bit stečena samo na temelju dosjelosti.

14.1. Odredba čl. 229.ZV propisuje da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio.

14.2. Sporno pravo služnosti puta moglo je u korist nekretnina tužitelja biti stečeno dosjelošću međutim, kako u postupku nesporno proizlazi da je pravni posao u kojem se spominje novoformirani put kojim će se koristiti tužitelji sklopljen dana 2. veljače 2003., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 4. listopada 2022.godine, to nesporno proizlazi kako to pravo nije faktično ostvarivano u vremenu od 20 godina, to se utvrđuje da tužitelji nisu stekli pravo služnosti niti na jedan od zakonom propisanih načina. Obzirom na utvrđeno da nije protekao ni zakonom propisani rok od 20 godine, to sud nije ispitivao ostale zakonom propisane pretpostavke neophodne za stjecanje prava služnosti (neprotivljenje vlasnika poslužne nekretnine).

14.3. Navod da su se tužitelji koristili "starim putem" na drugoj poziciji prije sklapanja ovog ugovora iz 2003. pa od 2003. novim putem, sud ne može prihvatiti na način da se kao početak izvršavanja prava služnosti uzme vrijeme kada se koristio "stari put" obzirom na detaljno pojašnjeno stjecanje prava služnosti pozitivno pravnim propisima. Upravo i sami tužitelji u svojim stranačkim iskazima ističu kako su im P, prednici tuženika ad. 1 i ad. 2, prodavatelji po kupoprodajnom ugovoru iz 2003. formirali novi put kojim da od tada prolaze te da je upravo tužitelj ad. 2 pomogao mjeriti 5.5 metara širine ocu od tuženika ad. 1, tim u vezi evidentno je da je novoformirani put označen tek 2003. godine, iz čega slijedi da su u potpunosti irelevantni navodi saslušanih svjedoka u postupku oko korištenja puta te iz tog razloga sud nije posebno analizirao njihove iskaze, a dokaz saslušanjem ovih svjedoka je prihvatio opreza radi da činjenično stanje ne ostane u potpunosti neutvrđeno budući da je u postupku izostalo provođenje uviđaja na licu mjesta, pa da se otkloni svaka mogućnost pogrešnog shvaćanja što bi predstavljao predmet spora. Nema sumnje da tužitelji traže utvrđenje prava služnosti upravo na putu u čijem formiranju su sudjelovali i oni pomaganjem pri mjerenju istog, a kako je to bilo tek 2003. godine to je očito da rok za stjecanje prava vlasništva dosjelosti nije protekao. Iz tog razloga sud ne analizira iskaze svih saslušanih svjedoka i ne utvrđuje jesu li tužitelji doista tuda prolazili ili ne.

15. Obzirom na to da tužitelji po mišljenju suda nisu dokazali s uspjehom da su stekli pravo stvarne služnosti kako to potražuju u ovom postupku, to je sud ocijenio neosnovnim postavljene tužbene zahtjeve tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

16. U odnosu na prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine valja reći da je sud isti prijedlog odbio iz istih razloga iz kojih je odbio tužbeni zahtjev, smatrajući da predlagatelj osiguranja ovdje tužitelj nije dokazao postojanje svoje tražbine sukladno odredbi čl. 346. Ovršnog zakona („ Narodne novine“ broj 112/12; dalje OZ).

17.O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1.,čl. 155. I 164.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; dalje ZPP).

17.1.Trošak je odmjeren u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14-isp.).

17.2.Tuženima ad.1 i ad.2. zastupanim po punomoćniku iz redova odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura i to 250 bodova prema tbr. 7.2 (postupak radi služnosti: sastav odgovora na tužbu od 25.listopada 2022.godine, sastava podneska od 23.veljače 2023.gdpone, zastupanja na ročištima održanim dana 7.travnja 2023., 23.svibnja 2023.) uvećano za zastupanje na ročištima održanim dana 1.srpnja 2025.godine, 26.studenog 2025.gdine i 11.veljače 2026.godinem, za svaku radnju po 50 bodova odnosno 100,00 eura, sve uvećano za 25 % PDV, što ukupno iznosi 1.000,00 eura, sukladno Tbr.7 i 9 Tarife.

17.3.Tuženiku ad.3. zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika pripada pravo na trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura i to 250 bodova prema Tbr. 7.2 (postupak radi služnosti: sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištima od 7. srpnja 2023., 23. svibnja 2023. i 1. srpnja 2025.) uvećano za zastupanja na ročištima od 26. studenog 2025. i 11. veljače 2026., za svaku radnju po 50 bodova, sve uvećano za 25 % PDV-a što iznosi 750,00 eura.

18. Temeljem svega iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Šibenik, 20. ožujka 2026.

Sudac

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.