REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I -3690/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Igor Kraturović, odvjetnik u Glini, Ulica kralja Tomislava 6, protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska ulica 3, OIB: 02958272670, radi poništenja rješenja, 20. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/121, URBROJ: 338- 01-06-05-24-02 od 29. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-503-01/24-01/121, URBROJ: 338-01-06-05-24-02 od 29. srpnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Zagreb, Područna služba Sisak, KLASA: UP/I-503-01/24-01/15, URBROJ: 338-03-02-24-02 od 24. svibnja 2024. (pogrešno u izreci naveden datum 25. svibnja 2024.), te je odbačen zahtjev tužitelja za utvrđivanjem prestanka statusa obveznika plaćanja doprinosa na obvezno zdravstveno osiguranje i doprinosa za zaštitu zdravlja te otpisu potraživanja po osnovi doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje i doprinosa za zaštitu zdravlja (točke I. i II. izreke).

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanjem prestanka svojstva osiguranika kao osobe koje u Republici Hrvatskoj obavljaju poljoprivrednu djelatnost kao jedino ili glavno zanimanje, ako su vlasnici, posjednici ili zakupci ili ako poljoprivrednu djelatnost obavljaju u obliku samoopskrbnog gospodarstva te ako nisu obveznici poreza na dohodak ili poreza na dobit i ako nisu osigurani po osnovi rada ili su korisnici prava na mirovinu ili se nalaze na redovitom školovanju, s danom 29. siječnja 1996. Istim rješenjem određeno je da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke 1. i 2. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava zakonitost odluke tuženika u bitnome navodeći kako je obrazloženje pobijane odluke u suprotnosti s činjenicama o kojima u spisu postoji relevantna dokumentacija te ono ne sadrži pravilne i potpune razloge za odbijajuću odluku o žalbi što vrijedi i za prvostupanjsko rješenje o zahtjevu. Tuženik je sporno rješenje isključivo zasnovao na stajalištu da se imaju primijeniti odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) koje se odnose na obnovu upravnog postupka, pritom zanemarujući svoje zakonom propisane dužnosti odlučivanja o stjecanju i prestanku svojstva osiguranika u konkretnoj pravnoj situaciji.

3.1. Ističe da kao hrvatski branitelj (dragovoljac) iz Domovinskog rata ulazi u skupinu nezaposlenih osoba u pogledu kojih je propisana posebna obveza Hrvatskog zavoda za zapošljavanje da razmjenjuje podatke s tuženikom. Navodi da su osobe kojima je priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata obvezno osigurane u sustavu zdravstvenog osiguranja ukoliko nemaju status osiguranika po drugoj osnovi, a da on nije imao saznanja o tome da bi mogao imati status osiguranika po drugoj osnovi, pogotovo ne po osnovi poljoprivrednika jer se tom djelatnošću nije bavio kao jedinim zanimanjem.

3.2. Navodi da se ne može složiti s obrazloženjem rješenje jer ima priznati status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (dragovoljac) i u tom je statusu bio u trenutku kada je registriran pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje kao nezaposlena osoba , kojoj se javio 29. siječnja 1996., stoga je trebao steći svojstvo osiguranika na obvezno zdravstveno osiguranje po toj činjenici. Budući da je obveznik obračuna i plaćanja doprinosa za nezaposlene osobe Hrvatski zavod za zapošljavanje smatra da ga se ne može teretiti za plaćanje javnih davanja.

3.3. Poziva se na odredbe članka 7. stavka 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon) kojim su propisane obveze razmjene podataka između navedenih tijela, navodeći da se nije sam izvršio prijavu sebe na obvezno zdravstveno osiguranje po osnovi bavljenja poljoprivrednom djelatnošću jer je bio nezaposlena osoba, navodeći dalje da nije bilo osnove utvrđivati ga niti obveznikom plaćanja obveza za mirovinsko osiguranje, u pogledu čega je Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje u veljači 2021. donio odgovarajuće rješenje. Nema saznanja o tome tko ga je prijavio, dakle, u tom postupku nije imao položaj stranke stoga smatra da se na njega ne mogu primijeniti odredbe ZUP-a o obnovi postupka, posebno stoga što je po zaprimanju obavijesti Porezne uprave u [adresa] od 5. ožujka 2024. godine kojom je upućen na rješavanje svog statusa kod tuženika već 13. ožujka 2024. godine, dakle u roku od 8 dana, uputio zahtjev . Poziva se na odredbe članka 120. stavka 3. Zakona navodeći da ne postoje zapreke da se izvan rokova propisanih ZUP-om odluči o njegovu zahtjevu za prestanak statusa osiguranika s danom kada je stekao status nezaposlene osobe.

3.4. Navodi da tuženik nije ovlašten odlučivati o dijelu zahtjeva koji se tiče otpisa potraživanja po osnovi doprinosa za obvezno zdravstveno osiguranje, već je to dužnost prvostupanjskog tijela. Time je uskraćen u pravu na redovni pravni lijek 3.5. Predlaže da sud poništi osporeno rješenje i predmet vrati na ponovni postupak uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužbu smatra neosnovanom iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, citira odredbe Zakona i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine", broj 49/14, 51/14, 11/15 17/15, 123/16, 129/17, 9/21, 90/22, 147/22, 156/22, 73/23, 76/23, dalje: Pravilnik) te ZUP-a.

4.1. Tuženik ističe da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj dana 15. ožujka 2024. godine podnio zahtjev za utvrđivanje prestanka svojstva osiguranika po osnovi poljoprivrednik i otpis potraživanja po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje i doprinosa za zaštitu zdravlja, da je zdravstveno osiguran kao korisnik prava na mirovinu prema propisima o mirovinskom osiguranju Republike Hrvatske od 19. srpnja 2005. godine s time da je prethodno, u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 18. srpnja 2005. godine bio zdravstveno osiguran kao osoba koja u Republici Hrvatskoj obavlja poljoprivrednu djelatnost kao jedino ili glavno zanimanje, ako su vlasnici, posjednici ili zakupci ili ako poljoprivrednu djelatnost obavljaju u obliku samoopskrbnoga poljoprivrednog gospodarstva te ako nije obveznik poreza na dohodak ili poreza na dobit i ako nije obvezno zdravstveno osigurane po osnovi rada ili su korisnici prava na mirovinu ili se nalaze na redovitom školovanju, a da je rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 15. veljače 2021. godine tužitelju utvrđen prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja s danom 29. siječnja 1996. godine te je poništeno poljoprivredno osiguranje za razdoblje od 1. siječnja 2001. do 18. srpnja 2005. godine.

4.2. Tuženik obrazlaže da se tužitelju se ne može poništiti status u zdravstvenom osiguranju koji je ostvarivao u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 18. srpnja 2005. godine, jer utvrđeni status (prijava i odjava statusa) u zdravstvenom osiguranju (bilo da se utvrđuje bez ili s donošenjem rješenja) po svojoj prirodi predstavlja upravni akt te se kao takav može osporavati redovitim, odnosno izvanrednim pravnim lijekovima. Ističe da je tužitelju bez donošenja rješenja s danom 1. siječnja 1996. godine utvrđen status, a s danom 18. srpnja 2005. godine prestao status u zdravstvenom osiguranju kao osobi koja u Republici Hrvatskoj obavlja poljoprivrednu djelatnost kao jedino ili glavno zanimanje, pa u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za drugačijim utvrđivanjem statusa u zdravstvenom osiguranju temeljem izvanrednih pravnih lijekova. Naime, tužitelj je zahtjev podnio tek 15. ožujka 2024. godine pri čemu isti temelji na rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured u Sisku, od 15. veljače 2021. godine, iz čega proizlazi da su protekli svi rokovi (objektivni i subjektivni) propisani za korištenje izvanrednih pravnih lijekova iz ZUP-a.

4.3. Tuženik ističe da je, u konkretnom slučaju, okolnost prestanka obavljanja poljoprivredne djelatnosti odlučujuća činjenica za koju je tužitelj znao ili morao znati 1996. godine pri čemu priloženo rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ne predstavlja odluku nadležnog tijela kojim se utvrđuje prestanak statusa poljoprivrednika, već samo prestanak statusa u mirovinskom osiguranju po toj osnovi.

4.4. Ističe se da je tužitelj znao i bio svjestan da je s danom 1. siječnja 1996. godine (a moguće i prije) ostvarivao status u zdravstvenom, ali i mirovinskom osiguranju kao osoba koja obavlja poljoprivrednu djelatnost, a što potvrđuje i rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koje je priloženo spisu (iz istog bi proizlazilo da od 29. siječnja 1996. godine, uslijed smrti nositelja osiguranja, MP, ne obavlja poljoprivrednu djelatnost). U tom smislu za tužitelja je bila podnesena prijava po toj osnovi, a povodom koje je tužitelj prijavljen na zdravstveno osiguranje, bez donošenja rješenja. Nastavno na navedeno tuženik obrazlaže da je za tužitelja s danom 19. srpnja 2005. izvršena prijava od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao korisnika mirovine, u vezi koje je izvršena odjava žalitelja u zdravstvenom osiguranju po dotadašnjoj osnovi, pa se iste također smatraju upravnim aktom; prijava i odjava vršene su uslijed prijave nadležnog tijela, a što je žalitelj također znao i bio svjestan što također proizlazi iz predmetnog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (predmetno rješenje se odnosi na razdoblje osiguranja do stjecanja prava na mirovinu).

4.5. Navode tužitelja da je o statusu nezaposlene osobe tuženika trebao obavijestiti Hrvatski zavod za zapošljavanje tuženik cijeni takvima da nisu od utjecaja, navodeći da ne postoji zakonska obveza tog tijela na prijavu nezaposlenih osoba na obvezno zdravstveno osiguranje, a sukladno Pravilniku o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja (točka 17. Popisa osnova osiguranja u obveznom zdravstvenom osiguranju) ta obveza je isključivo na osobi koja se mora prijaviti u roku od 30 dana od prestanka radnog odnosa, a status se stječe s danom prijave kod tuženika. Ovo posljednje odnosi se i na stjecanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

4.6. U odnosu na navode tužitelja da tuženik nije mogao odlučivati o dijelu zahtjeva koji se odnosi na otpis potraživanja ističe se da je tužitelj podnio zahtjev i za otpis potraživanja po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje i doprinosa za zaštitu zdravlja, a budući da prvostupanjsko tijelo tuženika o tome propustilo odlučiti, to je učinjeno pobijanim rješenjem sukladno članku 119. ZUP-a uvažavajući načelo ekonomičnosti postupka.

4.7. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Presuda u ovom sporu donosi se nakon održane rasprave 6. ožujka 2026., na koju su pozvane stranke spora. Rasprava je održana u odsutnosti stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), koje iako uredno pozvane raspravi nisu pristupile. Tužitelj je obavijestio sud da raspravi neće pristupiti uz prijedlog održavanja ročišta u njegovoj odsutnosti, dok tuženik svoj izostanak nije opravdao.

5.1. Tijekom spora strankama je dana mogućnost strankama da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke te spornim činjeničnim i pravnim pitanjima ovog spora, u skladu s odredbom članka 6. stavka 1. ZUS-a.

6. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen sudu uz odgovoru na tužbu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužitelja od 15. ožujka 2024. kojim zahtjeva prestanak svojstva osiguranika s osnova navedenog u izreci rješenja i to s danom 29. siječnja 1996. kao i otpis potraživanja po osnovi doprinosa za zdravstveno osiguranje i doprinosa za zaštitu zdravlja.

8.1. Prvostupanjsko je tijelo analiziralo zahtjevu priloženu dokumentaciju te zahtjev odbilo navodeći da iz dokumentacije spisa proizlazi kako prije 1. siječnja 1996. nije imao status u obveznom zdravstvenom osiguranju, kako s obzirom na to da nije bio osiguran po osnovi rada ili kao korisnik prava na mirovinu, nije se nalazio na redovitom školovanju, a status osigurane osobe Zavod utvrđuje na osnovi prijave na obvezno zdravstveno osiguranje koju prema odredbama Zakona podnosi obveznik plaćanja doprinosa, osigurana osoba kada je ona obveznik plaćanja doprinosa, tužitelj je povodom prijave na zdravstveno osiguranje osiguran po navedenoj osnovi. Tijelo obrazlaže da tužitelj nije mogao steći status po članku 7. stavku 1. točki 13. Zakona, jer nije bio zdravstveno osiguran kao osoba u radnom odnosu ili na bilo koji drugi način, pa potvrda o evidenciji nezaposlenih osoba Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nije od utjecaja na stjecanje statusa u zdravstvenom osiguranju, a da tužitelj nije u roku od 8 dana prijavio promjenu ili prestanak okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dakle, da od 29. siječnja 1996. kako navodi u zahtjevu ne obavlja poljoprivrednu djelatnost. Pri tom prvostupanjsko tijelo navodi kako je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja 1996. do 18. srpnja 2005. koristio zdravstvenu zaštitu za vrijeme trajanja statusa u zdravstvenom osiguranju, te je po članku 135. Zakona u slučaju gubitka statusa za navedeno razdoblje obvezan nadoknaditi štetu Zavodu, odnosno nadoknaditi troškove liječenja.

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja potvrđujući rješenje pravilnim i zakonitim, u bitnome uz obrazloženje koje je sadržano i u odgovoru na tužbu.

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja tuženika, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, primjenjujući mjerodavno materijalno pravo, odredbe koje se detaljno citiraju u obrazloženjima osporenog i prvostupanjskog rješenja, utvrđeno je kako navodima tužbe pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedeno u pitanje. Na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjeno materijalno pravo, bez povreda odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito.

11. Kao što je iz obrazloženja rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te je time u cijelosti postupio sukladno odredbama ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.

12. Razlozi kojima tužitelj osporava zakonitost osporenog rješenja tuženika ponovljeni su navodi žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

13. Prema ocjeni suda tuženik je imao osnova odbiti žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju, jer za navedeno postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika i odredbama mjerodavnog Zakona i Pravilnika na koje se poziva tuženik u obrazloženju svog rješenja.

14. Navodi tužitelja kako mu svojstvo osiguranika iz zdravstvenog osiguranja treba priznati s danom 29. siječnja 1996. po osnovi nezaposlene osobe koja se vodi u evidenciji Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, nisu osnovani. Ovo zato, jer opravdano i osnovano ukazuje tuženik na odredbe članka 7. stavka 2. Pravilnika kojim je propisano da se osiguraniku iz članka 7. stavka 1. točke 3., 4., 6., 7., 8., 9. i 12. Zakona, koji prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje nije podnio u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status u obveznom zdravstvenom osiguranju, status u obveznom zdravstvenom osiguranju utvrđuje s danom nastanka tih okolnosti, a prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja stječe danom zaprimanja prijave u Zavodu.

14.1. Pored navedenog, prema članku 5. stavku 1. Pravilnika o načinu prijavljivanja i odjavljivanja te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 82/14, 17/15, 99/17 i 129/17) prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju, te prijava prestanka statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

15. Okolnosti koje ističe tužitelj kada navodi da nije bilo razloga pozivanju na odredbe ZUP-a kojima je propisana obnova postupka sud nije prihvatio osnovanima. U tom smislu napominje se da je tuženik dao valjane i dobro obrazložene razloge zbog kojih zahtjev tužitelja podnesen 15. ožujka 2024. za prestankom svojstva osiguranika iz obveznog zdravstvenog osiguranja s predmetnog osnova (poljoprivredno) a s datumom 29. siječnja 1996., koje je po istoj osnovi i prestalo 18. srpnja 2005., budući da je tužitelj s danom 19. srpnja 2005. obvezno zdravstveno osiguran kao korisnik prava na mirovinu, odbija pozivom na odredbe kojima je propisana obnova postupka.

15.1. I prema ocjeni ovog suda relevantne okolnosti (prestanak obavljanja poljoprivredne djelatnosti), kako navodi tužitelj s danom 29. siječnja 1996., kada je evidentiran kao nezaposlena osoba pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje tužitelju su morale odnosno bile poznate, stoga je pravilno, pozivom na mjerodavne u osporenom i prvostupanjskom rješenju citirane propise, njegov zahtjev odnosno žalba odbijeni.

16. Dokumentacija na koju se poziva tužitelj bila je cijenjena od strane upravnih tijela u postupku koji je prethodio ovom sporu, te su razlozi zbog kojih ista ne dovodi do drugačije odluke u predmetnoj upravnoj stvari valjano obrazloženi, pa iste prihvaća i ovaj Sud.

17. Činjenica da je tužitelj i hrvatskih branitelj iz Domovinskog rata, također ne dovodi do drugačije odluke, imajući u vidu citirane odredbe o stjecanju, promjeni ili prestanku svojstva osiguranika iz obveznog zdravstvenog osiguranja, na što ukazuje i tuženik u odgovoru na tužbu.

18. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

19. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavka 3. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.

21. S obzirom na odluku u predmetnoj upravnoj stvari, odluka o troškovima donesena je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

21.1. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 20. ožujka 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Igor Kraturović, Glina, Ulica kralja Tomislava 6

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, Zagreb, Margaretska ulica 3

3. u spis