Poslovni broj: P-465/2024-20
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku , po sucu Branku Hercegu, u pravnoj stvari tužiteljice LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Josip Čiček , odvjetnik iz Zagreba, Huzjanova 22 protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 , OIB: 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnice Dora Hanžeković Žuža i Matea Radojević, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 22 radi utvrđenja nedopuštenosti postupka osiguranja nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 6. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Josipa Čička , odvjetnika u Zagrebu i punomoćnice tuženika Matee Radojević , odvjetnice u Zagrebu, dana 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I O d b i j a se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice: LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:
1.
,, Utvrđuje se nedopuštenim postupak osiguranja na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru - Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr- 392/2023-2 od dana 10.07.2023. godine, zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. i 9. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).
2. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33 da tužitelju DEAK ANA, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zabok, Pavlovec Zabočki 32, nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. ''
II Tužiteljici: LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže da tuženiku : Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 , OIB: 26187994862 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 776,54 EUR s zakonskom zateznom kamatom prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima tekućom od dana 20. ožujka 2026. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužiteljica LZ u tužbi tvrdi da je zaključkom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj: Ovr-392/2023-13 od dana 17. listopada 2024. protivnica osiguranja, ovdje tužiteljica upućena da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba radi utvrđivanja nedopuštenosti postupka osiguranja zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. i 9. Ovršnog zakona, (,,Narodne novine '' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje – OZ) odnosno da je nastupila zastara potraživanja u vezi kojeg je pokrenut postupak osiguranja i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je protivnica osiguranja više nije mogla istaknuti te je citirani zaključak dostavljen protivnici osiguranja, ovdje tužiteljici dana 21. listopada 2024. , s time da tužiteljica tvrdi da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj: Ovr-392/2023-2 od dana 10. srpnja 2023. sud odredio osiguranje zasnivanjem založnog prava prema prijedlogu predlagatelja osiguranja ovdje tuženika od dana 29. lipnja 2023. , a protivnica osiguranja, ovdje tužiteljica podnijela je žalbu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Krapini poslovni broj: Ovr- 392/2023-2 od dana 10. srpnja 2023. pobijajući isto rješenje u cijelosti, među ostalim, i zbog nastupanja zastare prava tuženika na upis prisilnog založnog prava, jer iz spisa predmeta Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr- 392/2023 proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba, Dugoselska 12, poslovni broj: Ovrv-1100/2012 od dana 12. listopada 2012. tuženika protiv ovršenika (sada pok.) DZ postalo pravomoćno i ovršno dana 27. listopada 2012., a time i potraživanje tuženika prema tužiteljici te da je u predmetu kod Općinskom sudu u Zlataru pod poslovnim brojem:
Ovr-392/2023 tuženik podnio prijedlog radi osiguranja dana 29. lipnja 2023. , dakle, imajući u vidu datum pravomoćnosti i ovršnosti ovršne odluke (rješenja o ovrsi) na temelju koje tuženik zahtijevao prisilno zasnivanje založnog prava 27. listopada 2012. u odnosu na datum podnošenja prijedloga sudu dana 29. lipnja 2023. , a primjenom relevantne odredbe Zakona o obveznim odnosima nastupila je zastara potraživanja tuženika prema tužiteljici po navedenoj pravnoj osnovi, a time i zastara prava tuženika na prisilno zasnivanje založnog prava i to: glavnice novčanog potraživanja, zakonskih zateznih kamata na novčano potraživanje, troškova ovršnog postupka i zakonskih zateznih kamata na troškove ovršnog postupka, dakle cjelokupnog potraživanja tuženika prema tužiteljici na nekretnini u vlasništvu iste te tužiteljica navodi da je a nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čiji je vlasnik tužiteljica, upisano založno pravo na temelju rješenja o osiguranju i to je provedeno u zemljišno-knjižnom predmetu kod Općinskog suda u Zlataru,Zemljišnoknjižni odjel Zabok pod poslovnim brojem: Z-9370/2024 te tužiteljica tvrdi da u cilju zaštite prava tužiteljice, u vidu onemogućavanja naplate potraživanja tuženika prema tužiteljici za koje je protekao desetogodišnji zastarni rok, kao i brisanja već upisanog založnog prava radi naplate potraživanja tuženika prema tužiteljici, za koje potraživanje je nastupila zastara kako je to ranije opisano, postoji pravni interes tužiteljice za pokretanje ovog postupka pa tužiteljica tužbom traži da se utvrdi nedopuštenim postupak osiguranja na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru , Stalne službe u Krapini, poslovni broj: Ovr-392/2023-2 od dana 10. srpnja 2023. zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. i 9. Ovršnog zakona (,, Narodne novine '' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) i tužiteljica traži od tuženika naknadu troškova parničnog postupka s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude.
2.Tuženik Croatia osiguranje d.d. Zagreb u odgovoru na tužbu prvenstveno osporava osnovanost tužbenog zahtjeva u cijelosti , ali tvrdi da je točno da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna Služba u Krapini poslovni broj : Ovr-392/2023 od 10. srpnja 2023, određeno osiguranje tražbine osnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, ovdje tužiteljice ,a po prijedlogu predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika i u tom postupku određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem zaloga na nekretnini protivnice osiguranja, ovdje tužiteljice LZ i to temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Zorić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-6885/2011 od 5. srpnja 2011. i to u korist ovdje tuženika , a tužiteljica u tužbi ističe prigovor zastare u odnosu na pravo izvršenja prisilne naplate osnove temeljem koje je određeno osiguranje osnivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini , jer da je po predmetnoj osnovi nastupila zastara budući da se po ovršnim ispravama ovrha može pokrenuti u roku od 10 godina od pravomoćnosti iste pri čemu tužiteljica tvrdi kako tražbinu nije moguće prisilno ostvariti te da je postupak prisilne naplate nedopušten i takve tvrdnje tužiteljice su neosnovne , a nesporno je da je prednik tužitelja CZ sklopio Ugovor o kreditu br.757563 od 24. ožujka 2006. kod Volksbank d.d. gdje je svojim potpisom potvrdio da će uredno izvršavati svoje preuzete obveze i ugovora no to nije činio, a tuženik je banci isplatio osigurninu čime je zakonskom subrogacijom tražbina prešla na njega i s obzirom da tužiteljica nije dobrovoljno namirila tražbinu, tuženik ima pravo iskoristiti sva zakonom predviđena pravna sredstva radi naplate i osiguranja svoje tražbine te je također nesporno da je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj: Ovrv-1100/12 od dana 12. listopada 2012. postalo pravomoćno i ovršno dana 27. listopada 2012. i prema navedenom rješenju prednik tužiteljice dužan je tuženiku isplatiti iznos od 53,667,87 kn / 7.122,95 EUR , s time da je predmetno rješenje dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji dana 18. svibnja 2021., dakle unutar zakonskog zastarnog roka , a FINA je predmetno rješenje zavela u Očevidnik redosljeda naplate te je predmetna ovršna osnova bila zavedena u Očevidniku Financijske agencije sve do smrti prednika tužiteljice te tuženik napominje da rok od 10 godina za naplatu potraživanja počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka , odnosno u konkretnom slučaju od trenutka činjenice nastupa smrti prednika tužiteljice , a obzirom da se radi o nemogućnosti naplate radi razloga za koji ne odgovara ovrhovoditelj, koji je u zakonskom roku pokrenuo prisilnu naplatu i u istoj ustrajao sve do smrti prednika tužiteljice , dakle, zastarni rok od 10 godina ponovno je počeo teći od dana kada je FINA prestala izvršavati predmetnu osnovu, odnosno s danom smrti prednika dužnika, a koji je dan 27. prosinca 2021. i nakon toga predmetna osnova ponovno je aktivirana u odnosu na nasljednicu, ovdje tužiteljicu, a na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javorke Martinić iz [adresa] poslovni broj: O- 36/20222 od 13. ožujka 2022., a koje je ispravljeno 31. svibnja 2022. i osnova je u odnosu na tužiteljicu ponovno aktivirana 24.kolovoza 2023. pa s obzirom da tražbina po osnovi koje se traži osiguranje tražbine zasnivanjem prisilnog zaloga nije zastarjela, time je i odluka o donošenju rješenja o osiguranju tražbine u potpunosti osnovana i na zakonu utemeljena i budući da je tuženik dostavom predmetnog rješenja FINI na provedbu prekinuo zastaru sukladno čl. 245. st. 1. ZOO-a, zastara potraživanja po predmetnoj osnovi počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru i slijedom gore navedenog, zastara prava potraživanja temeljem koje je tuženik predložio osiguranje tražbine zasnivanjem prisilnog založnog prava nije nastupila pa tuženik predlaže da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije i tuženik traži od tužiteljice naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 6 spisa ), uvid u zaključak Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: Ovr-392/2023-13 od 17. listopada 2024., uvid u zahtjev za naplatu FINI ( list 18 do 21 spisa ), uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na svoj pokretnoj i nepokretnoj imovini ovršenika od 12. listopada 2012., uvid u rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Jasne Zorić poslovni broj: Ovrv- 1100/2012 od 12. listopada 2012., uvid u dopis FINI od 23. kolovoza 2023., uvid u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Zaboku Javorke Martinić poslovni broj: O- 36/2022 od 17. ožujka 2022., uvid u izvod iz poslovnih knjiga tuženika – stanje duga na dan 23. kolovoza 2023., uvid u e-mail podnesak FINE ( list 40 spisa ), uvid u zahtjev za naplatu ( list 42 do 45 spisa ), uvid u dopis FINI od 14. svibnja 2021., uvid u izvod iz poslovnih knjiga tuženika – stanje duga na dan 14. svibnja 2021. ( list 54 do 57 spisa ),uvid u dopis FINE od 22. listopada 2025., uvid u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-1100/12 od 22. listopada 2025. uvid u dopis FINE od 27. listopada 2025. , uvid u Specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje OVRV-1100/12 od 24. kolovoza 2023. , uvid u Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate i uvid u spis općinskog suda u Zlataru , Stalne službe u Krapini poslovni broj: Ovr- 392/2023.
4. Uvidom u spis Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: Ovr- 392/2023 utvrđeno je da je predlagatelj osiguranja , ovdje tuženik protiv protivnice osiguranja, ovdje tužiteljice LZ podnio dana 30. lipnja 2023. prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja čkbr. [katastarska čestica]/2C-1,2067/13,2080/1A , 2085/2A-1 i 2086/2C opisane kao livada , kuća i dvorište , oranica, šuma i oranica ukupne površine 696 čhv , odnosno 2503 m2 radi naplate tražbine u iznosu od 7.122,95 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 28. siječnja 2011. , kao i radi naknade troškova postupka u iznosu od 405,91 EUR s zakonskim zateznim kamatama obračunatim od 12. listopada 2012. , a sve na temelju ovršnog rješenja Javnog bilježnika u Zagrebu Jasne Zorić poslovni broj: 1100/2012 od 12. listopada 2012. protiv DZ prednika protivnice osiguranja, ovdje tužiteljice.
5.Uvidom u navedeni spis utvrđeno je da je dana 10. srpnja 2023. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini donio rješenje , kojim je prihvatio prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, a protiv tog rješenja žalbe su podnijeli protivnica osiguranja , osobno i njezin punomoćnik te je Županijski sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-458/2023-2 od 19. srpnja 2024. odbio kao neosnovane žalbe protivnice osiguranja , ovdje tužiteljice i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
6.Također je uvidom u gore navedeni spis utvrđeno da je Općinski sud u Zlataru , Stalna služba u Krapini dana 17. listopada 2024. donio zaključak da se protivnica osiguranja ovdje tužiteljica upućuje da u roku od 15 dana od primitka zaključka pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja, ovdje tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba radi utvrđivanja nedopuštenosti postupka osiguranja zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. i 9. Ovršnog zakona, (,,Narodne novine '' br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje – OZ) odnosno da je nastupila zastara potraživanja u vezi kojeg je pokrenut postupak osiguranja i da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je protivnica osiguranja više nije mogla istaknuti te je citirani zaključak dostavljen protivnici osiguranja, ovdje tužiteljici dana 21. listopada 2024. i tužiteljica je postupila po tom zaključku te podnijela tužbu protiv tuženika 28. listopada 2024.
7. Uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na svoj pokretnoj i nepokretnoj imovini ovršenika od 12. listopada 2012. utvrđeno je da je ovrhovoditelj, odnosno ovdje tuženik podnio protiv ovršenika VZ , prednika tužiteljice navedeni prijedlog radi naplate tražbine u iznosu od 53.667,87 kn te je Javni bilježnik u Zagrebu Jasna Zorić donijela dana 12. listopada 2012. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1100/2012 , kojim je prihvatila prijedlog ovrhovoditelja , a to rješenje je postalo pravomoćno i ovršno dana 27. listopada 2012.
8.
Ovrhovoditelj , ovdje tuženik je temeljem gore navedenog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Javnog bilježnika podnio dana 18. svibnja 2021. zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji.
9.
Uvidom u pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika u [adresa] Javorke Martinić poslovni broj: O-36/2022 od 17. ožujka 2022. utvrđeno je da je CZ umro **.**.2021. , a da je njegovom nasljednicom proglašena LZ.
10. Uvidom u zahtjev za naplatu od 24. kolovoza 2023.utvrđeno je da je tuženik podnio FINI navedeni zahtjev radi namirenja tražbine , koju je imao prema DZ protiv njegove nasljednice , ovdje tužiteljice LZ.
11. Iz dopisa FINE od 22. listopada 2025 te Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OVRV-1100/12 od 22. listopada 2025. proizlazi da je tražbina tuženika prema tužiteljici, odnosno njegovom predniku DZ djelomično naplaćena i da se i dalje nalazi u redosljedu naplate.
12. Prema čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05, 41/08,125/11,78/15,29/18,126/21,114/22,156/22i 155/23-dalje ZOO ) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti , ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina pa i one za koje zakon predviđa kraći rok zastare.
13. Nesporno je da je prednik tužiteljice CZ sklopio Ugovor o kreditu br.757563 od 24. ožujka 2006. kod Volksbank d.d. gdje je svojim potpisom potvrdio da će uredno izvršavati svoje preuzete obveze i ugovora no to nije činio, a tuženik je banci isplatio osigurninu čime je zakonskom subrogacijom tražbina prešla na njega i s obzirom da tužiteljica nije dobrovoljno namirila tražbinu, tuženik ima pravo osiguranja svoje tražbine.
14. Nesporno je da je rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj: Ovrv-1100/12 od dana 12. listopada 2012. postalo pravomoćno i ovršno dana 27. listopada 2012. i prema navedenom rješenju prednik tužiteljice bio je dužan tuženiku isplatiti iznos od 53,667,87 kn / 7.122,95 EUR , a predmetno rješenje dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji dana 18. svibnja 2021., dakle unutar zakonskog zastarnog roka od 10 godina te je FINA predmetno rješenje zavela u Očevidnik redosljeda naplate i predmetna ovršna osnova bila je zavedena u Očevidniku Financijske agencije sve do smrti prednika tužiteljice.
15.
Naime, rok od 10 godina za naplatu potraživanja počinje teći od dana okončanja ovršnog postupka odnosno u konkretnom slučaju od trenutka činjenice nastupa smrti prednika tužiteljice , a obzirom da se radi o nemogućnosti naplate radi razloga za koji ne odgovara ovrhovoditelj, dakle, zastarni rok od 10 godina ponovno je počeo teći od dana kada je FINA prestala izvršavati predmetnu osnovu, odnosno s danom smrti prednika tuženika , a koji je dan 27. prosinca 2021. i nakon toga predmetna osnova ponovno je aktivirana u odnosu na nasljednicu, ovdje tužiteljicu, a na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javorke Martinić iz [adresa] poslovni broj: O-36/20222 od 13. ožujka 2022., a koje je ispravljeno 31. svibnja 2022. i osnova je u odnosu na tužiteljicu ponovno aktivirana 24.kolovoza 2023. .
16. Tuženik je dostavom predmetnog rješenja FINI na provedbu prekinuo zastaru sukladno čl. 245. st. 1. ZOO-a pa zastara potraživanja po predmetnoj osnovi počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru tako da nije nastupila zastara tražbine tuženika prema tužiteljici radi čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi nedopuštenim postupak osiguranja na temelju rješenja o osiguranju Općinskog suda u Zlataru , Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Ovr-392/2023-2 od dana 10. srpnja 2023. zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. i 9. OZ-a.
17. Što se tiče razloga za utvrđivanje nedopuštenim postupka osiguranja da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je protivnica osiguranja više nije mogla istaknuti , a prema čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a valja reći da tužiteljica nije ničim dokazala da je tražbina prestala te nije navela niti dokazala činjenicu koja bi nastala u vrijeme kad je tužiteljica više nije mogla istaknuti, jer prednik tužiteljice je umro , a tražbina tuženika nije podmirena , što je razvidno iz priložene dokumentacije FINE pa je tuženik dalje nastavio postupak naplate prema tužiteljici , kao nasljednici DZ pa stoga ne egzistira taj razlog nedopuštenosti osiguranja tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama tužiteljice.
18. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( ,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje ZPP) , a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tuženika po punomoćnicima, koji su odvjetnici u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to: za zastupanje na raspravi dana 17. 10. 2025. po tbr . 9/1 100 bodova, za zastupanje na raspravi dana 2. 12. 2025. po tbr.9/1 100 bodova i za zastupanje na raspravi dana 6. 2. 2025. po tbr 9/1 100 bodova , a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 600,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 150,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR tako da su tuženiku dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 776,54 EUR na koji iznos sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a teku zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude 20. ožujka 2026.
19. Budući da tužiteljica nije uspjela u parnici , to je odbijen kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom.
U Zaboku, 20. ožujka 2026.
S u d a c
Branko Herceg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 od dana objave presude ,pismeno u 3 primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Josip Čiček , odvjetnik iz Zagreba, Huzjanova 22
2. Odvjetničko društvo Hanžeković & partneri d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta
