Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Karlovac
Poslovni broj: P-260/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužiteljice PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Borisu Grguriću, odvjetniku u Ogulinu, protiv 1.tuženika SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, i 2.tuženika ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Belaiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. veljače 2026. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla u vlasništvo nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Var. površine 10078 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su joj tuženi dužni priznati i istovremeno trpjeti upis prava vlasništva na ime tužiteljice, u roku od 15 dana od dana presuđenja."
II.Nalaže se tužiteljici PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 1.tuženiku SM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 EUR sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
III.Nalaže se tužiteljici PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da 1.tuženiku ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zateznom kamatom od 20. ožujka 2026. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je nakon smrti oca ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o doživotnom o uzdržavanju postala suvlasnicom u neodređenom suvlasničkom omjeru nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Varošu, površine 1 jutro, 1202 čhv (10078 m2) te kao vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Jezerac u Tatar Varošu površine 108 čhv (388 m2), kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Jezerac u Tatar Varošu površine 163 čhv (586 m2) i kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Varošu površine 103 čhv (370 m2), sve tri upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisna je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok su kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dana 2. siječnja 2025., sve temeljem rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižnog odjela Slunj pod poslovnim brojem Z-1/2025. Tužiteljica dalje navodi da su u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tuženici upisani kao suvlasnici u neodređenom omjeru nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Varošu površine 10078 m2. Tužiteljica navodi da je ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 12.10.2018., sklopljenim između tužiteljice i pok.ZM određeno da će po njegovoj smrti na tužiteljicu, između ostalog, biti preneseno suvlasništvo u neodređenom omjeru kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, nakon sklapanja ovog ugovora, ZM stekao je ugovorom o darovanju nekretnina od 15. travnja 2021. dodatni udio u neodređenom omjeru iste katastarske čestice, a sve kako bi riješio imovinskopravno pitanje predmetne čestice. Nakon smrti ZM, rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz [adresa], poslovni broj O-1414/2024, UPP/OS- O-18/2024 od 22 kolovoza 2024. određeno je kako naknadno stečeni suvlasnički dio u neodređenom omjer kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nasljeđuju ovdje tužiteljica i tuženici. Obzirom suvlasnički omjeri nisu točno određeni, tužiteljica smatra da su na njenu štetu i protivno volji pok.ZM, kao suvlasnici u neodređenom omjeru upisani tuženici, braća tužiteljice. Tužiteljica dalje ističe da je ovakvim rješenjem o nasljeđivanju narušena prava volja pokojnog oca ZM, što proizlazi iz odredbe članka 1.ugovora o doživotnom uzdržavanju kojom je određeno da će isključivo tužiteljici pripasti vlasništvo kčbr. [katastarska čestica], a zbog čega je pok.ZM naknadnim ugovorom o darovanju nekretnina i riješio imovinskopravno pitanje predmetne čestice s ranije upisanim suvlasnikom. Uz to, tužiteljica se uredno i savjesno pridržavala preuzetih obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju na način da se svakodnevno brinula o pokojnom ZM, na način da mu je pripremala jelo, brinula o osobnoj higijeni, skrbila o zdravlju općenito te je konačno snosila i troškove njegovog pogreba. Tužiteljica navodi da je živjela u obiteljskoj kući koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za vrijeme života ZM, te je u istoj obiteljskoj kući nastavila živjeti sve do sada. U tom je razdoblju uložila znatna sredstva u obnovu stambenog prostora, više puta sanirala prilazni put obiteljskoj kući, te kroz sve ovo vrijeme održavala okućnicu na način da je kosila travu, sadila poljoprivredne kulture za osobne potrebe i uzgajala voćnjak. Za vrijeme života ZM kao ni nakon njegove smrti, tuženici nisu nikada bili u posjedu predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok jedino tužiteljica ima posjed predmetne nekretnine nakon smrti njihovog oca. Tužiteljica navodi da je pokušala mirnim putem riješiti ovo imovinskopravno pitanje, usmenim i pismenim putem, na što su se tuženici oglušili pa ovom tužbom traži da se utvrdi da je, temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, stekla vlasništvo nekretnine kčbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice u zemljišnim knjigama.
2. U odgovoru na tužbu 1. tuženik priznaje da je tužiteljica na osnovu Ugovora o doživotnom uzdržavanju br R2- 394/2018 stekla pravo vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove nekretnina koje se poimenice navedene u istom ugovoru. Tužiteljica je u odnosu na nesporne suvlasničke udjele već i upisana kao vlasnica kod zk odjela [adresa]. Međutim, utuženi suvlasnički dio kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćen navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju br R2-394/2018. Tuženik priznaje da su tuženici suvlasnici nekretnine kako nesporno proizlazi iz vlasničkog lista odnosno zk izvatka za zk ul br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naknadno stečeni suvlasnički udio pokojnog ZM u neodređenom omjeru u pogledu kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno udio kojeg je otac stranaka stekao darovnim ugovorom nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, nije bio predmet navedenog Ugovora te s istim udjelom pokojni ZM uopće nije raspolagao pravnim poslom za svojega života. Tužiteljica i sama potvrđuje činjenicu da je taj, naknadno stečeni suvlasnički dio, predstavljao ostavinsku imovinu iza pokojnog ZM koja je raspravljena u predmetu javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz [adresa] br O-1414/2024, UPP/OS- O-18/2024 gdje je rješenjem od 22.8.2024.g. utvrđeno da su sve stranke kao potomci pokojnog ostavitelja nasljednici na jednake dijelove. Obzirom tužiteljica u navedenom ostavinskom postupku nije stavljala prigovor da navedeni suvlasnički dio ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog ZM, nije ulagala prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, ista je vezana navedenim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i ne može svoje neko pravo vlasništva sada utvrđivati u parničnom postupku. Tuženik ne osporava valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju niti polaže pravo na suvlasničke udjele nekretnina pokojnog oca ZM koji su na osnovu istog Ugovora već preneseni na tužiteljicu, ali ne prihvaća navode iz tužbe da je i taj naknadno stečeni udio kčbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćen navedenim Ugovorom. Da je tužiteljica polagala pravo na isti udio po osnovi Ugovora tada bi odgovarajući prigovor podnijela u ostavini, ali to nije učinila i vezana je rješenjem o nasljeđivanju. Uostalom otac nije oporučno raspolagao pa su tako stranke nasljedstvo ostvarile na osnovu Zakona o nasljeđivanju pa nije jasno otkud sada ideja da je otac iskazao neku svoju posljednju volju. 1. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova 1.tuženiku. Obzirom na činjenicu da su stranke sestra i braća te da su upisani kao suvlasnici više nekretnina u više zk uložaka na području k. o. [katastarska općina], I. tuženik smatra da bi tužiteljica trebala pokrenuti izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina između stranaka, a ne voditi parnični postupak koji nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ZM uopće nije ni ovlaštena voditi.
3. U odgovoru na tužbu 2.tuženik ne osporava da je tužiteljica temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju br. R2 394/2018 upisala pravo vlasništva u odnosu na suvlasničke dijelove nekretnina koje su navedene u istom Ugovoru te je u odnosu na suvlasničke udjele upisana kao vlasnica kod Zemljišnoknjižnog odjela Slunj. Ističe da utuženi suvlasnički dio kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćen navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju br. R2-394/2018. Ugovor o doživotnom uzdržavanju br. R2- 394/20181, ograničenog je opsega i obuhvaća samo imovinu izričito navedenu u ugovoru u trenutku sklapanja. Ugovorom nije određeno da se prenosi "sva imovina u vlasništvu primatelja uzdržavanja u trenutku smrti" te s toga novostečena imovina ne ulazi u predmet ugovora. Također ističe da je nesporno da je 2.tuženik u z. k. ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisan kao suvlasnik u neodredenom omjeru k. č. [katastarska čestica]. Dalje navodi da nasljedno pravo na novostečenu imovinu prema čl. 4. Zakona o nasljeđivanju (ZN), nasljeđuje se imovina koja je pripadala ostavitelju u trenutku smrti, osim ako je već bila pravno vezana drugim ugovorom (npr. doživotnim uzdržavanjem). Budući da sporna nekretnina nije bila predmet Ugovora, ona ulazi u ostavinsku masu i nasljeđuje se po zakonskom redu. Suvlasnički udio pokojnog ZM u neodređenom omjeru k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], udio je koji je pokojni ZM stekao nakon sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, i kao takav nikada nije bio predmet navedenog Ugovora te s istim udjelom pokojni ZM nije raspolagao pravnim poslom za svojega života. Tužiteljica u tužbi potvrđuje činjenicu da je naknadno stečeni suvlasnički dio predstavljao ostavinsku imovinu iza pokojnog ZM koja je raspravljena u predmetu javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz [adresa] br O-1414/2024, UPP/OS-O-18/2024 gdje je rješenjem od 22.8.2024. utvrđeno da su sve stranke kao potomci pokojnog ostavitelja nasljednici na jednake dijelove. Tužiteljica u navedenom ostavinskom postupku nije stavljala prigovor da suvlasnički dio ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pokojnog ZM, nije ulagala prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju, ista je vezana navedenim pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i ne može predmetno utvrđivati u parničnom postupku. Osporava valjanost Ugovora br. R2 394/2018 zbog povrede temeljnih odredbi Ugovora temeljem kojih je tužiteljica ostvarila pravo vlasništva. 2. tuženik osporava valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju obzirom na naknadna saznanja odnosno činjenicu da tužiteljica nije poštivala Ugovor o doživotnom uzdržavanju br. R2 394/2018 sklopljen s pokojnim LM. Prema čl. 579. – 585. Zakona o obveznim odnosima (ZOO), ugovor o doživotnom uzdržavanju obvezuje davatelja uzdržavanja na pružanje skrbi, dok primatelj uzdržavanja prenosi određenu imovinu koja je bila predmet ugovora u trenutku sklapanja. Prijenos vlasništva događa se po smrti primatelja uzdržavanja. Tužiteljica je izvršila prijenos vlasništva primatelja uzdržavanja iako nije izvršila sve obaveze iz predmetnog Ugovora, i to njegov suštinski dio. Tužiteljica prije svega nije izvršila odredbe točke III. Ugovora jer nakon smrti ZM kao primatelja uzdržavanja, nije izvršila svoju obavezu da nakon smrti primatelja uzdržavanja osigura i vlastitim novčanim sredstvima snosi troškove njegovog pogreba prema mjesnim običajima, uključujući i nabavu potrebne odjeće i troškova karmina. Naime tužiteljica je suprotno Ugovoru novčanim sredstvima pokojnog ZM, u iznosu od 5.550,00 € koje je 18.06.2024. podignula neposredno prije smrti s njegovog računa broj HR77 24000083207664206 kod Karlovačke banke d.d, Karlovac, platila troškove njegovog pogreba prema mjesnim običajima, uključujući i nabavu potrebne odjeće i troškova karmina. Tužiteljica je time počinila kazneno djelo prijevare jer je lažnim prikazivanjem dovela u zabludu nadležna tijela o izvršenju Ugovora i sebi pribavila protupravnu imovinsku korist, oštetivši time ostale zakonite nasljednike. Prijevaru je počinila lažnim prikazivanjem činjenica te prikrivanjem postojećih činjenica. Posljedica: Žrtve su drugi zakoniti nasljednici dovedeni u zabludu čime je za njih nastala imovinska šteta. Sama tužiteljica je u tužbi navela i pobrojala tako stečenu protupravnu imovinsku korist pri čemu treba dodati i novčani iznos od 5.550,00 € za koji su oštećeni zakoniti nasljednici. 2.tuženik smatra da tužbu treba odbaciti jer je 2. tuženik zakonski nasljednik imovine koja nije bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju. Rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz [adresa] br O-1414/2024, UPP/OS-O-18/2024 od 22.8.2024. utvrđuje da su sve stranke kao potomci pokojnog ostavitelja nasljednici na jednake dijelove što je osnovni i najvažniji dokaz kojim se potvrđuju nasljednici i na koju su imovinu stekli pravo nasljeđivanja. Tužiteljica nema pravo na imovinu stečenu nakon sklapanja ugovora, jer ugovor to eksplicitno ne predviđa. Nasljedničko pravo temelji se na Zakonu o nasljeđivanju, a ne na ugovoru o uzdržavanju 2. tuženi se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te predlaže da se tužiteljicu odbije s tužbenim zahtjevom uz nalog da se II. tuženiku nadoknadi nastale troškove parničnog postupka uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu. 2.. tuženik smatra da tužiteljica treba u izvanparničnom postupku tražiti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina između stranaka, a ne voditi parnični postupak koji nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pokojnog ZM niti nema pravo voditi.
4. U dopuni odgovora na tužbu, 2.tuženik po svom punomoćniku navodi da ostaje kod odgovora na tužbu te činjenično i pravno osporava tužbu i protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti. U zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u pogledu utuženog suvlasničkog dijela nekretnine zk.čest.br. 388/2 oranica Jezerac u Tatar Varošu površine 10078 m2 stranke ovog postupka dolaze upisane kao suvlasnici s neodređenim omjerom. Pravo suvlasništva tužiteljice i tuženika uknjiženo je u predmetu toga suda br. Z-11674/2024 temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Karlovcu po javnom bilježniku Stjepanu Sabljariću kao povjereniku suda br. O-1414/2024 UPP/OS-O-18/2024 od 22.08.2024. iza pok. ŠM. Tužiteljici ne pripada daljnje pravo suvlasništva ili bilo kakav omjer istog preko već upisanog u zemljišnim knjigama. U ostavinskom postupku O-1414/2024 u kojem je tužiteljica bila stranka, suvlasnički dio nekretnine sada predmet tužbe u cijelosti je utvrđena kao ostavinska imovina ostavitelja ZM te je kao takva raspoređena na stranke ovog postupka kao stranke navedenog ostavinskog postupka i nasljednike ostavitelja. Tužiteljica u navedenom postupku nije isticala prigovore u pogledu opsega ostavinske imovine, te više nema pravne mogućnosti u pogledu te imovine ostvarivati prava u parničnom postupku. Odredbom članka 232. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju određeno je da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koji mu nasljedni dio pripada i dr. Obzirom da je tužiteljica nesporno sudjelovala kao stranka u ostavinskom postupku, vezana je kao i ostale stranke učinkom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, te više nema pravne mogućnosti ostvarivati u parnici pravo u pogledu imovine koja je ušla u ostavinu. Radi se o učinku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju (čl. 232. st. 5. Zakona o nasljeđivanju) u odnosu na stranke ovog postupka i nekretninu koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva. Podredno u cijelosti se osporavaju činjenični navodi i svi istaknuti pravni osnovi tužbe i tužbenog zahtjeva, koji su obzirom na učinak pravomoćnosti potpuno irelevantni kao i svi dokazni prijedlozi tužiteljice. Slijedom navedenog tuženik se izričito protivi provedbi bilo kakvih daljnjih dokaza jer je isto nepotrebno i neekonomično, te se u ovom predmetu radi isključivo o pravnom pitanju i nužnosti primjene odredbe čl. 232. st. 5. Zakona o nasljeđivanju. Tuženik osporava postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan i pravno neuredan te ukazuje na pravno odlučne navode odgovora na tužbu i to: - da utuženi suvlasnički dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije obuhvaćen navedenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju br. R2-394/2018; - da Ugovor o doživotnom uzdržavanju br. R2-394/2018 obuhvaća isključivo imovinu izričito navedenu u ugovoru u trenutku njegova sklapanja, a što se ne odnosi na naknadno stečenu imovinu sada pok. ZM; - da ZM sada utuženim suvlasničiim dijelom nekretnine nije raspolagao za života; - da tužiteljica nije izvršavala ugovor; - da je s računa sada pok. ZM tužiteljica prijevarno podigla iznos od 5.500,00 eur što je osnov za podnošenje kaznene prijave zbog kaznenog djela prijevare i tužbe zbog povrata nepripadno stečenog sa zateznim kamatama i troškovima. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška 2.tuženiku.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis ovog suda broj: O-1414/24, povijesni prikaz za zkul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], izvod iz kat. plana na listu 8, Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 12. listopada 2018., dopis na listu 19 i 21 s povratnicama na listu 20 i 22, promet na računu na listu 40-43.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Nije sporno da se, nakon smrti oca ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o doživotnom o uzdržavanju koji je bio ovjeren kod Općinskog suda u Karlovcu Stalne službe u Ogulinu pod poslovnim brojem R2-394/2018-3 od 24. listopada 2018., tužiteljica uknjižila kao suvlasnica u neodređenom suvlasničkom omjeru nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Varošu, površine 1 jutro, 1202 čhv (10078 m2) te kao vlasnik nekretnina kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Jezerac u Tatar Varošu površine 108 čhv (388 m2), kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Jezerac u Tatar Varošu površine 163 čhv (586 m2) i kčbr. [katastarska čestica] oranica Jezerac u Tatar Varošu površine 103 čhv (370 m2), sve tri upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
8. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] kao suvlasništvo stranaka u neodređenom suvlasničkom dijelu obzirom je nakon sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ZM stekao ugovorom o darovanju nekretnina od 15. travnja 2021. dodatni udio u neodređenom omjeru iste katastarske čestice koji je bio predmet nasljeđivanja iza pok.ZM te je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Stjepana Sabljarića iz [adresa], poslovni broj O- 1414/2024, UPP/OS-O-18/2024 od 22 kolovoza 2024. određeno da naknadno stečeni suvlasnički dio u neodređenom omjeru nasljeđuju ovdje tužiteljica i tuženici.
9. Na naknadno stečenom suvlasničkom dijelu u neodređenom omjeru na predmetnoj čestici, tužiteljica u ovom postupku traži utvrđenja prava vlasništva smatrajući da je i ovaj suvlasnički dio stekla na temelju navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. listopada 2018.
10. Uvidom u navedeni ostavinski predmet iza pok.ZM poslovni broj O- 1414/2024. sud je utvrdio da nitko od nasljednika, pa tako niti tužiteljica PM nije prigovorila opsegu ostavinske imovine, odnosno da naknadno stečeni suvlasnički dio u neodređenom omjeru na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ne predstavlja ostavinsku imovinu iza pok.ZM već da je i ta imovina predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 24. listopada 2018.
11. Rješenje o nasljeđivanju iza pok.ZM koji je donio javni bilježnik Stjepan Sabljarić iz [adresa], poslovni broj O-1414/2024, UPP/OS-O-18/2024 od 22 kolovoza 2024. postalo je pravomoćno pa tako i u dijelu da naknadno stečeni suvlasnički dio u neodređenom omjeru na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja ostavinsku imovinu koju nasljeđuju tužiteljica i tuženici.
12. Obzirom je ostavitelj ZM umro **.**.2024. mjerodavne su odredbe o učinku pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iz članka 232. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) kojom je u stavku 1. propisano da se smatra da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno. Stavkom 2. propisano je da što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. Stavkom 3. određeno je i to da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi, niti su na nju bile uredno osobno pozvane.
13. Uvidom navedeni ostavinski predmet sud je utvrdio da je tužiteljica sudjelovala u ostavinskoj raspravi pa pravomoćnost rješenja o nasljeđivanju veže tužiteljicu koja ne može tek sada, nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju iza pok.ZM, u ovom postupku isticati da naknadno stečeni suvlasnički udio s neodređenim omjerom na predmetnoj nekretnini ne predstavlja ostavinsku imovinu pa je njen tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi vlasnicom i na tom suvlasničkom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan.
14. Tuženicima pripada naknada troškova postupka u cijelosti temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) obzirom su u cijelosti uspjeli u sporu.
15. Troškovi 1. i 2. tuženika sastoje od troškova zastupanja po punomoćniku- odvjetniku odmjerenih u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).
16. Dakle, 1.tuženik je imao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.8.t.1. i za zastupanje na raspravi 4.2.2026. u iznosu od 200,00 EUR prema Tbr.9.t.1., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., iznosi 500,00 EUR, koji iznos je naložen tužiteljici isplatiti 1.tuženiku na ime naknade parničnih troškova sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.
17. Identičan trošak pripada 2.tuženiku uvećan za dalje zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR prema Tbr.t.3. uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., što ukupno iznosi 625,00 EUR, koji iznos je naložen tužiteljici isplatiti 2.tuženiku na ime naknade parničnih troškova sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate.
18. Nije priznat trošak sastava podneska od 21.10.2025. jer se ne radi o podnesku koji je sastavio odvjetnik.
19. Niti trošak sastava podneska od 12.1.2026. nije priznat 2.tuženiku temeljem odredbe članka 155. stavak 1. ZPP kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.
20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Karlovcu 20. ožujka 2026.
Sudac: Irena Šegavić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostavljeno:
1. Boris Grgurić, odvjetnik u Ogulinu
2. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca
3. Darko Belaić, odvjetnik u Zagrebu
