REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5212/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužitelja VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa Odvjetničko društvo Eterović, Šarac, i Topić j.t.d. iz Zagreba protiv tuženika HŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnica Ana Fijember Luketić iz Zagreba, radi prava vlasništva, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnice Mirne Šmit i punomoćnika tuženika odvjetnice Ane Fijember Luketić, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 20. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik nekretnine upisane u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kat. općina [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica] opisana kao KUĆA I DVORIŠTE površine 122 čhv, ukupno površine 122 čhv, u suvlasničkom dijelu 1/4 što je tuženik HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužan priznati i trpjeti da tužitelj osnovom ove presude u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kat. općina [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica] opisana kao KUĆA I DVORIŠTE površine 122 čhv, ukupno površine 122 čhv, u suvlasničkom dijelu ¼ za svoju korist, uz istodobno brisanje istog prava s imena HŠ, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, kat. općina [katastarska općina], ZK uložak [broj ZK uloška], kat. čestica [katastarska čestica] opisana kao KUĆA I DVORIŠTE površine 122 čhv, ukupno površine 122 čhv, u suvlasničkom dijelu ¼ na ime tužitelja VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9.093,75 eura, uvećan za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 20. ožujka 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi i odgovoru na tužbu, te protutužbi pravnih prednika stranaka, pok. AŠ i pok. BŠ, navodi se da su bili suvlasnici na zkč. br. [katastarska čestica] kuće i dvorišta površine 122 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su pokrenuli kod ovog suda postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem postupku je utvrđeno da nekretninu nije moguće fizički podijeliti. Stoga je predloženo sudu usvojiti i razvrgnuti suvlasničku zajednicu isplatom, a protutužbenim zahtjevom utvrditi da je pravni prednik pok. BŠ vlasnik navedene nekretnine u ¼ dijela. U navedenom predmetu su nasljednici pok. BŠ, UŠ i VŠ preuzeli sudski postupak, a nakon smrti UŠ postupak je preuzeo njezin sin VŠ kao tužitelj. Tijekom postupka je preminuo i tuženik pok. AŠ pa je postupak preuzeo njegov sin HŠ, a protutužbeni zahtjev, koji se ovdje vodi kao samostalni predmet je po pravnom predniku kao i nasljedniku tuženika osporen u cijelosti. Novi tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 21.1.2026. g. na način kako glasi u izreci i predložio sudu da ga usvoji i naloži tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog postupka.

2. U odgovoru na tužbu je osporeno da bi pravni prednik tužitelja, a samim time i njegov nasljednik, bili suvlasnici nekretnine kako je opisano u tužbi u ¼ dijela, i predloženo je sudu da tužbeni zahtjev odbije kao i da se naloži tužitelju da naknadi trošak ovog postupka tuženiku.

3. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao stranke i izvršio uvid u spis P- 3605/12, spis R1-347/11 oba spisa ovog suda, potom izvršio uvid u verificirani povijesni prikaz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 136), identifikaciju čestica (list 140) i povijest promjena (list 142), povijesni izvadak iz ručno vođene zemljišne knjiga (list 154-156), i izvod iz posjedovnog lista (list 162) te izveo dokaz saslušanjem svjedoka ČŠ.

5. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su predmetnu kuću sagradili njegovi roditelji i on na [adresa] u [adresa], dok je prije 14.2.1968. bila jedna mala kućica u kojoj su bili kuhinja i jedna soba, te je naknadno kuća dograđena, a za što je on pribavio i dokumente iz Katastra 2012. g. kad je radio priključak plina na kući. Dakle, tražio je iz Katastra što je bilo prije sagrađeno. Ne zna tko je tada 1968. g. bio upisan kao vlasnik, odnosno da li je bio pradjed ili su već bili djed i baka. Prema priči njegovih roditelja, njegova mama je dobila isplatu od svojeg brata iz kuće gdje se rodila i tim novcem su napravljeni kat, krov i stolarija. Kad se on oženio, i sam je isto, također, ulagao u tu kuću, na način da je napravio potporni zid i napravo je novi čvrsti objekt od 50 m2, napravio je novi krov i to je radio dva puta, a posljednji put je radio s limom, dok je prethodni put krov bio napravljen od šindre. Zamijenio je staru stolariju za novu, napravio je fasadu i centralno grijanje, vani je napravio sjenicu s pečenjarom, priključio je plin, napravio je i kanalizaciju, te je legalizirao tu kuću jer je bila sagrađena bez građevinske dozvole. Zna da je njegov otac uredio prvu kupaonicu i prvu kuhinju, pločice na stepenicama, još neki namještaj i slično. Od rođenja je živio u toj kući a također su tada živjeli i njegovi baka i djed pokojni NŠ i ČŠ, a također su živjeli i njegovi roditelji BŠ i UŠ. Njegovi roditelji su se brinuli o djedu i baki jer su oni živjeli od obrađivanja zemlje i njegovi roditelji su radili zajedno s njima sve dok su djed i baka mogli raditi, a kad nisu više mogli, oni su ih uzdržavali. Također, kad su bili bolesni, odveli bi ih u bolnicu i slično, a također su i kuhali za baku i djeda i uvijek su svi jeli za istim stolom. Konkretno se radi o katastarskoj čestici, a on je upisan u Katastar nakon ostavine, jer je jedino dijete svojih roditelja. U ovom trenutku ne zna da li je on upisan kao vlasnik zkč. br. [katastarska čestica] jer ne zna da li je ta čestica bila u ostavini i da li je upisan, ali zna da se na njegovoj čestici nalazi kuća i dvorište.

6. Iz iskaza tuženika razvidno je da zna da u predmetnoj kući živi njegov bratić VŠ, a to je na adresi [adresa], a ta kuća je od pok. djeda i bake ČŠ i SŠ, a to su roditelji i njegovog oca pok. AŠ. Kad su oni umrli, bila je ostavinska rasprava gdje su se pojavili nasljednici, bili su pokojni stric BŠ, pokojni stric OŠ i tatina sestra LŠ. Tetka LŠ i stric OŠ su se odrekli nasljedstva u korist brata BŠ. Njegov otac AŠ je prihvatio svoj dio nasljedstva i bio je suvlasnik u toj kući u ¼ do dana današnjeg. Nikakvog ugovora o dosrmrtnom uzdržavanju nikada nitko nije pokazao niti je ikad bio vidljiv u nekom postupku. Nakon smrti oca AŠ, on sam je postao suvlasnik u ¼ te kuće. U međuvremenu su 2010. g. pokrenuli sudski spor za razvrgnuće suvlasničke zajednice i došli su već vrlo daleko, te je sudski građevinski vještak izašao na teren, procijenio je zemlju i kuću, oduzeo vidljiva ulaganja i procijenio kuću u tom trenutku na 120.000,00 eura 2010. godine. Prema tome, njegovom ocu pripada 30.000,00 eur tj. ¼ te zemljane čestice s objektom. Pokušali su se sa suprotnom stranom dogovoriti da ih isplati, ali nisu uspjeli, a u svakom slučaju želi riješiti ovu situaciju.

7. Iz iskaza svjedoka ČŠ razvidno je da joj je poznat odnos između oca tužitelja BŠ i njegovog djeda NŠ koji su potpisali ugovor o dosmrtnom održavanju, a ona je s njima živjela samo godinu dana, ali su međaši i udaljeni 50m. BŠ je uzdržavao oca i majku jer oni nisu imali nikakva primanja i sahranio ih je o svojem trošku. Stjepanova supruga je dobila novac od svoje braće koji su joj isplatili, i onda je taj novac uložen u nadogradnju kuće NŠ. Na katu su dograđene dvije sobe i na podestu kupaona, a u prizemlju kuhinja. Ona je redovito posjećivala BŠ i njegove i suprugu, dok su bili živi, a sad se manje viđaju zbog posla. Njezin suprug od nasljedstva nije zahtijevao ništa, jer nisu imali veliku vrijednost, a nije im to ni bilo potrebno. Ona je posjećivala obitelj i dok je pok. djed NŠ bio živ i zna da su se o njima brinuli BŠ i njegova supruga jer nisu imali mirovinu. I ŽŠ je također ulagao u predmetnu nekretninu, i to ju je uređivao iznutra. Za g. HŠ nije vidjela da se brinuo niti je dolazio pok. SŠ ni BŠ, a također ni njegov pok. otac AŠ se nije brinuo o pok. BŠ i SŠ. On je jedno vrijeme imao sobu u drvenoj kući, i onda su se odselili jer je od njegove supruge majka nešto kupila. Ona nema neposredih saznanja o ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju između BŠ i SŠ i ČŠ jer ga nije vidjela, ali se o tome pričalo. To su naime, oni njoj pričali, a tako je to na selu da se priča. Sada se ne može sjetiti kada je prvi put čula da se o tome priča, a bilo je dok su oni svi bili živi. Misli da je to bilo 70 i neke godine. Dvorište je uvijek bilo isto kao što je i sada. U tom dvorištu je samo drvena kuća od SŠ i ČŠ i zidana prizemnica od RŠ, a poslije su nadogradili sobu i kuhinju. Štala je malo niže u dvorištu, odnosno dosta niže. Ne može se sjetiti kada je preminuo pok. NŠ. Na pitanje da li je njezin suprug OŠ išao na ostavinu iza pok. SŠ odgovorila je da misli da je i da je potpisao da ne traži ništa. AŠ je bio invalid jer je bio gluhonijem, ali je bio u radnom odnosu do mirovine.

8. Uvidom u predmet R1-347/2011 ovog suda razvidno je da su pravni prednici sada stranaka, pokrenuli postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina navodeći da je predlagatelj AŠ suvlasnik u ¼ dijela zkč. br. [katastarska čestica] kuće i dvorišta, površine 122 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je BŠ suvlasnik u ¾ dijela, te je rješenjem od 20. travnja 2012. g. predlagatelj upućen sa svojim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina na parnicu.

9. Punomoćnici stranaka su učinili nespornom činjenicu da je tuženik upisan na ¼ z. k. čestice broj [katastarska čestica] u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze i tužitelja i svjedoka ČŠ kao uvjerljive, logične, precizne i utemeljene na ugovoru o dosmrtnom uzdržavanju koji su pred ovim sudom sačinili 17. svibnja 1975. godine primaoci uzdržavanja NŠ i ČŠ s davaocem uzdržavanja BŠ, ocem tužitelja. Sud nalazi da je tužitelj dokazao da nekretninu posjeduje kao zakoniti, istiniti i pošteni posjednik time da je posjednik prvotno bio njegov otac BŠ kao prednik počev od 17.5.1975. godine, a nakon njegove smrti je tužitelj nastavio posjedovati nekretninu, vršeći faktičnu vlast s namjerom da stvar zadrži za sebe, dakle uz animus domini, i to prema čl. 13. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, i 153/09), i to sve na način kako je opisao u svojem iskazu.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi da niti u jednom dijelu nije osporio da bi tužitelj vršio vlasnički posjed kao pošteni, istiniti i zakoniti posjednik, i to sve u zakonom propisanom trajanju, i to tužitelj kako sam, tako i putem svojeg prednika, oca, pokojnog BŠ počev od 17.5.1975. godine.

12. Ovo tim prije jer je iz Izvoda iz posjedovnog lista Gradskog ureda za katastar Grada Zagreba od 22.1.2026. g. razvidno da su na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani kao posjednici BŠ s udjelom ½ i ČŠ s udjelom ½, oboje pravni prednici tužitelja, koji je njihov zakonski nasljednik, a na kojoj su upisane 2 kuće i 3 zgrade površine 178 m2, Ferenčaki Gornji 9 i [adresa], voćnjak površine 720 m2 i dvorište površine 500 m2, ukupno 1398 m2.

13. Sud nalazi da je prema članku 3. Zakona o nasljeđivanju (“Narodne novine” broj 48/03, 163/03 i 35/05, dalje: ZN) tužitelj naslijedio svojeg oca pok. BŠ zbog njegove smrti u trenutku njegove smrti, pri čemu treba imati u vidu i čl. 5. ZN, prema kojem je onaj tko je naslijedio neku osobu, njezin sveopći pravni sljednik.

14. Sud zaključuje da je tužitelj dokazao da je stekao vlasništvo na suvlasničkom dijelu koji je predmet postupka, a kako su stranke utvrdile da je vrijednost predmeta spora 29.776,56 eura, a tužitelj je uspio u postupku, i zastupa ga odvjetnik, to je sud tužitelju po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a priznao kao trošak postupka: za sastav tužbe (protutužbe) 250 bodova po Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” broj 138/2023, dalje: OT), potom za tri podneska od 26.11.2012., 16.10.2015. i 7.7.2025. g. svaki po 250 bodova po Tbr. 8/1 OT i trošak zastupanja na ročištima 5.6.2013., 8.9.2015., 2.3.2016., 1.6.2016., 5.10.2016., 20.1.2023., 1.4.2025., 23.5.2025., 9.9.2025. i 22.1.2026., sve po 250 bodova po Tbr. 9/1 OT. Ukupno je dakle sud priznao tužitelju 3500 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura, to mu je priznao 7.000,00 eura i priznao mu je trošak PDV-a od 25% u visini od 1.750,00 eura, dakle, priznao je 8.750,00 eura. Sud nije priznao trošak sudske pristojbe za protutužbu (tužbu) jer ista nije plaćena, a priznao je trošak sudske pristojbe za presudu od 343,75 eura, odnosno ukupno je kao trošak sudskog postupka priznat iznos od 9.093,75 eura. Sud je priznao i zakonsku zateznu kamatu na navedeni trošak po čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a i čl. 30. st. 3. OZ-a. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 20. ožujka 2026. godine

Sudac

Silvija Sunčana Stubičar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu

2. Pun. tuženika