Poslovni broj: Pp-1524/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FG, zbog prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/92109, nakon žurnog postupka, 20. ožujka 2026.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: FG, rođena **.**.1988., državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što:
dana 25. travnja 2025. u 17.15 sati, u Bjelovaru, upravljajući osobnim vozilom BJ 291IM, Slavonskom cestom, iako je vozilo bilo neregistrirano, odnosno, prometna dozvola istekla mu za više od 15 dana i to 22. travnja 2024.,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 238. st 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22),
pa se na osnovi istih propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 1. i t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici u cijelosti
o s l o b a đ a o d k a z n e
III Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/92109 izdala je 24. studenog 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da je 25. travnja 2025. u kasnim poslijepodnevnim satima preuzela službeno vozilo u vlasništvu njezinog poslodavca s namjerom obavljanja tehničkog pregleda i registracije, jer isto nije bilo u upotrebi u razdoblju kada je koristila rodiljni i roditeljski dopust, a zatim i pravo na rad od kuće, konkretno u razdoblju od 1. rujna 2023.do 25. travnja 2025. tijekom kojeg razdoblja je ranija registracija vozila istekla. Kako bi dokazala namjeru registracije na dan 25.travnja 2025. priložila je policu LAQO obveznog osiguranja izdanu i plaćenu večer prije, 24.travnja 2025. u 23.56 sati (broj police: [broj police]/00). Odmah po preuzimanju vozila uputila se u Stanicu za tehnički pregled Eurobjelovar na adresi [adresa]. Na red je došla nešto prije 17.39 sati, kada joj je i izdan prvi račun broj 9223-H002-54. Preostala procedura završila je u 18.26 sati kada joj je izdan i završni račun broj 9227-H002-15005, te nove tablice. Iz svega navedenog jasno je kako je snimljena u razdoblju intenzivnog nastojanja obavljanja tehničkog pregleda i registracije vozila, jer je od trenutka snimke „prekršaja“ u 17.15 sati do početka tehničkog pregleda u 17.39 sati prošlo samo 24 minute. Drugog načina za registrirati neregistrirani auto nije bilo, jer svaki način uključivao bi izlazak neregistriranim automobilom na cestu kako bi se došlo do stanice tehničkog pregleda pa pritom postoji očiti rizik od policijskog zaustavljanja ili fotografiranja službenim policijskim kamerama. Temeljem napisanog izjašnjava se kako se ne osjeća krivom, štoviše, sve učinjeno bilo je u funkciji poštivanja važećih zakona Republike Hrvatske.
3. Nadalje, sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, potvrdu i račune o obavljenom tehničkom pregledu, policu obaveznog osiguranja, priloge uz pisanu obranu okrivljenice, odnosno, izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad i izjavu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da je osobnim vozilom F, sudjelovala u prometu na cesti, iako je bilo neregistrirano, odnosno, prometna dozvola istekla mu je za više od 15 dana, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Navod koji okrivljenica ističe u svojoj obrani da ne osjeća krivom, jer sve što je učinjeno bilo je u funkciji poštivanja važećih zakona Republike Hrvatske, ne može ju ispričati prekršajne odgovornosti, jer je nesporno da je osobnim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole sudjelovala u prometu na cesti, imajući pri tome u vidu odredbu čl. 238. st. 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je odredbom čl. 238. st. 7. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana. Dakle, da bi vozilo moglo sudjelovati u prometu na cesti mora biti registrirano i imati važeću prometnu dozvolu, što, u konkretnom slučaju, nije ispunjeno, tako da je okrivljenica postupajući na opisani način počinila prekršaj, bez obzira što je upravljala vozilom koje je vozila na obavljanje tehničkog pregleda.
7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđeno da je okrivljenica počinila opisano djelo prekršaja za isto ju je i proglasio krivom, međutim sud je okrivljenicu primjenom čl. 38. st. 2. t. 1. i t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da je otklonila nedostatak, dakle, okrivljenica je naknadno otklonila nedostatak zbog kojeg je pokrenut prekršajni postupak, što se potvrđuje iz potvrde i računa o obavljenom tehničkom pregledu, koje je sud pročitao, da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, da ju posljedice prekršaja tako pogađaju da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebice cijeneći pri tome činjenicu da su je sada prekršajno nekažnjavana za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, tako da da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenica kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka, jer ih ne bi mogla naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje, kao i osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.
U Zagrebu 20. ožujka 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, FG, [adresa],
2. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorskoj, Policijskoj postaji Bjelovar, klasa: 211-07/25-4/92109,
3. pismohrana, ovdje
