Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-117/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Šimenić-Kovač predsjednika vijeća, te Mladena Radičevića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-93/2026-6 od 13. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AF, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 127 stavak 4 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 131 stavak 1 ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika AF po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139 stavka 3 KZ/11 u svezi stavka 2 KZ/11 na štetu svoje izvanbračne supruge ČF.
1.1. Okrivljeniku AF u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, oduzimanja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 16. veljače 2026. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se okrivljenik AF po branitelju Mariji Lončarević Latković, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje, odnosno zamijeni mjeru istražnog zatvora zamijeni s mjerama opreza iz članka 98 stavak 2 točka 4, 5 i 10 ZKP/08.
3. Žalba okrivljenika AF nije osnovana.
4. Okrivljenik AF žalbom po branitelju se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka ne konkretizirajući o kojoj se povredi radi. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 vijeće je utvrdilo da je pobijano rješenje donio prvostupanjski sud kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.
5. Okrivljenik AF u žalbi po branitelju osporava postojanje općeg uvjeta za određivanje istražnog zatvora navodeći da iz pribavljenih dokaza ne proizlazi osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo prijetnje.
5.1. Suprotno žalbenim navodima žalitelja, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo proizlazi iz sadržaja podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-167/2026-1 od 12. ožujka 2026. i dokaza priloženih uz istu, posebice zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve ČF i zapisnika o ispitivanju svjedoka žrtve OF. O navedenom je prvostupanjski sud dao argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 6.1.).
5.2. Osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo opća je zakonska pretpostavka iz članka 123 stavak 1 ZKP/08 da se protiv te osobe odredi istražni zatvor, a potom i produlji istražni zatvor.
6. Okrivljenik žalbom po branitelju osporava postojanje posebnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora propisanog člankom 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08.
6.1. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika AF, prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljenik osoba koje je višestruko kazneno osuđivana, između ostalog i zbog kaznenog djela tjelesne ozljede, kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina, kaznenog djela prijetnje i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode, kao i da je okrivljenik specijalni povratnik kada su u pitanju kaznena djela s elementima nasilja, na kojeg do sada izrečene kaznenopravne sankcije nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi s društvenim normama, već je imenovani nastavio s protupravnim ponašanjem. U konkretnom slučaju okrivljenik je kazneno djelo počinio na štetu svoje izvanbračne supruge s kojom je u narušenim međuljudskim odnosima, a kojom je prilikom iskazivao ljubomoru i posesivnost. Osim toga, okrivljenik je i osoba koja je višestruko prekršajno kažnjavana, između ostalog i zbog nasilja u obitelji. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom proizlazi da žrtva iskazuje veliki strah i uznemirenost od okrivljenika i boji se za svoj život. Sve navedeno upućuje na zaključak da je okrivljenik osoba sklona činjenju protupravnih djela, slijedom čega pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju da opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.
7. Pravilno je prvostupanjski sud protiv okrivljenika produljio istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123 stavak 1 točka 3 ZKP/08 tako da po tom rješenju istražni zatvor traje od lišenja slobode odnosno od 16. veljače 2026., pa nadalje.
8. Naprijed navedene okolnosti ostvarenja kaznenog djela za koje se osnovano sumnjiči okrivljenik upućuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da se svrha istražnog zatvora za sada ne bi mogla ostvariti primjenom blažih mjera opreza, jer okolnosti počinjenja terećenog kaznenog djela, izražena upornost, ne bi predstavljale dostatnu garanciju da puštanjem na slobodu okrivljenik neće činiti nova protupravna djela. O navedenom je prvostupanjski sud dao argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 8.).
8.1. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora u domu sukladno članku 119 stavak 1 ZKP/08. O navedenom je prvostupanjski sud dao argumentirane i valjane razloge koje prihvaća i ovo vijeće (obrazloženje pobijanog rješenja pod točkom 8.1.).
9. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122 stavak 2 ZKP/08, budući je okrivljenik lišen slobode 16. veljače 2026., dakle nalazi se u istražnom zatvoru jedan mjesec i četiri dana. Optužnicom se tereti za počinjenje kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 u svezi stavka 2 KZ/11, za koje djelo je zapriječena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, pa istražni zatvor sukladno članku 133 stavak 1 točka 3 ZKP/08 do donošenja prvostupanjske presude može trajati najdulje šest mjeseci, te je isti produljen razmjerno težini terećenog kaznenog djela i kazni koja se može očekivati u postupku.
10. Slijedom navedenog, žalba okrivljenika nije osnovana, a vijeće nije utvrdilo neku od povreda zakona iz članka 494 stavak 4 ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je na temelju članka 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08 odlučeno kao u izreci.
Osijek, 20. ožujka 2026.
Predsjednik vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač
