REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-10941/2025-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, a radi prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 37/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU Splitsko- dalmatinska, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-3/6052 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 17. svibnja 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. ožujka 2026. te dana 20. ožujka 2026. objavio je i

presudio  je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik IC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i C, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, mjesečna primanja 1.300,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 22. srpnja 2022. u 9,15 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom Smart reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h kretao se brzinom od 122 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 109 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dopuštene,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivog po čl. 53. st. 3. istog Zakona.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/24-3/6052 Ur.br.: 511-12-36-24-2 od 17. svibnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te je točno da je navedenog dana u Prugovu u ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom marke Smart [registarska oznaka] ali nije moguće da se kretao brzinom od 122 km/h i da je prekoračio dopuštenu brzinu za 59 km/h.

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik CC te je u dokazne svrhe pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju od 26. srpnja 2022., Obrazac o podacima o vozaču na ime IC, i pregledana je fotografija vozila [registarska oznaka] te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo.

3.1. Svjedok policijski službenik CC u svom iskazu naveo je da je predmetne prigode vršio kontrolu brzine kretanja vozila u Prugovu u Ulici Ivana Pavla II. kod kbr. 121, u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine 50 km/h te je uređajem za nadzor i mjerenje brzine POL CAM izmjerio brzinu kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom navedene ceste dana 22. srpnja 2022. u 9,15 sati i uređajem je utvrđeno da se navedeno vozilo kretalo brzinom od 122 km/h koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosila 109 km/h pa da je time prekoračena brzina za 59 km/h. Međutim naknadnim detaljnim predmetom fotografije iz uređaja utvrdio je da navedena brzina ne pripada priloženoj registracijskoj oznaci vozila jer se ne nalazi na tlocrtu automobila koja bi trebala pokrivati registracijsku oznaku vozila i brzinu vozila.

4. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Nesporno je da je okrivljenik dana 22. srpnja 2022. u 9,15 sati u Prugovu u ulici Ivana Pavla II, upravljao osobnim automobilom Smart reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h.

4.2. Međutim, sporno je da li se okrivljenik kretao brzinom od 122 km/h koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku za 10% iznosila je 109 km/h, pa da bi time prekoračio dopuštenu brzinu za 59 km/h više od dopuštene.

5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da nije moguće da se kretao brzinom od 122 km/h a svjedok policijski službenik CC čiji je iskaz sud prihvatio kao logičan i uvjerljiv je iskazao da je detaljnim predmetom fotografije iz uređaja utvrdio je da navedena brzina ne pripada priloženoj registracijskoj oznaci vozila jer se ne nalazi na tlocrtu automobila koja bi trebala pokrivati registracijsku oznaku vozila i brzinu vozila pa stoga sud nije mogao na nedvojben način utvrditi kojom se brzinom okrivljenik kretao i da bi shodno tome prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja.

6. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, odnosno ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 53. st. 1. a kažnjiva po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa je stoga okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Solin, 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis