Posl. br. K-343/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Antonije Zlošilo, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ZI, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. KOz-DO-150/2020, od dana 12. studenog 2020. godine, koja je u ovaj sud zaprimljena dana 13. studenog 2020. godine, izmijenjena u činjeničnom opisu dana 11. svibnja 2023. godine, 12. srpnja 2023. godine i 20. listopada 2023. godine, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118-18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 19. prosinca 2025. godine, koje ročište je održano u prisutnosti optuženika ZI, braniteljice optuženika Ane Birimiša, odvjetnice iz [adresa], zamjenice punomoćnice oštećene Ivane Kolić, Vedrane Belin, odvjetnice iz Dubrovnika i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ČI, državnoodvjetničkog savjetnika, istog dana uz prisustvo za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku ČI, državnoodvjetničkog savjetnika objavio je i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENIK: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. JI, rođene Č, rođen **.**.1958. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, mirovina u iznosu od oko 1000,00 eura oženjen, otac četvero djece, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, neosuđivan,

I. Na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 52/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi, iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj P-1193/95 od 20.prosinca 1995., obvezan na ime uzdržavanja kćeri NI, rođene **.**.1994., koja se redovno školuje, doprinositi mjesečno 40% svoje plaće, i to počev od 01.listopada 2017., pa nadalje, iako svjestan svoje obveze, i iako u mogućnosti, budući privređuje, od početka listopada 2017., do 01. srpnja 2018., ne doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri, čime je u razdoblju od početka listopada 2017., do 01. srpnja 2018., svojoj kćeri NI uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od najmanje 2.173,16 eura (16.373,34 kuna),

dakle, ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom,

čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredu dužnosti uzdržavanja, opisano i kažnjivo po članku 172. st. 1.Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), oštećena NI se sa imovinskopravnih zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.1 Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 25. rujna 2018. godine optužnicu broj K-DO-91/2018 od dana 25. rujna 2018. godine, protiv okrivljenika ZI, radi kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. Kaznenog zakona.

1.2 Rješenjem ovoga suda, posl. br. 7. Kov-237/2018, od dana 18. veljače 2020. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj K-DO-91/2018 od dana 25. rujna 2018. godine.

2. Tužitelj je izmijenio činjenični opis optužnice, dana 11. svibnja 2023. godine, na način tako da isti glasi: da je, iako temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku broj P.1193/95 od 20.prosinca 1995., obvezan na ime uzdržavanja kćeri NI, rođene **.**.1994., koja se redovno školuje, doprinositi mjesečno 40% svoje plaće, i to počev od 1.listopada 2017., pa nadalje, iako svjestan svoje obveze, i iako u mogućnosti, budući privređuje, od početka listopada 2017., do 1.srpnja 2018., ne doprinosi redovno i dostatno za uzdržavanje svoje kćeri, čime je u razdoblju od početka listopada 2017., do 1.srpnja 2018., svojoj kćeri NI uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od najmanje 15.470,10 kuna. Tužitelj je na glavnoj raspravi, održanoj dana 12. srpnja 2023. godine, izmijenio činjenični opis optužnice na način da u retku 6. iza riječi "doprinosi" ispušta dio "redovno i dostatno" i u zadnjem retku iza riječi "najmanje" treba stajati 2.053,23 eura (15.470,10 kuna) te je izmijenio optužnici i na glavnoj raspravi, održanoj dana 20. listopada 2023. godine, na način da u zadnjem retku umjesto iznosa "2.053,23 eura" ("15.470,10 kuna"), treba stajati "2.173,16 eura" ("16.373,34 kuna").

3. Donesena je presuda kojom je optuženik oglašen krivim radi kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. KZ/11, protiv koje presude je optuženik i braniteljica optuženika Ana Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika izjavili žalbu, koja je rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, posl. br. Kž-446/24 od dana 8. studenog 2024. godine, prihvaćena, ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje i odluku.

3.1 U ponovljenom postupku pozvan da se očituje o optužnici i izmijenjenoj optužnici, optuženik SI je izjavio da se ne smatra krivim, da će iznosit svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarati će na pitanja samo svoje braniteljice.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka, sud je izveo sve dokaze optužbe, te je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz oštećene ispitane kao svjedokinje NI, koji je dala na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka kod ovoga suda dana 11. travnja 2023. godine (list spisa 106-108), pregledan je i pročitan preslik presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: P.1193/95 od 20. prosinca 1995. godine (list spisa 7-9), uvjerenje Fakulteta prirodnoslovno-matematičkih i odgojnih znanosti Sveučilišta u Mostaru od 01. veljače 2018. godine (list spisa 10), dopis odvjetnice Ivane Kolić od dana 06. ožujka 2018. godine sa povratnicom (list spisa 11-12), zemljišnoknjižni izvadak za katastarsku općinu [katastarska općina] za dan 04. lipnja 2018. godine (list spisa 42- 43), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinkso osiguranje , Područni ured Dubrovnik od 04. rujna 2018. godine (list spisa 47), kao i dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od dana 25. rujna 2023. godine (list spisa 158).

4.1 Izvedeni su i dokazi obrane te je pročitano i pregledano rješenje Službe za društvene djelatnosti klasa: UP/I-563-02/05-02/218, Ur. Br. 2127-05/4-05-4 od dana 07. prosinca 2005. godine (list spisa 120-121), očitovanje Zračne luke Dubrovnik d.o.o. od dana 06. lipnja 2023. godine (list spisa 124), preslik iskaznice Hrvatskog društva logoraša srpskih i crnogorskih koncentracijskih logora (list spisa 129-130), iskaznica hrvatskog ratnog vojnog invalida Domovinskog rata za optuženika (list spisa 120-121), podnesak Sveučilišta u Mostaru sa prijepisom ocjena (list spisa 147-148).

4.2 Pročitan je i pismeni podnesak punomoćnice oštećene Ivane Kolić, odvjetnice iz Dubrovnika (list spisa 137-138), te je pregledana i pročitana potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje klasa: 034-04/25-03/6, ur. br. 341-05-05/8-25-7872 od 10. srpnja 2025. godine.

4.3 Cijeneći upute drugostupanjskog suda sud je pribavio i pročitao dopis Ekonomske i trgovačke škole u Dubrovniku od dana 10. srpnja 2025. godine iz kojeg proizlazi da je oštećena NI završila Ekonomsku i trgovačku školu u Dubrovniku za stjecanje strukovne kvalifikacije /zanimanje prodavač. 23. kolovoza 2012. godine.

4.4 Sud je zatražio i podatke od Fakulteta prirodoslovno matematičkih i odgojnih znanosti, Sveučilišta u Mostaru, te iz dopisa koji je dostavljen sudu od dana 14. srpnja 2025. godine, proizlazi da je NI rođena **.**.1994., upisala drugi semestar akademske 2017/2018 godine, te da je polagala ispite u drugom semestru u navedenoj akademskoj godini na studiju Predškolskog odgoja.

4.5 Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od dana 10. srpnja 2025. godine proizlazi da je oštećena NI, bila zaposlena kod samostalnog obrtnika GI temeljem ugovora o radu od 25. ožujka 2013. godine u trajanju staža osiguranja do 31. kolovoza 2013. godine. Nadalje, bila je zaposlena i u pravnoj osobi Tommy d.o.o. temeljem ugovora o radu od 6. studenog 2013. godine do 21. svibnja 2014. godine, potom od 5. lipnja 2014. godine do 31. svibnja 2017. godine te potom od 3. studenog 2018. godine do 13. prosinca 2018. godine.

4.6 Iz dopisa Sveučilišta u Mostaru, Fakulteta prirodoslovno-matematičkih i odgojnih znanosti, proizlazi da je NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. uredno i redovito ispunjavala sve svoje obveze vezano uz obrazovanje kao redoviti student u akademskoj 2017./2018. godini, te je u privitku dostavljen i prijepis ocjena, a vezano za položene ispite.

4.7 Pregledom presude Općinskog suda u Dubrovniku, br. P-1193/95 od 20. prosinca 1995. godine, proizlazi da je SI obvezan na ime uzdržavanja kćeri NI rođene **.**.1994., doprinositi mjesečno 40% svoje plaće i to počevši od 20. prosinca 1995. godine, pa nadalje.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika ZI ( list spisa 18).

6. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li optuženik SI počinio kazneno djelo iz čl. 172. st. 1. KZ/11, i to upravo na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. Koz-DO- 150/2020.

7. U svojoj obrani optuženik je naveo da se ne osjeća krivim, nije u obavezi uzdržavati svoju kćer, jer je navršila 18 godina, zaposlila se i radila je 4 godine u trgovini. U [adresa] je upisala, ali nije pohađala Studij. On joj je samovoljno davao novce, nema nikakvog rješenja, koje bi ga obvezivalo da je uzdržava. Nikada se sa kćeri nije svadio, niti ga je ikad kontaktirala za stan, niti ga je ikad išta potraživala. Platio joj je stan, u dogovoru, za 3 mjeseca i tada joj je davao po 100,00 eura mjesečno, a davao joj je taj iznos da joj pomogne. Kada bi dolazila doma pomagao bi joj novčano kada bi bila u škripcu, međutim, iza događaja kada je podignuta optužnica, on se više nikada sa njom nije čuo.

7.1 Temeljem članka 435. st.2. ZKP/08, pregledan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ZI, s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 10. svibnja 2018. godine (list spisa 28-32).

8. U svom iskazu, koji je dala na zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka kod ovoga suda, dana 11. travnja 2023. godine, koji zapisnik je uz suglasnost stranaka pročitan na glavnoj raspravi oštećena ispitana kao svjedokinja NI je navela da je do 18-te godine primala od oca redovito 800,00 kuna. Iza toga je radila 4 godine u butiku. Kako nije imao tko da čuva njezinu sestru, ona ju je počela čuvati, za što joj je otac plaćao 2.000,00 kuna da bi čuvala sestru, te je napustila posao radi toga u butiku, te je pored sestre čuvala još jednu curicu, jedno ljeto, od lipnja do rujna, a onda je upisala fakultet. Otac joj je rekao da će joj plaćati stan. Krenula je na fakultet, za što je sama skupila novac. 01.10. je krenula na fakultet, plaćala je stan i sve ostalo, a otac je sam rekao da će joj on plaćati stan, što nije učinio. Pošla je radi toga na sud i tužila ga. Studirala je i stanovala u [adresa], od 01.listopada 2017. godine do 01.srpnja 2018. godine, kada je prekinula sa studijem. Cijeli taj period se obraćala ocu za plaćanje, uvijek je govorio da hoće, ali na kraju nije. Kako nije imala dovoljno novaca, tetka joj je 3 mjeseca plaćala stan. Jedno vrijeme je otac promijenio priču da će platiti 3 mjeseca stanarine, ali na kraju nije ništa platio. Za to vrijeme, njezin otac je bio u mirovini, ali je radio sa šlepom i zna popravljat auta, te je to radio na crno. Radi toga je i čuvala sestru, jer je on stalno bio na poslu. Na upit punomoćnice svjedokinja je izjavila da je prestala studirati u [adresa], jer nije više mogla plaćati fakultet, te se odselila u Dansku. Na upit braniteljice optuženika izjavila je da je za vrijeme dok je bila u [adresa], stanovala u privatnom smještaju, te je isti plaćala 900,00 kuna i nema ugovor o najmu stana, a isti je dijelila sa još jednom osobom imena S.

9. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, uspoređujući ih sa materijalnom obranom optuženika, ovaj sud je utvrdio da optužba nije u ovom dokaznom postupku nepobitno i sa sigurnošću dokazala da bi optuženik počinio kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11.

10. Odredbom čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona propisano je, da su roditelji dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilište ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta.

10.1 Nije sporno da je optuženik za svoju kćer NI redovno plaćao uzdržavanje temeljem presude posl. br. P-1193/95 od 20. prosinca 1995. godine, sve dok se ista nije po punoljetnosti zaposlila. Isto tako nije sporno da je oštećena NI radila više godina, i uzdržavala se od svog rada, a što proizlazi iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje koji su priloženi spisu, da bi potom ista 2017/2018 godinu upisala studij Predškolskog odgoja, na Fakultetu prirodoslovno matematičkih i odgojnih znanosti Sveučilišta u Mostaru, gdje je pohađala I. i II. semestar, a nakon toga prekinula školovanje i ponovo se zaposlila. U smislu naprijed navedene zakonske odredbe čl. 290. Obiteljskog zakona, da bi postojala dužnost roditelja da uzdržavaju svoje punoljetno dijete koje polazi sveučilište, potrebno je da punoljetno dijete uredno i redovito ispunjava svoje obaveze. Imajući u vidu činjenicu da oštećena NI srednjoškolsko obrazovanje završava 2012. godine, nakon čega se zapošljava, da bi nakon pet godina upisala studij Predškolskog odgoja, pohađala I. i II. semestar, potom prekinula školovanje i ponovo se zaposlila, po stavu ovoga suda ista nije redovito i uredno ispunjavala svoje obaveze, slijedom čega bi prema odredbama Obiteljskog zakona postojala dužnost roditelja da je za to vrijeme i uzdržavaju, tim više što status redovitog studenta nije dostatan dokaz urednog i redovitog školovanja odnosno studiranja, već redovito završavanje studijske godine i upisivanje slijedeće, a o urednom ispunjavanju studijskih obaveza punoljetno dijete s pravom na uzdržavanje dužno je obavijestiti roditelja obveznika uzdržavanja, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Prema tome po stavu ovoga suda, okolnost što se oštećena nakon završetka srednje škole zaposlila, odnosno okolnost nepostojanja kontinuiteta između prestanka srednjoškolskog obrazovanja i upisa na sveučilišni studij ne utječe na prestanak obveze uzdržavanja punoljetnog djeteta, koje je u međuvremenu upisalo studij, a još nije napunilo 26 godina života. Međutim, imajući prvenstveno u vidu činjenicu da oštećena nije redovito i uredno ispunjavala svoje studijske obaveze, jer je studij ubrzo i prekinula i nije upisala slijedeću studijsku godinu već se zaposlila, to nije ni postojala obveza optuženika kao roditelja da je za to vrijeme uzdržava, a u smislu odredbi Obiteljskog zakona, kada ta obveza postoji ukoliko punoljetno dijete polazi sveučilišni studij, redovito i uredno ispunjava svoje obaveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života. . S druge pak strane, imajući u vidu obranu optuženika koji poriče učin na teret mu stavljenog kaznenog djela navodeći da je bio uvjeren da je prestala njegova zakonska obveza za plaćanjem uzdržavanja oštećenoj, a što obrazlaže zapošljavanjem oštećene na dulje vremensko razdoblje pa tek nakon toga upisivanje studija u tijeku kojeg nije uredno ispunjavala svoje studentske obveze i vrlo ga brzo prekinula, ukazuje se spornim namjera optuženika da počini ovo kazneno djelo odnosno da ne plaća uzdržavanje oštećenici koju je po zakonu bio dužan uzdržavati.

10.2 Naime, kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11 čini onaj tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. Kada se sagleda obrana optuženika sud ne nalazi dokazanim subjektivni elemenat bića predmetnog kaznenog djela, odnosno temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi optuženik inkriminirane zgode postupao s namjerom da počini ovo kazneno djelo na način da ne plaća uzdržavanje oštećenici koju je po zakonu bio dužan uzdržavati. Naprotiv, rezultati dokaznog postupka upućuju na sumnju utvrđenosti da bi optuženik postupao s namjerom budući da iz njegovog iskaza proizlazi da je bio uvjeren da je prestala njegova zakonska obveza za plaćanjem uzdržavanja oštećenici, a što obrazlaže njezinim zapošljavanjem na dulje vremensko razdoblje pa tek nakon toga upisivanje studija u tijeku kojeg nije ispunjavala svoje obveze uredno, a ista ga u smislu odredbi Obiteljskog zakona, nije ni obavijestila o činjenici urednog ispunjavanja svojih studijskih obaveza.

10.3 U ovakvoj pravnoj situaciji, kada se radi o nepostojanju dovoljno pouzdanih dokaza, koji bi upućivali na namjeru optuženika da ne plaća uzdržavanje oštećenoj, ostalo je dvojbeno da li je optuženik SI počinio inkriminirano mu djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, to ga je sud oslobodio optužbe.

10.4 Odredba čl. 453. toč. 3. ZKP/08 nalaže sudu donošenje oslobađajuće presude, ne samo kad je s pouzdanošću dokazano da okrivljenik nije počinio kazneno djelo, već i u slučaju kad to ostane dvojbeno. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 453. toč. 3.

ZKP/08 oslobodio optuženika od optužbe.

11. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08), oštećena NI se sa imovinskopravnih zahtjevom upućuje u parnicu.

12. Kako je optuženik oslobođen od optužbe počinjenja kaznenog djela, koje mu se stavlja na teret, to, temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. te nužni izdaci optuženika, kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Dubrovniku, 19. prosinca 2025. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovog suda za Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj K-DO-91/2018,

- optuženiku EI,

- braniteljici optuženika Ani Birimiši, odvjetnici iz Dubrovnika

- oštećenoj NI,

- punomoćnici oštećene Ivani Kolić, odvjetnici iz Dubrovnika