REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Pr-878/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Ljubičić, Vrdoljak i partneri u Splitu, protiv tuženika Brodograđevne industrije Split d.d. Zagreb, Ulica Velimira Škorpika 11, OIB: 18556905592, zastupanog po punomoćniku Milanu Veiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika, te zz umješača, prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave, dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju, na ime izgubljene zarade, iznos od 10.335,93 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotnih poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kako slijedi:

- 202,92 EUR počam od 15.11.2020. godine do isplate,

- 344,17 EUR počam od 15.12.2020. godine do isplate,

- 458,10 EUR počam od 15.01.2021. godine do isplate,

- 328,58 EUR počam od 15.02.2021. godine do isplate,

- 28,25 EUR počam od 15.03.2021. godine do isplate,

- 139,53 EUR počam od 15.04.2021. godine do isplate,

- 314,83 EUR počam od 15.05.2021. godine do isplate,

- 302,51 EUR počam od 15.06.2021. godine do isplate,

- 251,41 EUR počam od 15.07.2021. godine do isplate,

- 326,69 EUR počam od 15.08.2021. godine do isplate,

- 344,58 EUR počam od 15.09.2021. godine do isplate,

- 235,67 EUR počam od 15.10.2021. godine do isplate,

- 123,74 EUR počam od 15.11.2021. godine do isplate,

- 47,54 EUR počam od 15.12.2021. godine do isplate,

- 361,15 EUR počam od 15.01.2022. godine do isplate,

- 261,21 EUR počam od 15.02.2022. godine do isplate,

- 302,70 EUR počam od 15.03.2022. godine do isplate,

- 129,66 UR počam od 15.04.2022. godine do isplate,

- 106,78 EUR počam od 15.05.2022. godine do isplate,

- 43,72 EUR počam od 15.06.2022. godine do isplate,

- 45,24 EUR počam od 15.07.2022. godine do isplate,

- 6,82 EUR počam od 15.08.2022. godine do isplate,

- 171,28 EUR počam od 15.09.2022. godine do isplate,

- 6,86 EUR počam od 15.10.2022. godine do isplate,

- 26,95 EUR počam od 15.11.2022. godine do isplate,

- 35,20 EUR počam od 15.12.2022. godine do isplate,

- 342,88 EUR počam od 15.01.2023. godine do isplate,

- 42,39 EUR počam od 15.02.2023. godine do isplate,

- 301,08 EUR počam od 15.03.2023. godine do isplate,

- 331,01 UR počam od 15.04.2023. godine do isplate,

- 211,58 EUR počam od 15.05.2023. godine do isplate,

- 187,53 EUR počam od 15.06.2023. godine do isplate,

- 172,65 EUR počam od 15.07.2023. godine do isplate,

- 300,68 EUR počam od 15.11.2023. godine do isplate,

- 80,10 EUR počam od 15.12.20223. godine do isplate,

- 113,50 EUR počam od 15.01.2024. godine do isplate,

- 74,93 EUR počam od 15.02.2024. godine do isplate,

- 475,88EUR počam od 15.03.2024. godine do isplate,

- 531,52 UR počam od 15.04.2024. godine do isplate,

- 573,21 EUR počam od 15.05.2024. godine do isplate,

- 609,85 EUR počam od 15.06.2024. godine do isplate,

- 470,25 EUR počam od 15.07.2024. godine do isplate,

- 570,80 EUR počam od 15.08.2024. godine do isplate.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju parnični trošak na žiro račun punomoćnika tužitelja CVrdoljak & Partneri, IBAN:

[broj bankovnog računa], kod OTP banke d.d. OIB: 02942315522, a u iznosu od 2.265,45 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 16.11.2023.godine tužitelj navodi da je dana 20. listopada 2008. godine tužitelj je kao radnik prednika tuženika Brodosplit- brodogradilišta d.o.o. doživio nezgodu na radu na način da je radeći na svom radnom mjestu elektroničara ispitivača II, šifra RM 6220202, MJHTR 6820 Jedinica održavanja strojeva popravljao stroj mikro panel linije za zavarivanje, a koji stroj da je njegov radnik kolega bez ikakve najave i protupropisno aktivirao te prouzrokovao teško ozljeđivanje tužitelja – amputaciju lijeve ruke. Nadalje se ističe da je zbog teške tjelesne ozljede koju je zadobio u predmetnoj nezgodi na radu tužitelj dugo vremena bio na bolovanju, te da je na ime naknade plaće primao manje no što bi primao po redovnom tijeku stvari, dok da je rješenjem HZMO broj spisa 66621 od dana 15. lipnja 2009. godine, tužitelju bila priznata profesionalna nesposobnost za rad i da je isti umirovljen, a zbog čega da trpi gubitak zarade koja da se očituje u razlici između mirovine koji prima i plaće koju bi po redovnom tijeku stvari ostvarivao u mjesečnom iznosu od najmanje 600,00 Eur-a mjesečno. Navodi se da je u spisu Općinskog suda u Splitu broj Pr-2083/22 tužitelju dosuđena razlika između mirovine i primanja usporednog djelatnika do zaključno s 15.10.2020. godine. U navedenom smislu tužitelj potražuje da mu tuženik počevši od 15.11.2020.godine s osnova izgubljene zarade počevši od 15.11.2020.godine za svaki mjesec ubuduće dužan isplaćivati iznos od 600,00 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 04.06.2025.godine na način da s osnova izgubljene zarade potražuje iznos od ukupno 10.335,93 Eur-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (list 133-135 spisa).

2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 8-9 spisa) navodi da priznaje pasivnu legitimaciju, a s obzirom na činjenicu da je tužitelj pred Općinskim sudom u Splitu, u ranijim postupcima poslovni broj IP-1990/08, Pr-213/11, Pr-29/13, Pr-431/17 te Pr-2083/2022 već ostvario naknadu nematerijalne štete i naknadu materijalne štete zbog posljedica radne nezgode od 20.10.2008. Međutim, navodi se da se tuženik za sada opreza radi protivi visini tužbenog zahtjeva jer da u ovom trenutku ne raspolaže potrebnim parametrima kako bi se mogao očitovati na postavljenu visinu tužbenog zahtjeva. Također se navodi da se tuženik ne protivi istaknutim dokaznim prijedlozima tužitelja za uvid u spise ovog Suda poslovni broj IP-1990/08, Pr-213/11, Pr-29/13, Pr-431/17 te Pr-2083/2022 te da se pribave podatci o visini mirovine za tužitelja počev od listopada 2020 pa do dana udovoljenja nalogu. Istaknuto je će se tuženik po nalogu suda dostaviti potrebne platne podatke za usporednog radnika s kojima raspolaže, a za potrebe provođenja financijskog vještačenja. Na ročištu od 28.siječnja 2026.godine punomoćnik tuženika je naveo da se po ovlaštenom sudskom vještaku treba obaviti očevid na licu mjesta da bi se utvrdilo da li je postojao propust tuženika prilikom štetnog događaja, a ujedno je istakao da osporava visinu tužbenog zahtjeva jer da je tužitelj starije životne dobi i da je stekao uvjete za prijevremenu mirovinu pa da mu ne pripada naknada koju potražuje u predmetnom postupku.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom ugovora o prodaji/ prijenosu dionica (list 21-25 spisa); podataka o visini mirovine tužitelja (list 26 spisa); platnih podataka tužitelja (list 28-119 spisa); nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Marijana Jović (list 124-127 spisa). Izveden je i dokaz pregledom spisa ovog suda Pr- 213/11 te spisa ovog suda Pr-29/13.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao osnovan.

5. Predmet ovog postupka je potraživanje tužitelja s osnova izgubljene zarade za utuženo razdoblje od 16.10.2020.godine do 31.07.2016.godine i to kao razlika između mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi po redovnom tijeku stvari primao da zbog ozljede na radu koja mu se dogodila 20.10.2008.godine nije umirovljen i to u ukupnom iznosu od 10.335,93 Eur-a.

6. U predmetnoj pravnoj stvari među strankama nije sporan pravni osnov potraživanja budući nije sporno da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju, te nije sporno da je tužitelj pred ovim sudom u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pr- 213/11 po istom pravnom osnovu već ostvario na ime izgubljene zarade iznos od 86.471,10 kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za razdoblje od 01.11.2008.godine do 01.rujna 2011.godine, a što proizlazi iz pregledanog spisa ovog suda Pr-213/11. Također nije sporno da je tužitelj pred ovim sudom u postupku koji se vodio pod poslovnim brojem Pr-29/13 ostvario na ime izgubljene zarade iznos od 49.059,90 Kuna za razdoblje od 01.siječnja 2012.godine do 01.prosinca 2012.godine, a koja činjenica nedvojbeno proizlazi i iz pregledanog spisa ovog suda Pr-29/13, a uz navedene predmete koje je ovaj sud pregledao tužitelj je s osnova izgubljene zarade ostvario naknadu imovinske i neimovinske štete zbog posljedica radne nezgode od 20.10.2008 godine i u predmetima pod poslovnim brojem II P-1990/08, Pr-431/17, te Pr- 2083/2022. U navedenom smislu je novi punomoćnik tuženika na ročištu od 28.01.2026.godine neosnovano isticao da je potrebno po ovlaštenom sudskom vještaku napraviti očevid na licu mjesta da se utvrdi da li je postojao propust tuženika prilikom navedenog štetnog događaja. Također je novi punomoćnik tuženika na ročištu od 28.01.2026.godine naveo da osporava visinu tužbenog zahtjeva jer da se ističe da je tuženik starije životne dobi te da je stekao uvjete za prijevremenu mirovinu te da mu time ne pripada naknada u vidu izgubljene zarade koju potražuje u ovom postupku. Ovaj sud nije uzeo u obzir nove činjenice i nove dokaze koje je punomoćnik tuženika istakao na ročištu od 28.01.2026.godine na zadnjem ročištu glavne rasprave budući isti navedeno nije isticao ni u odgovoru na tužbu ni do zaključenja prethodnog postupka. Naime, temeljem odredbe članka 299.stavka 1. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, a sukladno stavku 2. istog članka stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Navodi novog punomoćnika tuženika na ročištu od 28.01.2026.godine su kontradiktorni onome što je što je tuženik iznio u odgovoru na tužbu budući tuženik u odgovoru na tužbu ne spori činjenicu da je tužitelj već u ranijim postupcima ostvario za prijašnja utužena razdoblja naknadu štete kako neimovinske tako i imovinske, dok novi punomoćnik tuženika na ročištu od 28.01.2026.godine predlaže vještačenje na okolnost utvrđivanja propusta tuženika vezano za štetni događaj-nezgodu na radu tužitelja i ističe da su se stekli uvjeti za odlazak tužitelja u prijevremenu mirovinu, a za koje dokazne prijedloge i činjenicu ovaj sud smatra da ih je mogao istaći i raniji punomoćnik tuženika u odgovoru na tužbu i najkasnije do pripremnog ročišta. Slijedom navedenog sud nije uzeo u obzir navedeni dokazni prijedlog punomoćnika tuženika sa ročišta od 28.01.2026.godine kao i činjenicu koju iznosi da je tužitelj stekao uvjete za prijevremenu mirovinu budući navedena činjenica i predloženi dokaz bez opravdanih razloga nisu iznijeti do zaključenja prethodnog postupka.

7. Među strankama je samo sporna visina predmetnog potraživanja, a radi čega je ovaj sud izveo dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Marijanu Jović. 8 . Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije Marijana Jovića (list 124- 127 spisa) nedvojbeno proizlazi da su nalazu i mišljenju vještaka priložene obračunske liste plaće usporednog djelatnika ŠF, te ispis isplaćenih mirovina tužitelja iz dokumentacije HZZO-a. Navodi se da je izračun izgubljene zarade bio jednostavan, odnosno od iznosa plaće usporednog djelatnika da je po mjesecima oduziman iznos primitaka mirovine u periodu tužbenog zahtjeva. Ističe se da je izračun prikazan u bruto 1 iznosu i u neto iznosu, s napomenom kako je pri korištenju potencijalne neto plaće po zahtjevu tuženika primijenjen samo odbitak za tužitelja, bez dodatnih poreznih olakšica. Navodi se da je isplaćena mirovina jednaka u bruto i neto iznosu. Iznos razlike za listopad 2020. da je prikazan u 50% iznosu jer da se tužbeni zahtjev odnosi na period nakon 15.10.2020. Nadalje vještak navodi da je u idućoj tablici prikazan izračun izgubljene zarade, te da je iznos izgubljene bruto 1 zarade je prikazan u stupcu br 9, a da je jednak razlici potencijalne bruto plaće (stupac 4) i isplaćene mirovine (stupac 5). Iznos izgubljene neto zarade da je prikazan u stupcu br 7, a da je jednak razlici potencijalne neto plaće (stupac 3) i isplaćene mirovine (stupac 5). Zaključno iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović proizlazi da je tužitelj zbog primanja niže mirovine umjesto naknade plaće u periodu od 16.10.2020. do 31.07.2016.godine izgubio zaradu u ukupnom iznosu od 20.850,54 Eur-a bruto, odnosno 10.335,93 Eur-a neto, a koji iznosi da su po mjesecima prikazani u stupcima 7 i 9 tablice br. 1 nalaza i mišljenja.

9. Ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jovića smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući se isti zasniva na relevantnoj dokumentaciji u predmetnom spisu, a stranke nisu imale primjedbe na navedeni nalaz i mišljenje.

10. Temeljem odredbe članka 1088.stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (''NN''35/05, 41/08, 78/15, 126/21- u daljnjem tekstu ZOO-a) je propisano da u slučaju smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja naknada se određuje u pravilu u obliku novčane rente, doživotno ili za određeno vrijeme, te se sukladno stavku 2. istog članka novčana renta plaća mjesečno unaprijed. Nadalje je temeljem odredbe članka 1095.stavka 2. ZOO-a propisano da ako ozljeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane ili su mogućnosti njegovog daljnjeg razvijanja i napredovanja uništene ili umanjene odgovorna osoba je dužna plaćati ozljeđenom određenu novčanu rentu kao naknadu za štetu. Također je temeljem odredbe članka 1085.stavka 1. ZOO-a propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a temeljem stavka 4. istog članka naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtjeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

11. Obzirom da u predmetnom postupku nije sporan pravni osnov tužbenog zahtjeva odnosno činjenica da je tužitelj 20.10.2028.godine doživio ozljedu na radu radeći kod tuženika kao poslodavca, a radi čega tužitelju nastaje šteta u vidu gubitka zarade koja se očituje u razlici između mirovine koju tužitelj prima i plaće koju bi po redovnom toku stvari ostvarivao (plaće uporednog djelatnika) pa mu je tuženik dužan naknaditi navedenu razliku. Visinu tužbenog zahtjeva je ovaj sud utvrdio sukladno dostavljenim podacima tuženika, a prema izračunu vještaka Marijana Jović. Iako je vještak Marijan Jović sačinio izračun na način da je utvrdio da je tužitelj zbog primanja niže mirovine umjesto naknade plaće u periodu od 16.10.2020.godine do 31.07.2016.godine izgubio zaradu u ukupnom iznosu od 20.850,54 Eur-a bruto, odnosno 10.335,93 Eur-a neto ovaj sud prihvaća neto iznos od 10.335,93 Eur-a kao osnovano potraživanje budući izgubljena zarada u konkretnom slučaju predstavlja stvarni imovinski gubitak tužitelja. Naime, naknada štete ima za cilj uspostaviti imovinsko stanje kakvo bi postojalo da štetnog događaja nije bilo pa se kao mjerodavna visina uzima ona korist kojom bi tužitelj stvarno raspolagao da nije bilo umirovljenja zbog štetnog događaja, a to je neto iznos plaće. U navedenom smislu izgubljena zarada tužitelja odgovara razlici između neto plaće koju bi ostvarivao da nije bilo štetnog događaja i neto mirovine koju tužitelj prima.

12. U navedenom smislu tužitelju je na ime izgubljene zarade za utuženo razdoblje priznat iznos od 10.335,93 Eur-a. Na navedeni iznos tužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate koje se do 31.12.2022.godine obračunavaju temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/21 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate temeljem izmijenjene odredbe članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a koje zakonske zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa iz stupaca 7. i 9. Tablice 1 iz nalaza i mišljenja vještaka Marijana Jović i to petnaestog dana u idućem mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate, a prema članku 92. stavku 3. ZR/14 budući naknada štete – izgubljena zarada dospijeva na plaćanje u trenucima kad bi tužitelj primao navedene mjesečne plaće kao što ih prima uporedni radnik, a da nije umirovljen zbog štetnog događaja.

13. Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku temeljem odredbe članka 8. ZPP-a te primjenom pravila o teretu dokazivanja usvojen je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno je kao u točki I/ izreke ove presude.

14. Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku tuženik mu je dužan naknaditi parnične troškove sukladno odredbi članka 154.stavka 1. ZPP-a. U navedenom smislu kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN''138/23) tužitelja pripadaju trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 08.07.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 08.10.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 14.02.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 04.06.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 07.07.2025.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava žalbe od 15.07.2025.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 28.01.2026.godine u iznosu od 100 bodova, a što ukupno iznosi 800 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a ukupno iznosi 1.600,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 400,00 Eur-a ukupno iznosi 2.000,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 2.265,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, a koja se zakonska zatezna kamata obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude. Nadalje, člankom 94. stavak 1. ZPP-a je propisano da opseg punomoći određuje stranka, a člankom 95. stavak 1. točka 3. ZPP- a je propisano da ako je stranka izdala odvjetniku punomoć za vođenje parnice, a nije pobliže odredila ovlaštenja u punomoći da je odvjetnik na temelju takve punomoći ovlašten od protivne stranke primiti dosuđene troškove. Tužitelj je u punomoći koja prileže predmetnom spisu (list 3 spisa) opunomoćio punomoćnika ĐF da može primati za njega novac i novčane vrijednosti i o tome izdavati potvrde pa samim time ga je i opunomoćio da može putem svog računa za istog primiti i parnični trošak. U navedenom smislu trošak parničnog postupka je tužitelju dosuđen putem računa njegovog punomoćnika, a kako je i odlučeno u točki II/ izreke ove presude.

U Splitu, 20. ožujka 2026.

Sudac

Eneja Stejskal Kanazir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

Dna:

1/ pun. tužitelja

2/ pun. tuženika

3/ zz umješača