Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj: Pp-1597/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene KĆ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. točka 2., u svezi sa stavkom 3. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/2012, 14/2014, 95/2015, 102/2015 i 68/2018; dalje u tekstu: ZE), u povodu optužnog prijedloga HEP Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, broja: 460000104-4838/24-JB od 15.travnja 2024., ispravljen 3.svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 17.ožujka 2026., u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179. i članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine"107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 20.ožujka 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena KĆ, rođeno prezime IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1951., u [adresa], kći K, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno ne osuđivana, ostali podaci nisu poznati,
oslobađa se od optužbe
da bi,
27. veljače 2024. u objektu u Rijeci na adresi [adresa], onemogućila radnicima HEP ODS d.o.o., Elektroprimorja Rijeka, isključenje mjernog uređaja na obračunskom mjernom mjestu broj 1200143106, koje mjerno mjesto se nalazi unutar kuće na označenoj adresi, na način da je radnicima koji su došli isključiti mjerni uređaj, i koji su najavili okrivljenici koju su zatekli na navedenoj adresi, da imaju nalog za isključenje mjernog uređaja, usmeno zabranila njegovo isključenje i na način da se na ulaznim vratima stana fizički ispriječila ispred radnika tužitelja, fizički im onemogućivši pristup mjernom uređaju kao i njegovo isključenje,
pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. točka 2. ZE u svezi sa stavkom 3. istog članka,
Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1.HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroprimorje Rijeka, podnio je sudu optužni prijedlog broja i znaka: 460000104-4838/24-JB od 15.travnja 2024., ispravljen 3.svibnja 2025.,protiv okrivljene, a u svezi počinjenja prekršaja iz članka 51. stavak 1. točka 1. ZE u svezi sa stavkom 3. istog članka.
2. Na raspravu zakazanu 17.ožujka 2026., iako uredno pozvana okrivljena nije pristupila.
2.1. Odredbom članka 167. stavkom 3. PZ-a propisano je ako na glavnu raspravu nisu došle uredno pozvane stranke i drugi uredno pozvani sudionici u postupku, glavna se rasprava može održati i donijeti presuda. Glavna se rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Valja i istaći da je okrivljenik bio upozoren na prava iz članka 109a PZ da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njezinoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju, da je do pravomoćnog završetka postupka i završetka postupka izvršenja dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer da će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Stoga je sud proveo raspravu u odsutnosti okrivljene.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u radni nalog sa lista 4 spisa, i zapisnik sa lista 6 spisa.
3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu, iz koje proizlazi da je okrivljena nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je utvrdio da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, stoga je valjalo istu osloboditi od optužbe.
5. Naime, izvršenim uvidom u radni nalog broj 4401705492 Sud je utvrdio da je istim nalogom određeno isključenje mjernog uređaja na obračunskom mjernom mjestu broj 1200413106, koji se nalazi unutar stana na adresi [adresa].
6. Čitajući zapisnik o sprječavanju pristupa do objekta i uređaja sustava energetskog objekta s lista 6 spisa, Sud je utvrdio da kćer okrivljene IĆ nije dozvolila pristup mjernom uređaju, a ne okrivljena da bi se na ulaznim vratima stana fizički ispriječila ispred radnika tužitelja, kako se to navodi u optužnom aktu.
7. Naime, sukladno čl. 51. stavak 1. točka 2. ZE novčanom kaznom od 5.000,00 do 20.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba koja:
(2) onemogući isključenje mjernog uređaja ili drugog uređaja energetskog sustava (članak 40. stavak 3.).
7.1.Sukladno stavku 3. istog članka za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 2.000,00 kuna.
8. U konkretnom slučaju, a kako i proizlazi iz materijalnih dokaza u spisu, nije okrivljena onemogućila isključenje mjernog uređaja, već kćer okrivljene, slijedom čega Sud smatra da u ponašanju okrivljene nisu ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.
10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 20.ožujka 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1.Okrivljenoj
2.Tužitelju
