REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1818/2025-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Superior ugostiteljstvo d.o.o. i II okr. odgovorne osobe UZ, radi prekršaja iz članka 25.st.1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ( NN 45/17, 114/18) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, broj Klasa: UP/I-540-02/25-02/188, Ur. broj: 443-02-03-03-25-4 od 03. veljače 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave dana 25. veljače 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I-okrivljena pravna osoba: Superior ugostiteljstvo d.o.o., OIB 80972836106, sa sjedištem na adresi [adresa], s 80 zaposlenih, poslovali s dobitkom prošle godine, knjigovodstvena vrijednost imovine tvrtke: oko 2.000.000,00 eura, prekršajno kažnjavani, kazneno neosuđivani, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak i b
II- okrivljena odgovorna osoba: UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
što su dana 28. siječnja 2025. u 15.00 sati u ugostiteljskom objektu Bistro Cyrano by Magazinska klet, ulica V. Brajkovića 1, Zagreb, koji posluje u sastavu Superior ugostiteljstvo d.o.o. za usluge [adresa], dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda-pušenje cigareta u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koje je u potpunosti bio zatvoren, a u kojem se poslužuje hrana, gosti su sjedili i pušili cigarete te opuške gasili u pepeljare koje su bile postavljene na svim stolovima,
čime su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) kojim se zabranjuje pušenje i konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, kažnjiv po čl. 40. st.1. t. 53. i st. 2 istog Zakona,
II. pa se temeljem citiranih propisa i primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 – u daljnjem tekstu PZ-a)
I.-okrivljenoj pravnoj osobi
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 ( pet tisuća eura) eura i
II okr. odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I i II okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko I i II okr. u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I i II okr. trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, I i II okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka I i II okr. trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okr. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. Pozvan da se očituje o navodima optužnog akta predstavnik I okr. pravne osobe KZ, naveo je da je dana 28. siječnja 2025. za vrijeme dok je obavljen u 15,00 sati inspekcijski nadzor u objektu bistro Cyrano by Magazinska klet, ulica Vladislava Brajkovića 1 u Zagrebu koja posluje u sastavu Superior ugostiteljstva može reći da je u to vrijeme bila samo na jednom stolu pepeljara sa opušcima, s tim da u otvorenom prostoru za usluživanje gostiju koje je u potpunosti zatvoren, jer se radi o vanjskoj terasi u kojem se inače poslužuje hrana i gdje ima 8 -9 stolova samo na jednom stolu je bila ta pepeljara u kojoj su se nalazili opušci. Nikoga nije vidio da bi, gosti koji su bili tamo, dvoje gostiju, pušilo u to vrijeme. Inspekcijski je nadzor trajao sigurno sat vremena, možda i duže, a on je bio sa strane, tako da ja nisam supotpisao zapisnik o inspekcijskom nadzoru kao stranka.
3. Na upit predstavnice tužitelja u kojem trenutku ste bili unutar objekta za vrijeme inspekcijskog nadzora, odgovorio je da je bio u trenutku kada je inspektorica počela pisati zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. U tom trenutku je došao. Nije bio na početku inspekcijskog nadzora.
4. U pisanoj obrani II okr. odgovorna osoba je navela da se u navedenom prostoru terase nalazi zabrana konzumiranja duhanskih proizvoda, te su iste zabrane naznačene prije ulaska u prostor. Navedeni prostor ima pomični krov za otvaranje i staklene stijene koje se otvaraju te je u tom trenutku bilo otvoreno više od 80% površine. Zateknuti gost je bio upozoren od strane konobara da trenutno na terasi nije dozvoljeno pušenje i da je strogo zabranjeno. Ispred terase se nalaze dva stola namijenjena za pušenje koja su na otvorenoj površini na kojem se nalaze pepeljare te je gost sam unio pepeljaru na prvi stol terase. U trenutku inspekcijskog nadzora nije zatečena osoba da puši već je zatečena samo pepeljara. Konstanom aludijacijom na goste vode brigu da se pušenje ne vozi unutar naših prostora.
5. U dokaznom postupku Sud je ispitao svjedokinju ŽZ, višu sanitarnu inspektoricu, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, svu dokumentaciju u spisu, zapisnik od 28. siječnja 2025. o izvršenom inspekcijskom pregledu te izvadak iz prekršajne evidencije za I.i II.okrivljenike.
6. Ispitana u svojstvu svjedokinje inspektorica je navela da je ulaskom u vanjski prostor za usluživanje koji je ispred ugostiteljskog objekta utvrđeno da su u njemu sjedili gosti koji su jeli hranu, u vrijeme ručka, a na svim stolovima su bile pepeljare postavljene i gosti su pušili cigarete i elektroničke cigarete. Ulaskom u objekt je utvrđeno kako je krov natkriven u potpunosti, dok staklene stijene kojima je prostor omeđen nisu bile otvorene, a u objektu koji se smatra zatvorenim javnom prostorom, a u kome se uslužuje hrana, nije dozvoljeno pušenje cigareta niti elektroničkih cigareta. Za vrijeme inspekcijskog nadzora bilo je između 8 i 10 gostiju. Prilikom dolaska u ugostiteljski objekt ona se legitimirala, rekla je razlog i objasnila razlog obavljanja nadzora. Zaposlenik kojemu se tada obratila JZ je tada nekoga nazvao, a ona je tražila od njega da li može obavijestiti odgovornu osobu. Odmah je išlo usmeno rješenje gdje je naređeno postupanje sukladno odredbama Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda i ono je izvršeno na licu mjesta na način da su uklonjene pepeljare iz objekta i postavljena naljepnica "zabranjeno pušenje", ali prekršaj je utvrđen na licu mjesta.
7. Predstavnik tužitelja nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nema pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
8. Predstavnik I. okrivljene pravne osobe nazočan iskazu svjedokinje, nakon što je čuo njezin iskaz nema pitanja za svjedokinju, prigovara u dijelu da nije točno da bi pepeljare bile na svim stolovima. Prigovara da gosti koji su sjedili i konzumirali hranu u tom trenutku nisu i konzumirali duhanske proizvode.
9. Analizirajući obranu I i II okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze svaki zasebno i u njihovoj ukupnosti u smislu odredbe čl. 88. st.2. PZ.-a po slobodnoj ocjeni suca, sud smatra da je dokazano da su I i II okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.
10. Uvidom u prekršajnu evidenciju I i II okrivljenika vidljivo je da su prekršajno kažnjavani.
11. Uvidom u Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nalazu od dana 28. siječnja 2025. obavljen je inspekcijski nadzor u kojem je bila nazočna u ime stranke JZ, zamjenik voditelja i ŽZ kao službena osoba, iz kojega je vidljivo da je vlasniku i odgovornoj osobi izrečeno usmeno rješenje u kojemu se zabranjuje pušenje u zatvorenom javnom prostoru, odmah po izricanju rješenja. Nadzor je završen u 16.30 sati
12. Izvršenim uvidom u izvadak iz sudskog registra vidljivo je da je II okr. odgovorna osoba jedini osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje.
13. Ovako utvrđeno činjenično stanje sud temelji na iskazu ispitane svjedokinje, inspektorice koja je izvršila inspekcijski nadzor, te uvidom u pročitanu i priloženu dokumentaciju u spisu koja dodatno potkrepljuje njezin iskaz. Iskaz ispitane inspektorice koji je izvršila nadzor je u cijelosti jasan i okolnosan, ne ostavlja nikakvu dvojbu da su u trenutku inspekcijskog nadzora unutar ugostiteljskog objekta I i II okr. dozvolili konzumiranje duhanskih proizvoda u otvorenom prostoru koje je bilo u potpunosti zatvoreno, čime su I. i II. okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda kojim se zabranjuje pušenje i konzumiranje duhanskih i srodnih proizvoda u svim zatvorenim javnim prostorima, kažnjiv po čl. 40. st.1. t. 53. i st. 2 istog Zakona.
14. Slijedom navedenog sud drži obranu I i II okr. u dijelu u kojem poriče počinjenje prekršaja isključivo tendencioznom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, koja obrana nema uporišta u provedenom prekršajnom postupku, navodima inspektorice te priloženoj dokumentaciji u spisu.
15. Slijedom navedenog sudac je I i II okr. oglasio krivima, te izrekao za prekršaj ublažene novčane kazne Kod odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti sud je cijenio da nisu nastale znatne štetne posljedice, dok je otegotna okolnost ranije prekršajno kažnjavanje, te slijedom svega iznesenog sud smatra da će se kod okrivljenika u ovom slučaju i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te da će se istom postići kako svrha specijalne tako i generalne prevencije.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski sud u Novom Zagrebu, Zagreb, Turinina 3, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I.okrivljeniku: SUPERIOR UGOSTITELJSTVO d.o.o., [adresa], 2. II.okrivljeniku: UZ, [adresa],
4. Tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba sanitarne inspekcije, Split, Mike Tripala 6,
5. Pismohrana- ovdje;
