Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp Prz-25/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Teodori Projić-Škovrlj uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĆ, zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – dalje ZSPC ), povodom zahtjeva za obnovu prekršajnog postupka osuđenika od dana 18. veljače 2025., na temelju odredbe čl. 215. st. 6. toč. 3. i 5., a u svezi čl. 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22 ), dana 20. ožujka 2026.

r i j e š i o  j e

I. O d b a c u j e s e zahtjev za obnovu prekršajnog postupka osuđenika

FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1958. u [adresa], s TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH.

Obrazloženje

1.PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je okrivljeniku dana 12. srpnja 2023. obavezni prekršajni nalog pod Klasom: 211-07/23-4/50690, Urbroj: 511-18-15- 23-2, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen žurni prekršajni postupak.

2.Sud je dana 27. siječnja 2025. donio presudu pod posl. br. Pp-4886/2023-5 kojom je okrivljenika proglasio krivim za označeno djelo prekršaja te ga kaznio odgovarajućom novčanom kaznom i obvezao na naknadu troška provedenog prekršajnog postupka. Protiv navedene presude, a sukladno članku 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

3.Osuđenik FĆ ovom sudu je dana 18. veljače 2025. podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupku u kojem navodi kako obnovu postupka zahtijeva jer da nije zaprimio poziv za ročište 5. rujna 2024., te da se iz poziva ne vidi na koju adresu je isti dostavljen. Nadalje, da nije dana 31. srpnja 2024. zaprimio poziv za ročište 5. rujna 2024., te da se niti potpis na obrascu "podaci o vozaču" nisu potpisani od strane okrivljenika. Također navodi i kako nije primio poziv za ročište 6. svibnja 2024., pa stoga nisu bile ostvarene zakonske pretpostavke za održavanje tog ročišta.

4.Odredbom čl. 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona je propisano da će se prekršajni postupak završen pravomoćnom presudom ili drugom odlukom o prekršaju obnoviti ako se iznesu nove činjenice ili se podnesu novi dokazi koji su sami za sebe ili u svezi s prijašnjim dokazima prikladni da prouzroče oslobođenje osuđenika koji je bio osuđen ili njegovu osudu po blažem propisu, a odredbom čl. 215. st. 8. Prekršajnog zakona je propisano da će sud rješenjem zahtjev odbaciti ako novi dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove prekršajnog postupka.

5.Dokazi koje je osuđenik dostavio ovom sudu i koji bi po njegovom mišljenju trebali dovesti do obnove prekršajnog postupka i osloboditi ga od prekršajne odgovornosti sud drži da isti dokazi nisu prikladni da dovedu do obnove prekršajnog postupka. Naime, uvidom u spis Pp-4886/2023 nesporno je utvrđeno kako je ročište u žurnom postupku bilo zakazano za dan 2. svibnja 2024. u 1,30 sati, te je okrivljenik pozvan i na adresu tadašnjem prebivalište i boravišta dana 22. travnja 2024. Na adresi u [adresa] poziv nije zaprimljen s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" dok je na adresi u [adresa] dana 25. travnja 2024. poziv zaprimljen uz naznaku "opunomoćenik". Slijedom navedenog, proveden je žurni postupak jer je okrivljenik zaprimio poziv za ročište, a nije se odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Naime, okrivljenik je prethodno bio upozoren na odredbu čl. 109.a. st.1. toč. 6. Prekršajnog zakona kako se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Stoga pozivanje osuđenika ne predstavlja novu činjenicu niti novi dokaz prikladan da prouzroči oslobođenje osuđenika u ovom postupku ili njegovu osudu po blažem propisu.

6.Odredbom čl. 215. st. 6. toč. 3. Prekršajnog zakona je propisano da će sud rješenjem zahtjev odbaciti ako utvrdi da nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka, a u točki 5. istog stavka i članka Zakona - ako utvrdi da činjenice i dokazi očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova.

7.Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio kako u smislu odredbe čl. 214. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona nema zakonskih uvjeta za obnovu postupka te da činjenice i dokazi izneseni u zahtjevu osuđenika za obnovu prvostupanjskog postupka očito nisu prikladni da se na temelju njih dopusti obnova, stoga je valjalo temeljem čl. 215. st. 6. toč. 3. i 5. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru 20. ožujka 2026.

Sudac

Teodora Projić-Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Rješenje dostaviti:

- osuđeniku - podnositelju zahtjeva, FĆ

- pismohrana - ovdje.