Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž-33/2025-2.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Željku Lubini odvjetniku iz odvjetničkog društva Lubina i Čutura j.t.d. iz Splita i Jeleni Mandarić, odvjetnici iz Splita protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja KA izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-881/2024 od 20. kolovoza 2024., 20. ožujka 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužitelja KA kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-881/2024 od 20. kolovoza 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima žalbenog postupka biti će odlučeno u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn- 881/2024 od 20. kolovoza 2024. odbačena je tužba tužitelja.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP.
6. Suprotno žalbenim navodima, u rješenju suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer pobijano rješenje nema postupovnih nedostataka i može se ispitati.
7. Nadalje, neosnovano tužitelj ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 186.a stavak 7. ZPP jer ista nije počinjena.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 14. ZPP na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP. Naime, o ovoj povredi postupka bi se radilo u slučaju da je sud meritorno odlučio o tužbenom zahtjevu, a da prethodno prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ili drukčijeg ostvarivanja prava, zbog čega je tužbu trebalo odbaciti. U konkretnom slučaju ne radi se o takvoj situaciji, uslijed čega se žalbeni navod ukazuje kao neosnovan.
9. Sud prvog stupnja utvrdio je da je tužitelj podnio tužbu radi naknade štete koju je trpio za vrijeme dok je bio lišen slobode i dok se nalazio u istražnom zatvoru, a da se prije podnošenja tužbe nije obratio tuženoj, odnosno nadležnom državnom odvjetništvu u smislu odredbe članka 186.a ZPP.
9.1. Nadalje prvostupanjski sud utvrđuje, da je odredbom članka 477. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02 i 115/06, dalje: ZKP/97) propisano da se prije podnošenja tužbe za naknadu štete oštećenik dužan obratiti sa svojim zahtjevom Ministarstvu pravosuđa i uprave kako bi se postigla nagodba o postojanju štete te vrsti i visini naknade, a iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi kako prvostupanjski sud zaključuje da se tužitelj nije obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom radi postignuća nagodbe.
10. Tužitelj žalbom osporava pravilnost i zakonitost zaključka suda prvog stupnja navodeći da je, suprotno utvrđenju prvostupanjskog suda, ispunio procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe jer se sukladno odredbi članka 477. stavak 2. točka 1. ZKP-a obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe te da nije bilo zakonske osnove za odbačaj tužbe.
11. Iz činjeničnih navoda tužbe koja je podnesena protiv tuženice Republike Hrvatske proizlazi da je tužitelj naveo da se prije podnošenja tužbe sukladno odredbi članka 477. stavak 2. ZKP/97 obratio Ministarstvu pravosuđa i uprave sa zahtjevom za naknadu štete zbog neosnovanog lišenja slobode te da mu je dopisom od 2. veljače 2023. ponuđen iznos naknade štete od 46.078,40 eura koji tužitelj nije prihvatio. Tužitelj u tužbi navodi broj rješenja Ministarstva pravosuđa kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, koju činjenicu tužena u odgovoru na tužbu ni ne osporava.
12. Odredbom članka 186. a ZPP-a propisan je obavezan postupak za pokušaj mirnog rješenja spora s Republikom Hrvatskom prije pokretanja parnice. Svrha postupka iz članka 186.a ZPP-a je izbjegavanje nepotrebnog sudskog spora ako se spor može riješiti na miran način. Tužitelj u konkretnom slučaju prije podnošenja tužbe nije podnio zahtjev za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu sukladno navedenoj odredbi, međutim obratio se Ministarstvu pravosuđa Republike Hrvatske prema odredbi članka 477. stavak 2. ZKP/08 (Glava XXX), koja se prema odredbi članka 573. ZKP/08 primjenjuje do donošenja posebnog Zakona.
12.1. Odredbom članka 186.a stavak 7. ZPP propisano je da se odredbe prethodnih stavaka ne primjenjuju u slučajevima kada je posebnim zakonom propisan postupak podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora nadležnom državnom odvjetništvu ili nekom drugom tijelu.
13. Odredbom članka 573. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, dalje: ZKP/08) propisano je da stupanjem na snagu ZKP/08 prestaje važiti ZKP/97, time da će se odredbe članka 476. stavak 1. i članka 477. stavak 2. ZKP/97 sadržane u Glavi XXX. toga Zakona primjenjivati do donošenja posebnog zakona. Posebni zakon koji bi propisivao postupak za naknadu štete i ostvarivanje drugih prava neopravdano osuđenih osoba još uvijek nije donesen.
14. S obzirom na to da tužitelj tvrdi da se prije podnošenja tužbe obratio nadležnom tijelu te navodi i broj rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave kojim je odlučeno o njegovu zahtjevu, proizlazi da sukladno odredbi članka 186.a stavak 7. ZPP-a nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj tužbe.
15. Također prvostupanjskom sudu ukazuje se i na pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske iskazano u odluci broj Rev-1100/2022-2 od 9. srpnja 2025. prema kojem na pravno pitanje naknade štete zbog neosnovanog lišenja slobode povodom kaznenog postupka kao postupovna pretpostavka za podnošenje tužbe protiv Republike Hrvatske primjenjuju se odredbe članka 186.a stavak 1., 5. i 6. Zakona o parničnom postupku, međutim u okolnostima kada se oštećenik prije podnošenja tužbe za naknadu štete obratio sa zahtjevom Ministarstvu pravosuđa radi postignuća nagodbe o postojanju štete te vrsti i visini naknade shodno odredbi članka 477. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku nema mjesta odbačaju tužbe, već se smatra da je obraćanjem Ministarstvu pravosuđa ta pretpostavka ispunjena.
16. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
17. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotriti će prijedlog tužitelja za pregledom spisa Ministarstva pravosuđa i uprave broj UP/I-702-03/20-01/52, a potom će donijeti pravilnu i zakonitu odluku.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
19. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. ožujka 2026.
Sudac
Ivica Raguž
