REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Ulica Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-168/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Sandre Radanović kao predsjednice vijeća, te Dijane Grancarić i mr.sc. Ane Brkić kao članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Raljević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HC, zbog kaznenog djela čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Ivanu Skoblaru, odvjetniku iz Zadra od dana 19. ožujka 2026., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kov-137/2026 od 6. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 20. ožujka 2026., temeljem čl. 494. st. 2. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 – pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- I-448/09 i dr., 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08),

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika HC, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kov-137/2026 od 6. ožujka 2026., okrivljeniku HC temeljem odredbe čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor, a koji istražni zatvor po istom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv istog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem svog branitelja Ivana Skoblara, odvjetnika iz Zadra i to iz svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i okrivljenik HC odmah pusti na slobodu, podredno temeljem čl. 98. st. 1. i 2. ZKP/08 da se okrivljeniku istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Po ocjeni ovog vijeća, kao drugostupanjskog, pravilno je, zakonito i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika HC iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene blažim mjerama. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

4.1. Također se ističe kako je prvostupanjski sud zakonito utvrdio i pravilno obrazložio da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica, u dostatnom stupnju potrebnom za opstojnost istražnog zatvora, čime je ostvarena osnovna pretpostavka iz čl. 123. st. 1. ZKP/08. Sve to detaljno je prvostupanjski sud izložio i obrazložio u toč. 5. pobijanog rješenja pa se radi nepotrebnog ponavljanja žalitelja upućuje na istu.

5. Nadalje, žalbenim navodima nije s uspjehom dovedena u pitanje ni pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Naime, iz kaznene evidencije za okrivljenika razvidno je da je isti do sada 5 puta bio pravomoćno osuđen za različita kaznena djela, a između ostalog i dva kaznena djela koja uključuju prisilu i ozljeđivanje. Sve osude do sada su bile uvjetne osude. Osim toga okrivljenik je novo djelo počinio po rokom kušnje iz presude Kzd-15/2022 koja je postala pravomoćna 8. travnja 2025. godine te mu je od tog datuma tekao rok kušnje u trajanju od 5 godina te je razvidno da prijetnja opozivom uvjetne osude i mogućnost izdržavanja kazne zatvora od 1 godine nisu utjecale na okrivljenika niti ga odvratile od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Osim višestruke osuđivanosti okrivljenik iskazao i upornost u činjenju kaznenog djela na štetu bliske osobe, odnosno člana obitelji, konkretno svoga oca. Stoga ispravno prvostupanjski sud zaključuje kako sve naprijed navedeno upućuje na visok stupanj opasnosti da bi okrivljenik na slobodi mogao počiniti novo kazneno djelo ili dovršiti kazneno djelo kojim prijeti, a ocu prijeti ubojstvom.

5.1. Upravo sve prednje navedeno u svojoj ukupnosti predstavlja one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak kako postoji razborita, konkretna i predvidiva opasnost da bi okrivljenik na slobodi nastavio činiti ista ili istovrsna kaznena djela. Stoga je prvostupanjski sud pravilno i zakonito produljio istražni zatvor okrivljeniku HC temeljem čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

6. Dakle, imajući na umu značaj iznesenih okolnosti i ovaj drugostupanjski sud nalazi da je protiv okrivljenika HC daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 u svrhu otklanjanja utvrđene opasnosti od ponavljanja djela na slobodi nužna, te da su navedene osobite okolnosti takvog značaja da mjeru istražnog zatvora, i po ocjeni drugostupanjskog suda, nije moguće svrhovito zamijeniti bilo kojom blažom mjerom.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zadru, 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Radanović