Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-150/2025-22

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad OIB:52966791065, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Šibenik, zast.po ravnateljici VV, dipl.soc.radnici, a ona po FV, dipl.iur, zaposleniku kod istog, po gen.pun.i predloženika ad1) GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa], zast.po pun.Josipi Verović, odvj.u Zagrebu i ad2) ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi oduzimanja prava roditeljima na život s mldb kćeri te povjeravanja svakodnevne skrbi o mdb im kćeri OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođene **.**.2010., zast.po posebnoj skrbnici NV, dipl.iur, zaposlenici [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, drugoj osobi sukladno člancima 155-160 Obz-a, uz sudjelovanje i Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:971415750550, nakon ročišta održanog dana 25.veljače 2026.g.isključujući javnost, u nazočnosti punomoćnika predlagatelja, predloženika ad1) sa punomoćnicom mu, te posebne skrbnice mldb kćeri predloženika, izvan ročišta dana 20.ožujka 2026.godine, u odsutnosti stranaka

R i j e š i o j e

I Roditeljima GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oduzima se pravo na stanovanje sa svojom maloljetnom kćerkom OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenom **.**.2010.u [adresa].

II Maloljetna kćerka predloženika OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na svakodnevnu skrb i smještaj Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:971415750550, Podružnici Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, Kaštel Lukšiću.

III Ova mjera određuje se u trajanju do 20.ožujka 2027. godine.

IV Nalaže se svakom od roditelja, ocu GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i majci ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] da se jedan put tjedno, u skladu s kućnim redom Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, odnosno njihove Podružnice Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36 u Kaštel Lukšiću, a prema prethodnom im dogovoru sa stručnim djelatnicima ustanove, telefonskim putem informiraju o mldb im kćeri OV.

.

V Nalaže se roditeljima GV i ZV da o svakoj promjeni im adrese stanovanja obavijeste Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Šibenik .

VI Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu .

O b r a z l o ž e nj e

1.Hrvatski zavod za socijalni rad Zagreb, OIB:52966791065, Područni ured Šibenik, svojim je prijedlogom od dana 08.kolovoza 2025.g. predložio da sud primjenom odredbe članka 155-160 Obiteljskog zakon(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), predloženicima GV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], s boravištem u [adresa] i ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oduzme pravo na život s mldb im zajedničkom kćerkom OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] , te da dijete privremeno povjeri Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnici Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, Kaštel Lukšiću.

U svojem prijedlogu isti navodi da je brak predloženika razveden odlukom ovog suda br P Ob-19/2024, te da je odlučeno da zajednička djeca nastavljaju živjeti s ocem uz ostvarivanje im osobnih odnosa s majkom, te uz majčinu obvezu doprinosa njihovu uzdržavanju.

Policijska uprava da je izvijestila taj PU da je protiv mldb OV podnesen optužni prijedlog prekršajnom odjelu ovog suda radi počinjenja joj prekršaja iz čl. 10.stavka 1.točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, obzirom je 16.veljače 2025.godine počinila fizičko nasilje u obitelji na štetu svojeg oca GV.

Po zaprimljenoj prijavi mlt. OV u PP Šibenik od dana 18.veljače 2025.godine, protiv oca joj da je podnesena kaznena prijava za kazneno djelo povreda djetetovih prava iz čl. 177. stavka 2. Kaznenog zakona na štetu mlt. OV i mlt. AV. Ocu da je tada izrečena mjera opreza zabrane približavanja i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze u odnosu na oboje djece, kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravnu ili neizravnu vezu s istima.

Djecu da je iz policijske postaje [adresa] preuzela majka s kojom da su nastavili stanovati u [adresa]. Majka da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi izmjene postojeće sudske odluke, ali roditelji tijekom tog postupka da nisu bili u mogućnosti sporazumno riješiti sva pitanja bitna za zajedničku mldb djecu, OV, i AV.

Dana 12.svibnja 2025. g.predlagatelj da je zaprimio obavijest Područnog ureda Sesvete o postupanju im u odnosu na mldb OV, iniciranom prijavom PP Zagreb o nasilju u obitelji, pri čemu verbalni sukob mldb OV i majke joj da je završio tako da ju je OV udarila nogom i odgurnula.Mldb OV odbila je povratak u obitelj majke, te je bila smještena u Prihvatnu stanicu CPUZ Dugave Zagreb. Temeljem navedenog mldb OV da je priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama.

Područni ured Sesvete majci da je izrekao mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci KLASA: UP/I-552-06/25-05/27, počevši od 19.svibnja 2025.godine, u trajanju šest mjeseci, a radi pružanja sustavne pomoći potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, osnaživanja roditelja, te kako bi se s majkom radilo na jačanju roditeljskih kapaciteta.

Uslijedilo je rješenje predlagatelja br KLASA: UP/I-551-05/25-07/3, URBROJ: 139-081-03/8-25-2 od dana 29.5.2025. godine kojim je mldb OV priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u drugim slučajevima u svrhu provođenja multidisciplinarne procjene u Centru za pružanje usluga u zajednici Zagreb-Dugave radi donošenja odluke o daljnjem postupanju, po kojoj obradi još da nema nalaza i mišljenja.

Dana 23.lipnja 2025.godine mldb OV da je napustila navedenu ustanovu, te je u pratnji socijalne radnice odvedena na autobus za Knin, radi odlaska joj kod djeda i bake po majci, TV koja da je pristala primiti ju, sve uz suglasnost roditelja.

Terenski izvid u Parčiću, Banovci 6, da je proveden 27.lipnja 2025.godine, pri čemu baka TV i ujak EV su pristali da mldb OV dugoročno ostane kod njih na smještaju.Već **.**.2025. EV da kontaktirao Područni ured i naveo da mldb OV više ne želi biti kod njih, u kom slučaju ni oni da ne žele dalje o njoj skrbiti, što su i baka i ujak dodatno izjavili, navodeći pri tom da su u njenom mobitelu pronašli poruke u kojima je pisalo da se pokušala ubiti. Oni da su je odbili odvesti psihijatru, što da je učinjeno pratnji djelatnica predlagatelja.

Shodno navodima psihijatra mldb OV jasno se distancira od suicidalnih ideja i poriva te je psihijatar stava da nema indikacija za primjenu ZZODS-a.

Iz sačinjene Liste za procjenu sigurnosti djeteta je utvrđeno da dijete nije sigurno, jer postoje prijetnje sigurnosti joj.Zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika nisu dovoljne ili su neprikladne da zaštite dijete od prijetnje sigurnosti. Jedna od prijetnji sigurnosti kojima je dijete izloženo je da otac ima izrečenu mjeru opreza, a majka i šira obitelj ne žele preuzeti skrb o djetetu. Na strani djeteta postoje težak temperament, agresivnost usmjerena prema roditeljima, emocionalne teškoće djeteta uslijed nepovoljnih obiteljskih okolnosti.

Iz Liste za procjenu razvojnih rizika da je utvrđena visoka razina rizika na strani roditelja koji ugrožavaju psihofizički i socijalni razvoj djeteta ( zanemarivanje emocionalnih i tjelesnih potreba djeteta, neprihvaćanje odgovornosti za roditeljstvo, razvojne ishode i ponašanje djeteta).

Dana 11. srpnja 2025. godine po službenoj dužnosti Područni ured Šibenik je roditeljima GV i ZV izrekao žurnu mjeru izdvajanja i smještaja izvan obitelji mldb. OV, pa je istog dana mldb. OV privremeno smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, a ovo sve obzirom na utvrđenje da dijete nije sigurno, odnosno da postoje prijetnje sigurnosti joj, a zaštitne sposobnosti roditelja da nisu dovoljne ili su neprikladne da ju zaštite .

Potom da je uslijedio postupak koji je rezultirao rješenjem ovog suda br R1 Ob- 134/2025-5 od dana 18.srpnja 2025.g. kojim je odlučeno da se mldb OV privremeno povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, time da je mjera privremenog povjeravanja određena u trajanju od 30 dana počam od dana 18.srpnja 2025.g..

Istim je rješenjem određeno da se osobni odnosi mldb OV i majke joj održavaju u skladu sa kućnim redom ustanove, prema dogovoru majke sa stručnim djelatnicima ustanove.

Iz tada sačinjenog mišljenja dijagnostičkog Centra Dugave od 16.srpnja 2025.g. da proizlazi da je mldb OV maloljetnica kod koje se razvijaju teškoće u funkcioniranju, a situaciju u kojoj se našla da je pojačalo adolecentno razvojno razdoblje, pa je dana preporuka smještaja iste u udomiteljsku obitelj koja joj može osigurati emocionalnu stabilnost, stabilno okruženje i poticaje za razvoj zdravih međuljudskih odnosa.U slučaju pogoršanja rizičnih joj obrazaca preporučuje se smještaj u strukturirani tretman u odgovarajućoj ustanovi za djecu i mlade s emocionalnim i ponašajnim teškoćama.Preporučeno je i redovito joj uključivanje u ras Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, sve radi očuvanja joj i jačanja mentalnog zdravlja.

Roditelji da i nadalje iskazuju manjak uvida u fizičke, emocionalne i psihološke potrebe mldb OV, te svojim ponašanjem i odlukama izravno narušavaju djetetovu sigurnost i dobrobit, osim čega premda svjesni činjenice da u trenutnim okolnostima mldb OV nema gdje fizički boraviti, obzirom da je ocu izrečena mjera opreza u odnosu na mldb OV u kaznenom postupku koji je protiv njega u tijeku, a majka i šira joj obitelj ne žele preuzeti brigu o njoj, ipak ne žele dati suglasnost za osiguranja smještaja mldb OV u ustanovi socijalne skrbi kao jedino mogućem trenutnom rješenju, budući da alternativne opcije ovog trena nema niti u udomiteljskoj obitelju kako je to preporučeno dijagnostičkim nalazom Centra Dugave .

Roditelji takvim svojim ponašanjem da izravno ugrožavaju djetetov život, zdravlje i razvoj, jer je faktično ostavljaju bez osnovnih uvjeta za život, odnosno bez stambenog prostora i osiguranja joj prehrane, higijene i dr., kao i bez nadzora odrasle osobe.

Štoviše majka tijekom proteklog razdoblja ni jednom da nije kontaktirala ustanovu kako bi se raspitala o mldb OV.

Slijedom svega navedenog uz prethodno sačinjen im Individualni plan skrbi o istoj, smatrajući da je u postojećim okolnostima nužno i od interesa dobrobiti mldb OV, odlučiti o izdvajanju djeteta iz obitelji i osiguranju joj nužnog smještaja, predlagatelj je predložio prihvatiti predmetni mu prijedlog

Tijekom postupka predlagatelj navodi da od vremena smještanja mldb OV u ustanovu kontakata između nje i majke nije bilo.

2..Poziv za ročište zakazano u povodu predmetnog prijedloga, objektivno strankama nije moguće dostaviti u vremenu prije isteka važeće mjere.

2.1..Sud je postupajući po službenoj dužnosti rješenjem br R1 Ob-150/2025-3 od 14.kolovoza 2025.g.odredio privremenu mjeru osiguranja kojom je mldb OV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođenu **.**.2010., u [adresa], shodno spisu priloženom podatku iz matice joj rođenih, privremeno povjerio Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, OIB:971415750550, Podružnici Miljenko i Dobrila, Šetalište Miljenka i Dobrile 36, Kaštel Lukšiću, te odredio ostvarivanje joj osobnih odnosa s majkom , time da je mjeru odredio u trajanju do pravomoćnosti odluke u predmetnom postupku u kojem se odlučuje o odnosu kojeg se privremenom mjerom osigurava.

3.Predloženik se u svojem odgovoru na predmetni prijedlog istom u cijelosti usprotivio, prvenstveno navodeći da predlagatelj nije postupio u smislu odredbe članka 156.st.3 Obiteljskog zakona/(Narodne novine br 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23- dalje Obz-a), odnosno da uz prijedlog nije dostavio sve potrebne priloge niti procjene iz kojih bi se dalo zaključiti da se svrha ne postiže nekom mjerom blažom od predložene.Prijedlogu naime da nedostaju završna izvješća o ranije provedenim mjerama.

Površnost predlagatelja da se vidi u netočnim navodima godine rođenja predloženice te sestre joj HV, kao i navodima da je protiv predloženika pokrenut kazneni postupak, obzirom da nije nastupio trenutak od kojeg se kazneni postupak smatra pokrenutim, u prilog kojim navodima isti spisu prilaže uvjerenje br Su- Ukpe-182863/2025 od 14.kolovoza 2025.g. da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, kao i preslik osobne iskaznice HV.

Isti prigovara manjkavosti obiteljske procjene, smatrajući da je prilikom izrade iste u obzir uzeto samo mišljenje mldb OV.Njemu da nije jasno na čemu se temelji procjena da se u obitelji mldb OV nisu ostvarili preduvjeti za povratak djeteta u obitelj. Isti drži da je obzirom na predloženu oštru mjeru predlagatelj postupio krajnje površno.

4. Predloženica ad2) nije odazvala urednom pozivu suda radi saslušanja, bez za to opravdana razloga.Prethodno je pisanim podneskom predložila odgodu saslušanja, zbog kratkoće roka od primitka joj poziva do ročišta, te je u istom izrazila svoje negodovanje sa sadržajem učinjenih obrada, osobito zaključka da ona ne želi primiti svoju kćer u obiteljski dom, navodeći da ih je zvala i molila za pomoć.Izrazila je spremnsot zajedno s mldb OV tražiti psihološku pomoć.

5.Posebna skrbnica mldb OV, cijeneći tijek i sadržaj predmetnog postupka, a nakon što je upoznala mldb OV sa istim kao i sa pravom joj da izrazi svoje mišljenje, navela je da u cijelosti podržava mišljenje mldb OV.Ona naime da je u kronološkoj dobi kada je u stanju shvatiti pravne posljedice predmetnog postupka, sadržaj i tijek istoga, te da je štoviše zatražila da ju se izvijesti o ishodu.

6.u postupku su izvedeni dokazi pregledom individualnog plana skrbi od 07. kolovoza 2025., obiteljske procjene od 07. kolovoza 2025., rješenja ovog suda R1 Ob- 134/2025-5 od dana 18. srpnja 2025. godine, rješenja HZSR PU Šibenik od dana 14. srpnja 2025. godine, ispisa podataka iz matice rođenih za mldb. OV, preslike osobne iskaznice HV, uvjerenja o ne vođenju kaznenog postupka od 14. kolovoza 2025. godine, podneska posebne skrbnice od 06. listopada 2025. godine koji sadrži izraženo mišljenje mldb. OV, rješenja Kir-DO-67/2025 od 03. listopada 2025. godine, izvješća HZSR PU Sesvete te izvješća od 20. listopada 2025. te izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 17. listopada 2025. dostavljeni uz podnesak predlagatelja od 14. studenog 2025. te saslušanjem predloženika ad 1).

6.1.Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem predloženice ad2), koja se premda uredno pozvana radi saslušanja, nije odazvala pozivu, niti je opravdala izostanak.

7. Rješenjem je ovog suda br R1 Ob-134/2025-5 od dana 18.srpnja 2025.g. koje prileži predmetnom spisu, donesenim nakon rješenja predlagatelja o žurnom izdvajanju mldb OV, od 14.srpnja 2025.g., odlučeno je da se ista privremeno povjerava Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, Podružnica Miljenko i Dobrila u Kaštel Lukšiću, time da je mjera privremenog povjeravanja određena u trajanju od 30 dana počam od dana 18.srpnja 2025.g..

Istim je rješenjem određeno da se osobni odnosi mldb OV i majke joj održavaju u skladu sa kućnim redom ustanove, prema dogovoru majke sa stručnim djelatnicima ustanove.

Već je u donoseći odluku u tom postupku sud utvrdio da spisu priloženi dokazi opravdavaju navode predlagatelja.

7.1. Naime, shodno izvješću socijalne radnice, mišljenju psihologa i sintezi stručnog tima sve od 14.srpnja 2025.g. koji svi sadržavaju tada tijek zbivanja bilo je ocijenjeno da druge opcije za smještaj mldb OV nije bilo, te je uslijedila mjera žurnog izdvajanja, koja je od strane stručnog tima procijenjena najboljom opcijom za mldb OV u odnosu na koju shodno sačinjenoj Listi za procjenu sigurnosti djeteta je utvrđeno da dijete u obiteljskom okruženju nije sigurno, zbog postojanja joj prijetnji sigurnosti od strane primarnih skrbnika, a shodno Listi za procjenu razvojnih rizika i visoka razina rizika na strani roditelja joj.

Uglavnom otac je imao zabranu približavanja djetetu, što je potvrđeno rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku br KPz-DO-22/2025 od 19.veljače 2025.g., a kod majke u odnosu na koju je počinila nasilje i odbila se vratiti u majčino kućanstvo, dijete nije moglo biti. Sama je majka izražavala nemogućnost joj brige o djetetu, dok je baka po ocu PV ranije odbila opciju smještaja djeteta kod nje, strahujući od djetetova ponašanja, a baka i ujak s majčina strane su dali pisanu izjavu da dijete kod njih više ne može biti.

Shodno tada datom mišljenju psihologa otac ne prihvaća svoju roditeljsku odgovornost i dužnost osiguranja mu sigurne okoline za dijete, već nalazi opravdanja i prebacuje krivnju, a majka izražava bojazan vezano uz ponašanje mldb OV, ne želeći sebe i ostatak joj obitelji dovesti u ugrozu, čime ne preuzima svoje roditeljske odgovornost.

Roditelji su iskazivali manjak uvida u fizičke, emocionalne i psihološke potrebe mldb OV te svojim ponašanjem i odlukama izravno narušavali djetetovu sigurnost i dobrobit.

Slijedom svih im tada provedenih obrada, sačinjenih s ciljem procjene ugroženosti djeteta u smislu odredbe članka 151.st.2 Obz-a stručni je tim stava da je u interesu dobrobiti mldb OV da ju se privremeno povjeri ustanovi socijalne skrbi

8.Uslijedilo je donošenje Individualnog plana od dana 07.kolovoza 2025.g.te obiteljska procjena od istog dana.

8.1.Individualni plan kao razloge izdvajanja djeteta iz obitelji navodi nemogućnost osiguravanja osnovnih joj životnih potreba u vidu stambenog zbrinjavanja, pokretanje kaznenih postupaka radi nasilja u obitelji te zanemarivanja emocionalnih i psihofizičkih potreba djeteta.

8.2.Obiteljskom procjenom su ustanovljeni rizični čimbenici koji egzistiraju u obitelji mldb OV, a to su, izostanak komunikacije među roditeljima koji su razvedeni, to što je majka napustila djecu te zasnovala novu obiteljsku zajednicu iz koje je rođeno jedno dijete, te iznimno joj rijetkih osobnih odnosa s djecom i njezina inertnost, nasilno rješavanje sukoba i tijek kaznenih postupaka radi nasilja u obitelji na štetu djece, ocu izrečena mjeru zabrane približavanja mldb OV, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djece, različitosti odgojnih stilova roditelja, te neprihvaćanje osobne im i roditeljske odgovornosti i okrivljavanje mldb djeteta za nepovoljne obiteljske ishode.

Iz istih je obrada nadalje evidentno da se iz razgovora sa mldb OV te stručnim djelatnicima ustanove u koju je ista privremeno smještena saznaje da se mldb OV dobro prilagodila na život u ustanovi, pa i ona sama verbalizira zadovoljstvo ustrojem i pravilima ustanove, navodeći da joj nigdje nije bolje nego tu, te verbalizira želju u istoj ostati.Ista uči s ciljem da u budućnosti upiše Policijsku akademiju.

Otac i nadalje da ima važeću mjeru zabrane joj približavanja, a majka ni jednom da nije kontaktirala ustanovu kako bi se raspitala o mldb OV.

Shodno aktualnoj situaciji zaključeno je da se nisu ostvarili preduvjeti za povratkom djeteta u obitelj.

9. U smislu odredbe čl. 240. st. 2. u svezi sa čl.360 Obz-a posebna skrbnica je o predmetnom postupku obavijestila mldb OV te utvrdila mišljenje joj sukladno odredbama Obiteljskog zakona, Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta, Konvencije o pravima djeteta (čl.3 i 9.) i načelu slobode iznošenja mišljenja (čl.12). Mldb je OV nakon opisanog joj stanja u krugu obitelji sama navela da drži da je za nju najbolje da ostane u ustanovi u kojoj se trenutno nalazi. Tu da se dobro prilagodila, da ima prijatelje, redovito ide u školu, a na raspolaganju joj je i psihologinja Doma, V s kojom da razgovara.

Navela je da ne želi održavati kontakte niti s jednim odraslim članom svoje obitelji, što da ne uključuje braću joj, koja da joj nedostaju. Kroz plač navodi da bi svi oni ( članovi obitelji) „ razgovor prebacili na nešto drugo“ te da zna kako je ne shvaćaju jer da je više puta svima davala šansu.

Ona da zna da tata ima zabranu održavanja osobnih odnosa s njom što da joj je u redu, a s mamom je navela da ne želi nikakav kontakt. Mama da joj se uopće nije javljala u početku, a kada je nazvala brata mama da je slušala razgovor te komentirala, kako ona mora sada sama živjeti sa svojim lažima kazanim policiji i socijalnoj, te da će svjedočiti protiv nje na sudu i uništiti joj cijelu budućnost. Nakon toga OV da je promijenila broj mobitela više nikoga da ne želi čuti.

Susrete s roditeljima da ne želi niti uz nadzor, već štoviše da želi potpunu zabranu kontakata s roditeljima.

Ona da na proljeće namjerava poslati prijavu za upis na Policijsku akademiju, a za što ne smije imati prijava, pa se raspitivala o tijeku postupaka po prijavi za nasilje.

9.1. Posebna je skrbnica u cijelosti podržala mišljenje mldb OV, smatrajući da je ona u kronološkoj dobi kada je u stanju shvatiti sadržaj, tijek i posljedice predmetnog postupka.Mogućnost kontakata s roditeljima da je više puta ponovila da odbija, pa je posebna skrbnica bila stava da bi se o razlozima ovakvog stanja trebao očitovati i stručni tim predlagatelja.

10.Predlagatelj je spisu dostavio rezultate provedenog terenskog izvida kod predloženice ad2) od 20.listopada 2025.g.te izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 17.listopada 2025.g.

10.1.Terenskim izvidom kod predloženice ad2) evidentno je da je ista upoznata sa predmetnim postupkom.Pismena uredno da zaprima na adresi joj stanovanja. Prema navodima joj, ona da je više puta pokušala stupiti u kontakt sa ustanovom u kojoj je smještena mldb OV, gdje da su joj se javili svega jednom, kada da se informirala o kćeri..Jednom da je telefonski kontaktirala i sa OV, nakon čega unatoč više joj pokušaja stupanja u kontakt u tomu da nije uspjela..

10.2.Shodno izvješću Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral od 10.listopada 2025.g. mldb je OV korisnica usluge smještaja u istoj od 10.srpnja 2025.g., gdje da se brzo i uspješno adaptirala na život.Pokazuje odgovornost i ozbiljnost u obavljanju svojih dnevnih obveza i zaduženja, koja izvršava bez odgađanja s jasno izraženim osjećajem dužnosti.

Na socijalnom planu OV da pokazuje dobre prilagodbene sposobnosti, te da je vrlo brzo uspostavila kvalitetne odnose sa vršnjakinjama u ustanovi, s kojima da provodi slobodno vrijeme .

Upisala je srednju školu u Trogiru, te verbalizira plan za upis Policijske akademije, o čemu da govori motivirano s jasno izrađenim planom kojeg da rado dijeli sa stručnim djelatnicima.

Ona da surađuje sa stručnim djelatnicima, te da je otvorena za razgovor. OV da jasno izjavljuje da ne želi imati kontakt sa članovima obitelji, uključujući i baku po ocu.

Početkom smještaja joj, otac da je povremena kontaktirao stručni tim radi informacije o OV, no nedugo potom da je prestao s kontaktima.

Kontakt s majkom joj da nije ostvaren.

OV da je izrazila jasno neslaganje sa stručnim timom koji je pri izradi Individualnog plana i programa predložio rad na jačanju obiteljskih odnosa.Ona pak da izražava snažne emocije pri spomenu svoje mlađe braće, za koje navodi da joj nedostaju i pokazuje veliku želju za uspostavom kontakata s njima.

Zaključeno je da OV uredno funkcionira u svim aspektima svakodnevnog života.Pokazuje zrelost i odgovornost, razvijene radne i higijenske navike te ima izražene socijalne vještine.Iako posjeduje kapacitete za samostalno funkcioniranje, ne pokazuje motivaciju za promjenom usluge.Odbila je opciju organiziranog stanovanja uz povremenu podršku, koja joj je ponuđena obzirom na stabilno funkcioniranje.Ona prihvaća trenutni tip usluge i smještaja, ali očekuje i teži isključivom ostvarivanju potpune samostalnosti i neovisnosti o drugim osobama i sustavima uključujući i pravila koja ponuđeni joj oblik smještaja podrazumijeva, i nespremna je na kompromise u tom pogledu.Usmjerena je na napuštanje ustanove i institucionalnog oblika skrbi čim za to ostvari zakonske uvjete..

.

11.Shodno podnesku ODO-a [adresa],te u privitku istom dostavljenom rješenju

br Kir-DO-67/2025 od **.**.2025. GV produljena je mjera opreza zabrane približavanja, te uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom-kćeri mu OV, s važnošću ove mjere dok za tim postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

12.Predloženik ad1) GV u svojem je iskazu naveo da je uz odluku o razvodu mu braka odlučeno da mldb djeca žive s ocem. Tijekom tog razdoblja odnos između mldb OV i njega da je bio prilično napet, turbulentan i po njemu tipičan odnos sa tinejdžericom njezine dobi, ali opterećen činjenicom da je OV imala samo povremeni kontakt s majkom. Između njega i mldb OV da je u veljači 2025.g.došlo do razmirica što da je rezultiralo "lažnom prijavom" protiv oca, koja je rezultirala kaznenom prijavom, tijekom kojeg postupka mu je izrečena mjera zabrane približavanja joj, koja je na snazi, i od kada on sa mldb OV da nema kontakata.

Istovremeno da je uslijedila i prekršajna prijava protiv mldb. OV.

Djeca da su potom prešla k majci, gdje da je uslijedio Nikolin sukob s istom, te je mldb OV opservirana u Centru Dugave, gdje je izrazila želju nastaviti školovanje u okviru upisane joj prometno Tehničke škole u Šibeniku, pa je nakon kontakta stručnog tima s njime, te posljedično njegovih kontakata sa članovima širih im obitelji, prešla živjeti kod bake po majci u Drniš, s kojom da je pro proteku ispitnih joj rokova, došlo do problema iz razloga Nikolina nepoštivanja pravila koja je baka postavila u svom kućanstvu, odnosno zabrane joj pušenja, skitanja.

Članovi njegove šire obitelji da nisu iskazali spremnost primiti OV iz vlastitih im razloga.

Mldb sin AV da od trenutka kada se vratio živjeti kod oca u studenom 2025. godine pokušavao uspostaviti telefonski kontakt sa OV pozivajući je na njezin mobitel na broj koji on ima, međutim na taj način do sada nije uspio ostvariti kontakt s istom, a na telefom ustanove da ju nikad nije ni pokušao zvati. Brat joj je u dva navrata poslao paket.

Po razvodu mu braka majka da je bila u obvezi svakog drugog vikenda u mjesecu ostvarivati neposredne odnose s djecom te redovne telefonske kontakte svaki drugi dan, što ona da nije poštivala, iako OV da je u početku razmišljala o tim susretima te ih bila voljna ostvarivati .

Za majčinu trudnoću mldb OV, koja je tada bila u povremenim kontaktima s majkom, da je saznala iz Facebook objave. Saznavši za trudnoću, naizgled je bila oduševljena, ali u stvarnosti se pokazalo da je bila nezadovoljna.Na majku da je bila ljuta zbog odnosa joj prema sinu AV, Nikolinu bratu.

Od smještanja mldb OV u ustanovu on da je 10-15 puta kontaktirao ustanovu radi pribave informacije o njoj, pri čemu da bi dobio nepotpune informacije, time da mu se ponekad činilo da osoba s kojom razgovara uopće zna o kojem je djetetu riječ. Nikad uglavnom da nije dobio nikakvu potpunu informaciju o djetetu, a o zdravstvenom joj stanju da bi saznao onda kada je od njega bila zatražena suglasnost za intervencijom, kao npr.za magnetsku rezonancu glave.

Majka djece, koliko je njemu poznato nikad da nije zatražila promjenu postojeće odluke o životu djece.

Tijekom predmetnog postupka on da je pokušao majku djece kontaktirati, međutim nikad da nisu uspjeli razgovarati o predmetnoj problematici.

On osobno da bi radije da je mldb OV smještena u udomiteljskoj obitelji nego u ustanovi.

Nadalje je naveo da se s ciljem jačanja roditeljskih kapaciteta, uključio u Obiteljski centra u Šibeniku, gdje da odlazi na psihološku pomoć, otprilike jedan put u svaka dva mjeseca, koji rad da je individualan i još uvijek u tijeku, te je iskazao volju i na drugi način podvrći se pružanju mu pomoći..

Postojeći način odvajanja mldb OV iz obitelji on smatra da ju izolira od istih, i da što to bude dulje trajalo to da će biti teže obnoviti im odnos.

On pri tom da nema mogućeg rješenja, ali smatra da je OV moguće postigla ono što je htjela.

13.Predmetnom je prijedlogu prethodilo žurno izdvajanje mldb OV iz obitelji te odluka suda o privremenenom povjeravanju iste Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral u Splitu .

Shodno individualnom planu i obiteljskoj procjeni na strani ni jednog od roditelja mldb OV nisu se ostvarili preduvjeti za povratak mldb OV u obitelji im. Naime otac i dalje ima izrečenu mjeru zabrane približavanja joj i tijekom proteklog razdoblja ne egzistiraju dokazi o eventualnom mu kršenju iste.Shodno iskazu mu u početku je kontaktirao ustanovu radi informacije o djetetu ali nezadovoljan povratnim informacijama je i to prestao činiti.

Majka, koja je i ranije iznimno rijetko ostvarivala kontakte sa djecom iz razvedenog joj braka, to sa mldb OV danas uopće ne čini, uz izuzetak neizravnog kontakta o kojem je kazivala OV u svojem mišljenju datom za potrebe ovog postupka.Da su njezini odnosi s OV kao i informacije o istoj izostali jasno potvrđuje izvješće ustanove u kojoj je OV smještena .

Navodi mldb OV štoviše potvrđuju i daljnje egzistiranje rizičnog čimbenika u vidu majčina okrivljavanja djeteta za nepovoljne obiteljske ishode, a isto potvrđuje i iskaz oca u dijelu u kojem iskazuje da je protiv njega u tijeku kazneni postupak na temelju"lažne prijave".

Nema dvojbe da roditelji i dalje nemaju roditeljske komunikacije, inertni su, i to majka do mjere da bez opravdana razloga nije pristupila ročištu, niti je dala svoj iskaz za potrebe predmetnog postupka, a otac, premda se protivi predmetnom prijedlogu u cijelosti, nema mogućeg rješenja i jasno iskazuje o nemogućnosti nastavka stanovanja mldb OV kod bilo koga od članova šire obitelji roditelja joj.

Ni jedan od njih ne pokazuje da prepoznaje potrebe mldb OV niti nudi adekvatan odgovor na iste.

Otac drži da je OV moguće postigla ono što je htjela, a da pri tom ne uviđa, svoj udio odgovornosti u tomu.

13.1.Sama OV koja shodno obiteljskoj procjeni ima potrebu za sigurnim i emocionalno toplim okruženjem, ljubavlju, pripadanjem, stabilnim i podržavajućim odnosima s bliskim osobama, aktivnim i adekvatnim odgovorom na prepoznate joj potrebe te uključivanje u tretmane, u životnoj dobi, u kojoj je prema procjeni i posebne skrbnice i drugih stručnih djelatnika, u stanju shvatiti značenje ovog postupka i moguće ishode, stava je da želi nastaviti živjeti u ustanovi, na život u kojoj se brzo prilagodila, shodno i izvješću ustanove u okviru koje ona uredno funkcionira u svim aspektima svakodnevnog života, te teži isključivom ostvarivanju potpune samostalnosti i neovisnosti o drugim osobama i sustavima i nespremna je na kompromise. Cijeneći po stručnim djelatnicima procijenjenu zrelost mldb OV sud ne nalazi razloga za ne uzeti u obzir mišljenje iste, time da opravdanost istog valja ocijeniti u svezi sa svim drugim u postupku provedenim dokazima .

13.2.Za zaključiti je da rizični čimbenici na strani roditelja procijenjeni po stručnom timu nadležnog Područnog ureda HZZSR i dalje egzistiraju, te da nema mogućnosti povratka mldb OV u obitelj jednog od roditelja a bez opasnosti po zdravlje joj i razvoj, pa je sud primjenom odredbe članka 155.st.1 t.1 Obz-a, odlučio kao u točci I izreke.

13.3.Iskazana volja djeteta za daljnjim joj životom u okviru ustanove u kojoj je smještena i u kojoj uredno funkcionira, sud cijeni da je interesu dobrobiti iste, pa je primjenom odredbe članka 155.st.1 t.1, čl.156.st.1 i 157.st.1 Obz-a, odlučio kao u točci II izreke.

Sudu su naime u postojećim okolnostima neprihvatljivi navodi oca o moguće boljem joj životu u okviru udomiteljske obitelji, kraj Nikolina urednog funkcioniranja u ustanovi u kojoj se već nalazi odlukom suda, i koja ustanova joj je na izbor ponudila promjenu usluge, kako to proizlazi iz naprijed navedenog izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral Splitis, čiju ponudu je mldb OV odbila, osobno cijeneći ustanovu boljom joj opcijom, a koji izbor i izraženo mišljenje joj očigledno podržavaju i stručni djelatnici ustanove.

14.Točkom III izreke, o trajanju izrečene mjere odlučeno je u smislu odredbe čl.158.st.1 Obz-a.

15.Glede ostvarivanja osobnih odnosa mldb OV s roditeljima, za navesti je slijedom činjenice da otac ima izrečenu mjeru zabrane približavanja istoj, sud o njihovim neposrednim ili posrednim druženjima u takvim okolnostima nije ni odlučivao.

15.1. Po pitanju ostvarivanja joj osobnih odnosa s majkom, koja je u razdoblju od smještanja mldb OV u ustanovu, bila potpuno pasivna i nije poštivala odluku suda koja je bila na snazi, slijedom čega su izostali osobni joj odnosi sa kćerkom, koja sada izražava jasno neslaganje sa stručnim timom koji je pri izradi Individualnog plana i programa predložio rad na jačanju obiteljskih odnosa, te jasno negira mogućnost ostvarivanja joj osobnih odnosa sa roditeljima, i verbalizira da ih ne želi, sud u postojećim okolnostima cijeneći zrelost mldb OV, uvažavajući mišljenje iste, je cijenio da nije u njezinu interesu nametnuti joj neželjene susrete, čije odvijanje ostaje neizvjesno obzirom i na odnos majke spram predmetnog postupka i onog koji mu je prethodio.

15.2. S ciljem otklanjanja rizičnih im čimbenika, konkretan slučaj zahtijeva rad s roditeljima, radi postizanja napretka im u odnosima s mldb OV.

Slijedom svega navedenog sud je točkom IV izreke za sada roditelje obvezao da svaki od njih jedan put tjedno telefonskim putem, u skladu s kućnim redom ustanove, kontaktira ustanovu u kojoj je smještena mldb OV radi dobivanja informacije o istoj.

Za slučaj postizanja pozitivnih promjena uvijek ostaje mogućnost promjene postojeće odluke.

16.U smislu odredbe članka 157.st.2.Obz-a predloženici su obvezani kao u točci V izreke rješenja.

17.Točka VI izreke rješenja temelji se na odredbi članka 489.st.3 Obz-a

18 .Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 20.ožujka 2026.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu mjere

DN-predlagatelju e-komunikacijom

-predloženicima ad1 i ad2 e-poštom

-posebnoj skrbnici NV, e komunikacijom

-Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral Split, e komunikacijom