Poslovni broj: 3. Pp-2973/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda Mirjani Milković Srhoj, uz sudjelovanje Antonije Sikavice kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika HS kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom:363-04/23-03/541, Urbr:2117/01-03-04/06- 23-1 od 17. lipnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1. i 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br.10/14, 18/15, 5/16, 8/16 , 7/18, 6/19, 9/20, 14/21 i 25/21), na temelju odredbe članka 244. stavak.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], stalno nastanjen u Novoj Mokošici ,Između dolaca 18, Mokošica, vlasnik obrta " [obrt]"
Oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 14. stavak 3. u svezi stavka 1. alineja 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima kojeg bi počinio time što bi dana 01. lipnja. 2023. godine u vremenu od 16,55 do 16:59sati, zaustavio i parkirao kombi, marke i tipa Mercedes, Vito 116 CDI tour. select reg. oznake [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret. Ističe kako je članak 14. stavak 1. alineja 3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, a što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama pa su u tom smislu obavezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje. Nadalje, uopće se ne uzimaju u obzir eventualne objektivne (ne)mogućnosti odlaska s Pila kao i to da se članak 14. stavak 1. podstavak 4. Odluke isključivo odnosi (vezuje) na termine parkiranja za ukrcaj/iskrcaj prethodno rezerviranog putem aplikacije ili na drugi način propisan Odlukom, a ovo se u činjeničnom opisu ne opisuje (koji termin, kada, na koji način je prekoračen). Ističe i da posebna dozvola niti ne postoji za područje Pila. Dodatno, članak 4. stavak 1. Odluke navodi da posebnu dozvolu izdaje upravni odjel Grada Dubrovnika ili Sanitat Dubrovnik d.o.o , a niti to nije opisano (da ne bi imao posebnu dozvolu upravnog odjela niti Sanitata Dubrovnik d.o.o), a upravo zato i Odluka u članku 14. stavak 1. alineja 3. spominje parkiranje "bez posebne dozvole mjerodavnog tijela", a ne parkiranje bez posebne dozvole upravnog odjela Grada Dubrovnika kao što se navodi u OPN-u. Nije nadalje niti opisano da u konkretnom slučaju nije postupio po znaku ili pravilu kojem se upravlja prometom u smislu članka 2. stavak 1. Odluke koji predviđa iznimku od zabrane zaustavljanja ili parkiranja. U konačnici člankom 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom odnosno isti podatak mogli su i službeno zatražiti od okrivljenika. Ovlašteni tužitelj kod određenog broja predmeta ovo nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga već je utvrdio vlasnika vozila, a ne i počinitelja prekršaja, pa nema niti može biti dokaza za počinjenje prekršaja. Po potrebi predlaže saslušanje službenika Grada Dubrovnika koji je utvrdio prekršaj.
3. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara ĆS, izvršen je uvid u preslik izvatka iz obrtnog registra za obrt [obrt], vlasništvo okrivljenika. Izvršen je uvid i u spisu priložene fotografije na kojima je vidljivo vozilo iz izreke na Pilama (Brsalje) konkretne zgode.
4. Nakon provedenog postupka,a na temelju danog činjeničnog opisa okrivljenik se nije mogao proglasiti krivim za prekršaj za koji se tereti.
5. Nije naime prijeporno da je konkretne zgode kombi vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] zaustavljeno, odnosno parkirano na Pilama (Brsalje). Okrivljeniku se stavlja na teret da je zgode navedene u izreci zaustavio i parkirao kombi radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno što je dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika, čime je počinjen prekršaj iz članka 2. stavka 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima. Međutim, u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti, odnosno u činjeničnom opisu nije precizirano o kakvom se vozilu radi pa da bi okrivljenik povrijedio odredbe citirane Odluke kojom se uređuje zaustavljanje i parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1), kako je to propisano člankom 1. iste Odluke. Stoga, ponašanje okrivljenika opisano u izreci ne može se podvesti pod povrede odredbi Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila kategorije M1 kapaciteta (7+1) i (8+1) i kao takvo na način na koji je opisano nije prekršaj, radi čega je okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 20. ožujka 2026.. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Antonija Sikavica
Mirjana Milković Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
