Poslovni broj: Povrv-41/2023-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1.-tužitelja SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 2.-tužitelja NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 3. -tužiteljice TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 4.-tužiteljice MŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 5 -tužiteljice HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 6.-tužiteljice OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 7. -tužiteljice ŽŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 8.-tužitelja ŠŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 9. -tužiteljice AŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 10.-tužiteljice SŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 11.-tužitelja PŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 12. -tužitelja KŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 13.-tužiteljice EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 14. -tužiteljice FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 15. - tužiteljice UŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 16. -tužitelja ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 17. NŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 18.-tužiteljice CŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 19. -tužiteljice BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj]; 20.-tužitelja RŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], svi kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., [adresa], OIB: 03744272526, kojeg zastupaju punomoćnici Dora Hanžeković Žuža i dr., odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 5. veljače 2026., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ČŠ, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženice Jasne Matičević, odvjetnice, dana 20. ožujka 2026.,
p r e s u d i o j e
Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vanje Popov Kale iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1085/2022 od 9. studenog 2022., u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 723,33 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
R i j e š i o j e
I/ Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Javnog bilježnika Vanje Popov Kale iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1085/2022 od 9. studenog 2022., u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 149,63 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te se utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.
II/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.
III/ Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 796,88 EUR, u roku od 15 dana.
IV/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženiku za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 796,88 EUR.
Obrazloženje
1.Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 8. srpnja 2022. javni bilježnik Vanje Popov Kale iz Zagreba izdao je Rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1085/2022 od 9. studenog 2022., kojim je tuženici naloženo tužiteljima isplatiti iznos od 6.577,30 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku: na iznos od 187,90 kuna od 21.11.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 06.12.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 21.12.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 06.01.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 21.01.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 06.03.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 21.03.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.10.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.11.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.12.2019. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.01.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.02.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.03.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.04.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.05.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.06.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.07.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.08.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.09.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.10.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.11.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.12.2020. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.01.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.04.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.05.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.06.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.07.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.08.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.09.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.10.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.11.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.12.2021. do isplate, na iznos od 187,90 kuna od 16.01.2022. do isplate te na iznos od 0,80 kuna od 13.06.2022. do isplate, kao i naknaditi tužiteljima nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.125,00 kuna /149,31 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2.Svoje potraživanje tužitelji temelje na vjerodostojnoj ispravi - izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga sa stanjem na dan 30. travnja 2022. (list 27 spisa), a isto se odnosi na neplaćenu zajedničku pričuvu za stambeni prostor – stan u [adresa], za razdoblje od prosinca 2018. do zaključno za prosinac 2021. u iznosu od po 187,90 kuna mjesečno te obračunatu kamatu u iznosu od 0,80 kuna.
3.Tuženica je pravodobno podnijela prigovor protiv rješenja o ovrsi, u kojem osporava postojanje obveze prema tužiteljima i pasivnu legitimaciju te osnovu i visinu predmetnog potraživanja, a ističe i prigovor zastare.
4. Povodom prigovora tuženice rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-41/2023-2 od 9. siječnja 2023., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, na temelju odredbe čl. 58. st.3. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ).
5. Tužitelji tijekom postupka u podnesku od 19. siječnja 2023. (listovi 55- 59 spisa), ispravljenom na pripremnom ročištu od 18. travnja 2024. (list 105 spisa) u bitnom navode da se predmetno potraživanje odnosi na neplaćena sredstva zajedničke pričuvu za stambeni prostor na adresi u [adresa], površine 56,94 m2, koji je u utuženom razdoblju bio u vlasništvu tuženice, koja je stoga i obveznik plaćanja zajedničke pričuve za isti sukladno odredbama čl. 89. st.2. i čl. 90. st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP). Navode da je visina mjesečne pričuve za predmetni stan u utuženom razdoblju u iznosu od 187,90 kuna (24,94 EUR) mjesečno utvrđena prvenstveno Međuvlasničkim ugovorom sukladno odredbi čl. 375. ZVDSP-a, na način da je ista određena na način da se umnožak ugovorene pričuve pomnoži s koeficijentom za predmetni objekt te tako dobiveni iznos pomnoži s površinom objekta u četvornim metrima (3,30 kn/m2 x koeficijent 1,00 x 56,94 m2=187,90 kuna). Ističu da nije evidentirana niti jedna uplata tuženice na ime mjesečnih zaduženja po osnovi zajedničke pričuve u utuženom razdoblju. U istom podnesku, s obzirom na osnovanost istaknutog prigovora zastare u odnosu na dio potraživanja koje se odnosi na mjesečno zaduženje na ime zajedničke pričuve za razdoblje od prosinca 2018. do lipnja 2019., povlače tužbu u dijelu zahtjeva za isplatu ukupnog iznosa od 1.127,40 kuna odnosno 149,63 EUR, dok ustraju kod tužbenog zahtjeva u preostalom dijelu (koji se odnosi na potraživanje na ime zajedničke pričuve za razdoblje od lipnja 2019. do prosinca 2021.) u ukupnom iznosu od 5.449,90 kuna odnosno 723,33 EUR. Postavljenim tužbenim zahtjevom u istom podnesku od 19. siječnja 2023. (sukladno odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, "Narodne novine", broj 57/2022) predlažu održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je tuženici naloženo isplatiti tužiteljima, na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve, iznos od 723,33 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 24,94 EUR od 16.07.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.08.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.09.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.10.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.11.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.12.2019. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.01.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.02.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.03.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.04.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.05.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.06.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.07.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.08.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.09.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.10.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.11.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.12.2020. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.01.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.04.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.05.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.06.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.07.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.08.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.09.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.10.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.11.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.12.2021. do isplate, na iznos od 24,94 EUR od 16.11.2021. do isplate te na iznos od 0,07 EUR od 13.06.2022., kao i u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,24 EUR (937,52 kuna) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. listopada 2022. (dana donošenja predmetnog rješenja o ovrsi) pa do isplate te potražuju naknadu troškova parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
6. Tuženica se na pripremnom ročištu od 18. travnja 2024. usprotivila djelomičnom povlačenju tužbe koje je učinjeno u podnesku tužitelja od 19. siječnja 2023. te na istom ročištu u odnosu na povučeni dio tužbe postavila zahtjev za naknadu parničnog troška. Ustraje kod svih prethodno istaknutih prigovora, pri čemu dodatno ističe da u utuženom razdoblju nije bila niti korisnica niti vlasnica predmetnog stana te ističe da joj nikada nisu dostavljeni računi za plaćanje pričuve u utuženom razdoblju, a naknadno tijekom postupka (list 123 spisa) osporava i aktivnu legitimaciju tužiteljima. Predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan, uz naknadu troškova postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
7. Imajući u vidu da je podnesak tužitelja od 19. siječnja 2023., kojim su tužitelji djelomično povukli tužbu za iznos od 149,63 EUR (1.127,40 kuna), tuženici po punomoćnici dostavljen 14. travnja 2023. (potvrda o preuzimanju elektroničkog pismena iza lista 101 spisa), a da se tuženica navedenom djelomičnom povlačenju tužbe usprotivila tek na ročištu od 18. travnja 2024. (dakle, više od godinu dana nakon dana primitka obavijesti o djelomičnom povlačenju tužbe-podneska tužitelja od 19. siječnja 2023.), to u konkretnom slučaju navedeno naknadno protivljenje tuženice djelomičnom povlačenju tužbe ne proizvodi pravni učinak, već se ima smatrati da je tuženica (prethodno) pristala na djelomično povlačenje tužbe za ukupni iznos od 149,63 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje je učinjeno podneskom tužitelja od 19. siječnja 2023. (čl. 193.st.2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 70/22,114/22 i 153/23, dalje: ZPP), pa je stoga meritornu odluku u ovo predmetu valjalo donijeti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u podnesku tužitelja od 19. siječnja 2023. Pri tome valja dodati da tuženici zbog djelomičnog povlačenja tužbe (u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 149,63 EUR) ne pripada pravo na naknadu parničnog troška po osnovi odredbe čl.158.st.1. ZPP-a, s obzirom da je zahtjev u tom pravcu tuženica postavio tek na ročištu od 18. travnja 2024., odnosno izvan roka propisanog odredbom čl. 164.st.8. ZPP-a.
8. S obzirom na djelomično povlačenje tužbe za iznos od 149,63 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a kako je to prethodno obrazloženo, odlučeno je kao u toč. I/ izreke ovog rješenja, temeljem čl. 456.st.1. u vezi s čl.193.st.2. ZPP-a.
9. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 30. travnja 2022. (list 27 spisa), ispise računa (listovi 29-30 spisa), ispis povijesnog posebnog izvatka iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj 14. nekretnine upisane u (utrnuti) zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 60-63 spisa), ispisa povijesnog posebnog izvatka iz zemljišne knjige za suvlasnički udio redni broj 14. nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (listovi 64-65 spisa), Međuvlasnički ugovor od 2. svibnja 1997. s popisom zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade i Popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (listovi 66-75 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom u [adresa],
[adresa] od 11. lipnja 1997. (listovi 77-81 spisa), Zapisnik o primopredaji stambene zgrade od 28. travnja 1997. (listovi 82-83 spisa), Godišnji program upravljanja za 1997. godinu (list 84-86 spisa), Godišnji program upravljanja od 25. kolovoza 2015. (listovi 39-40 spisa), dopis GSKG d.o.o. od 25. studenog 2015. (list 88 spisa), Godišnji program upravljanja za period 2015.-2016. (listovi 89-90 spisa), IV Anex Međuvlasničkog ugovora suvlasnika zgrade [adresa] od 12. studenog 2015. s Popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja (listovi 91-93 spisa), Popis objekata u zgradi 0092096- [adresa] od 20. studenog 2015. (list 94 spisa), Odluku suvlasnika od 25. kolovoza 2015. (listovi 42-46 spisa) ispis povijesnog izvatka iz sudskog registra za društvo Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. (listovi 97-101 spisa) te je izvršen uvid u spis predmeta GSKG d.o.o. broj 3410-43/97.
8.Na temelju ocjene izvedenih dokaza sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da se predmetno potraživanje s osnove neplaćene zajedničke pričuve odnosi na stan na IV (četvrtom) katu lijevo koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 56,94 čm, kao 14. suvlasnički dio s neodređenim omjerom-etažno vlasništvo (E-14) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] " [adresa], dvorište površine 123 m2 i stambena zgrada br.104 površine 217 m2, ukupno površine 340 m2" upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10. U ovom stadiju postupka sporna je pasivna legitimacija tuženice (sporno je je li tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnica predmetnog stana, a time i obveznica plaćanja pričuve) te je sporna i aktivna legitimacija tužitelja (proizlazi da je sporno je jesu li upravo uvodno naznačeni tužitelji suvlasnici stambene zgrade u [adresa]). Također, sporna je i visina tužbenog zahtjeva.
11.1. U odnosu na sporno pitanje pasivne legitimacije tuženice, valja navesti da iz sadržaja ispisa povijesnih posebnih izvadaka iz zemljišne knjige za predmetni stan sa stanjem na dan 18. siječnja 2023. (priloženih na listovima 60-63 i 64-65 spisa), proizlazi da je uknjižba prava vlasništva na predmetnom stanu u korist tužiteljice provedena povodom prijedloga broj Z-62989/18 od 22. studenog 2018., (opravdanjem prethodne predbilježbe prava vlasništva u korist tužiteljice upisane povodom prijedloga broj Z-70562/07 od 8. studenog 2007., na temelju Sporazuma o diobi bračne stečevine od 19. siječnja 2007.), temeljem Tabularne izjave od 20. studenog 2018. i isprava uloženih u ovosudnu zbirku isprava Z-70562/07 te nadalje u bitnom proizlazi da je naknadno povodom prijedloga broj Z-38209/2021 od 12. srpnja 2021., temeljem Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva od 9. srpnja 2021. na predmetnom stanu (kao 14. suvlasničkom- etažnom dijelu prethodno opisane nekretnine) provedena uknjižba prava vlasništva u korist treće osobe- LŠ, uz upisanu zabilježbu da je prijenos prava vlasništva izvršen radi osiguranja tražbine.
11.2. Slijedom prethodno navedenog utvrđenja, jasno proizlazi pasivna legitimacija tuženice kao obveznika plaćanja pričuve za predmetni stan u cjelokupnom utuženom razdoblju, pri čemu nije odlučna okolnost da je 12. srpnja 2021. provedena uknjižba fiducijarnog prijenosa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist treće osobe LŠ (vjerovnika tuženice). Navedeno stoga jer fiducijarni vlasnik nije u obvezi plaćanja zajedničke pričuve u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZVDSP-a. Naime, obveza plaćanja zajedničke pričuve tereti fiducijarnog dužnika odnosno ovdje tuženicu kao potonjeg vlasnika nekretnine koji vrši vlasnička ovlaštenja na nekretnini (istu posjeduje, koristi, upotrebljava). Navedeni zaključak proizlazi i iz svrhe plaćanja zajedničke pričuve (pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, otplaćivanje zajma, pokriće troškova, kako je propisano odredbom čl. 90. st. 1. ZVIDSP).Pri tome fiducijarni vlasnik postaje obveznik plaćanja zajedničke pričuve tek s danom kada stekne punopravno vlasništvo nekretnine, a što nedvojbeno nije u konkretnom slučaju u utuženom razdoblju (navedeno shvaćanje zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi i rješenju poslovni broj Revt-258/16-2 od 24. siječnja 2018.).
12. U konkretnom slučaju proizlazi da su tadašnji suvlasnici stambene zgrade [adresa], sukladno odredbama čl. 375. ZVDSP-a sklopili Međuvlasnički ugovor od 2. svibnja 1997. (listovi 20-25 spisa) i IV Anex Međuvlasničkog ugovora od 12. studenog 2015. (listovi 91-93 spisa), a koje je potpisala većina suvlasnika (navedenih u Popisima suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelom u troškovima održavanja) čiji dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Nadalje, proizlazi da su tadašnji suvlasnici temeljem sklopljenog Ugovora o upravljanju u od 11. lipnja 1997. (listovi 77-81 spisa) poslove upravljanja predmetnom zgradom povjerili upravitelju Gradskom stambenom komunalnom gospodarstvu d.o.o., a koji zastupa tužitelje (naznačene kao suvlasnici zgrade [adresa]).
13. U odnosu na spornu aktivnu legitimaciju tužitelja valja ukazati na sadržaj odredbe čl. 90. t. 3. ZVDSP-a prema kojoj zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove, a nadalje na odredbu stavka 1. istog članka kojom je propisano da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine. Dovodeći iste odredbe u vezu s odredbom stavka 6. istog članka, prema kojoj suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svoga doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos toga suvlasničkog dijela, tada valja zaključiti da je u situaciji kada se traži uplata duga s osnove zajedničke pričuve u korist pojedinih suvlasnika (kao što je to u konkretnom slučaju), za prihvaćanje zahtjeva po toj osnovi bitno je da jesu li tužitelji koji potražuju neplaćenu pričuvu suvlasnici zgrade, kako u vrijeme pokretanja ovog postupka (podnošenja prijedloga za ovrhu od 8. srpnja 2022.), tako i u vrijeme presuđenja.
13. Imajući u vidu da je tuženica već u prigovoru protiv predmetnog rješenja o ovrsi sadržajno osporila aktivnu legitimaciju tužitelja odnosno osporila da su upravo tužitelji suvlasnici predmetne zgrade, a koji je prigovor izričito ponovila i tijekom postupka, to su tužitelji sukladno odredbama čl. 7.st.1. i čl. 219. st.1. ZPP-a bili dužni predložiti dokaze kojima pobijaju navedeni prigovor tuženice, odnosno dostaviti odgovarajući zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi proizlazilo da su upravo uvodno naznačeni tužitelji vlasnici posebnih dijelova odnosno sadašnji suvlasnici predmetne stambene zgrade, budući navedenu spornu činjenicu sud nije mogao utvrditi na temelju ostale dokumentacije koju su dostavili tužitelji (Popisa suvlasnika priloženih uz Međuvlasnički ugovor od 2. svibnja 1997. i IV Anex Međuvlasničkog ugovora od 12. studenog 2015. te Popisa objekata u zgradi od 20. studenog 2015.), a koja datira iz razdoblja od više godina prije podnošenja prijedloga za ovrhu.
14. Budući tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da su upravo oni suvlasnici predmetne zgrade, sukladno odredbi čl. 221.a u svezi čl. 7. st.1. i čl. 219.st.1. ZPP-a, to sud nalazi prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja osnovanim, slijedom čega je platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 723,33 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama ukinut te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, pa je stoga odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 453.st.1. ZPP-a.
15.1. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."
15.2. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom trošku, odnosno u konkretnom slučaju primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.
15.3.. Budući da su tužitelji u cijelosti izgubili spor, to je odbijen u cijelosti i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka te odlučeno kao pod toč. II/ izreke ovog rješenja.
15.4. Tuženici su, u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici, primjenom čl. 155. st. 1 ZPP-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), kao osnovano zatraženi priznati sljedeći troškovi postupka: za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi, prema Tbr.11/1-75 bodova, za sastav podneska od 3. svibnja 2024., prema Tbr. 8/4-18,75 bodova te za zastupanje na 3 ročišta (od 18. travnja 2024., 21. studenog 2025. i 5. veljače 2026.), prema Tbr. 8/1- po 75 bodova, odnosno 318,75 bodova, što uz vrijednost boda od 2 EUR i uvećano za priznati PDV od 25% ukupno iznosi 796,88 EUR, pa je stoga odlučeno kao pod točkom
III/ izreke ovog rješenja,
15.5. Tuženici nije priznat zatraženi trošak zatraženi trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude. Navedeni trošak nije od nikakvog značaja za vođenje parnice, jer o toj radnji ne ovisi odluka suda te pristup ovom ročištu nije obavezan i nije od nikakvog utjecaja na pravo stranke budući postoji mogućnost isticanja presude na internetskoj stranici e- Oglasna ploča sudova odnosno dostave prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st. 10. i 11. ZPP-a), pri čemu se posebno se napominje da okolnost što je odredbom Tbr.9/3 Tarife propisano pravo na nagradu za ročište na kojem se presuda objavljuje ne otklanja primjenu čl.155.st.1. ZPP-a. Također, tuženici nije priznat niti zatraženi trošak sudske pristojbe prigovor protiv rješenja o ovrsi, imajući u vidu da navedena sudska pristojba nije plaćena, niti je tuženica istu pristojbu u obvezi podmiriti u smislu odredbe odredbi čl. 4. toč 2. Zakona o sudskim pristojbama, Slijedom navedenog, zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa od 796,88 EUR odbijen je kao neosnovan (toč. IV/ izreke rješenja).
U Zagrebu, dana 20. ožujka 2026.
Sutkinja:
Zrinka Berečki
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka otpravka ove presude i rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, Županijskom sudu.
Žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).
DNA:
1. pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu (26,54 EUR)
2. pun. tuženice
