REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-220/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Paić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije, KLASA: 211- 07/25-3/19520, URBROJ: 511-18-15-25-1 od 3. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 17. ožujka 2026. u prisutnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, 20. ožujka 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i Š, djev. Đ, rođen **.**.1949. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], Ulica 18. studenoga 1991., OŠ, poljoprivrednik, umirovljenik, s mirovinom od cca 1300-1400 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 26. srpnja 2025. godine u 10:30 sati, u mjestu Škabrnja, općina Škabrnja, Ulica 18. Studenog 1991., kućni broj 17, kao vozač vozila MOPED,

1. upravljao neregistriranim motociklom br. šasije [broj šasije], bez zaštitne kacige,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 114. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 114. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. upravljao neregistriranim motociklom br. šasije [broj šasije], bez zaštitne kacige, a kretao se navedenim kolnikom iz smjera jugo-istoka u smjeru sjevero-zapada, dolaskom do kbr. 17., isti vrši radnju skretanja u lijevo, iako je bio dužan, nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom na njegovu desnu bočnu stranu motocikla nalijeće osobni automobil [registarska oznaka] u vlasništvu OTP Leasing d.d. Podružnica Split 2 za usluge, s kojim je upravljao državljanin Egipta ZŠUU (1992) B (2020) sa dozvolom boravka u RH, a koji se kretao gore navedenim kolnikom iz suprotnog smjera odnosno iz smjera sjevero-zapada u smjeru jugo-istoka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. cit. Zakona,

3. ZŠ (1949) upravljao je neregistriranim motociklom br. šasije [broj šasije], bez zaštitne kacige,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. cit. Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura), za djelo pod točkom 2. na temelju članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura), a za djelo pod točkom 3. na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022., dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 520,00 (petstodvadeseteura) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno na temelju članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik ZŠ, podaci kao gore,

o s l o b o đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 26. srpnja 2025. godine u 10:30 sati, u mjestu Škabrnja, općina Škabrnja, Ulica 18. Studenog 1991., kućni broj 17, kao vozač vozila MOPED, upravljao motociklom br. šasije [broj šasije], bez tehničkog pregleda, istekao više od 15 dana,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 4. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023, u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjiv po članku 65. stavku 3. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je 3. prosinca 2025. protiv okrivljenika prekršajni nalog, KLASA: 211-07/25-3/19520, Ur. broj: 511-18-15-25-1, zbog prekršaja činjenično i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo redovni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje za koje se tereti, okrivljenik se očitovao krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi održanoj 17. ožujka 2026. priznao da je dana 26. srpnja 2025 u 10,30 sati u Ulici 18. studenog 1991. u [adresa] upravljao mopedom koji nije bio registriran niti osiguran, bez zaštitne kacige. Okrivljenik je naveo da se kretao kolnikom u Ulici 18. studenog 1991. u [adresa] i vršio radnju skretanja ulijevo prema vinogradu od njegovog rođaka, koji vinograd da se nalazio uz samu cestu te da je, dok je okrivljenik skretao ulijevo, na njega naletjelo osobno vozilo kojim je upravljao egipatski državljanin koje je dolazilo njemu ususret odnosno da se vozilo kretalo istim kolnikom u prometnoj traci za suprotni smjer kretanja. Okrivljenik je naveo da je prije skretanja ulijevo pogledao u retrovizor i da nije vidio nikoga iza sebe te da se tu zadržao možda malo duže nego što je trebao, a da misli da se vozilo s kojim sam se sudario kretalo sporo, jer da se kretalo brže misli da bi ozljede bile puno kobnije, iako da je i ovako zadobio teške tjelesne ozljede, navodi da je trinaest dana bio hospitaliziran. Okrivljenik je naveo da su mu u predmetnom događaju slomljena dva rebra, koljeno desne noge i puknuo mu je čir na želucu te da je zadobio hematome na glavi, da mu je jako žao zbog svega što se dogodilo i kako ne može sam sebi oprostiti, misli da su teške tjelesne ozljede koje je zadobio dovoljna kazna, navodi da je motocikl koristio samo za polje i da se ovo sigurno neće ponoviti, da je motor dao nekom čovjeku jer ga nema namjeru više koristiti, od sada za polje koristi traktor i uredno registrirano auto. Moli sud da prilikom izricanja kazne uzme u obzir sve iznijete okolnosti te da ranije nije prekršajno niti kazneno osuđivan.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao posebno izvješće PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar (list spisa 8-9), zapisnik o očevidu (list spisa 10-12), prijavu OB Zadar (list spisa 13), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 14-15) i situacijski plan mjesta prometne nesreće (list spisa 16). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 27-28).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a također je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u prekršajnom nalogu, na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

7. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

7.1. Materijalnom odredbom članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan, prije započinjanja radnji iz stavka 1. članka 43. navedenog Zakona, uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

7.2. Kaznenom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 43. navedenog Zakona.

8. Materijalnom odredbom članka 114. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač motocikla ili mopeda te vozač lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osobe koje se prevoze na tim vozilima, moraju, za vrijeme vožnje na cesti, na glavi nositi propisanu, homologiranu i uredno pričvršćenu zaštitnu kacigu.

8.1. Kaznenom odredbom članka 114. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač motocikla, mopeda, lakog četverocikla bez zaštitne kabine i četverocikla bez zaštitne kabine, kao i osoba koja se prevozi tim vozilima, ako postupi suprotno odredbi stavka 1. članka 114. navedenog Zakona.

9. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

9.1. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10. Materijalnom odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. navedenog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi.

10.1. Kaznenom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. navedenog Zakona.

11. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

11.1. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.

12. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitim i u suglasju sa pročitanim Posebnim izvješćem, zapisnikom o očevidu, situacijskim planom mjesta događaja i prijavom OB Zadar, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 26. srpnja 2025. u 10:30 sati u mjestu Škabrnja, Ulica 18. studenog 1991., upravljao neregistriranim motociklom br. šasije [broj šasije] bez zaštitne kacige te je isti dolaskom do kbr. 17. vršio radnju skretanja ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te tom prilikom na njegovu desnu bočnu stranu motocikla nalijeće osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao državljanin Egipta, ZŠUU, koji se kretao kolnikom iz suprotnog smjera odnosno iz smjera sjevero- zapada u smjeru jugo-istoka, u kojem događaju je okrivljenik ZŠ od strane Hitne medicinske pomoći Zadar prevezen u Opću bolnicu Zadar gdje su mu utvrđene ozljede prijelom lisne kosti, prijelom rebra i prijelom torakalnog kralješka, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 114. stavka 3. cit. Zakona i članka 238. stavka 7. cit. Zakona. Naime, temeljem odredbe članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

12.1. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 114. stavka 3. istog Zakona, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno, a u tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

12.2. Sud je iz pravne oznake djela iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ispustio odredbu članka 293. stavka 2. navedenog Zakona, s obzirom na to da u činjeničnom opisu prekršajnog naloga nije naznačeno da je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, a koja posljedica je propisana citiranom odredbom, budući da sukladno odredbi članka 179. Prekršajnog zakona sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, dok je vezan za činjenični opis predmetnog prekršaja te se okrivljenika ne može proglasiti krivim za djelo teže od onog koje mu je optužbom stavljeno na teret.

13. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

14. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, iskreno kajanje, posljedice u smislu narušenog zdravstvenog stanja zbog zadobivenih ozljeda, i raniju prekršajnu neosuđivanost, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okolnost da je u konkretnom slučaju riječ o ponašanju koje predstavlja težu povredu prometnih pravila i da je stupanj ugroze po život i imovinu takvim ponašanjem visok.

15. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio tri prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu 520,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

16. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

18. U odnosu na dio prekršajnog naloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da je upravljao motociklom br. šasije [broj šasije], bez tehničkog pregleda, istekao više od 15 dana, sud nije ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenika, budući da je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj, uzimajući u obzir da se prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kao prekršaj propisuje postupanje fizičke osobe kao vlasnika vozila ukoliko ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. navedenog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj. Budući da činjenični opis djela u prekršajnom nalogu, a za koji je sud vezan, ne sadrži utvrđenje da okrivljenik kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju ili ga obnavljao dok je vozilo u prometu, to proizlazi da gore navedeno djelo na način činjenično opisan u prekršajnom nalogu, po propisu nije prekršaj, zbog čega je sud okrivljenika na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. ožujka 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Paić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku

3. U spis