Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

Poslovni broj P-310/2025.-16.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u pravnoj stvari tužiteljice UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Rijeka, OIB: 52634238587, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru, radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenim, nakon 13. veljače 2026. zaključene javne glavne rasprave u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice Maje Črnja Stanković, odvjetnice u Zagrebu i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Zlataru - IB, na ročištu za objavu i uručenje presude 20. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice NB, odvjetničkog vježbenika u Zagrebu,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenim prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, određeno rješenjem poslovni broj Ovr-918/2023 od 7. travnja 2026., radi naplate iznosa od 5.704,45 EUR.

II. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice koji glasi:

„Proglašava se nedopuštenim prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u predmetu Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, određeno rješenjem poslovni broj Ovr-918/2023 od 7. travnja 2026., radi naplate iznosa od 3.224,06 EUR kao i troškova ovršnog postupka.“

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 641,47 EUR, u roku 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1. Tužiteljica je u tužbi navela da je zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023 od 10. srpnja 2025. kao ovršenica kao protivnica osiguranja upućena na pokretanje parnice protiv tuženika kao predlagatelja osiguranja, radi proglašenja nedopuštenim postupka osiguranja. Smatra da je prijedlog utemeljen na ispravi koja je osnova provedbe ovrhe na nekretnini tužitelja te da tuženik temeljem iste nije ovlašten zahtijevati ovrhu protiv ovršenika. Osporila je postojanje tražbine predlagatelja osiguranja u cijelosti. Ništa mu ne duguje i za naplatu iste je nastupila zastara. Isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

1.1. Rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb Susedgrad, Klasa: UP/I-410-23/2014-02/299, Urbroj: 513-07-01- 68/2015-04 od 14. rujna 2015. poništeno je presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj USL-1717/2023 od 15. ožujka 2024. Ne postoji ovršna isprava na koju se neistinito poziva predlagatelj osiguranja u prijedlogu od 7. ožujka 2023. na temelju kojeg je doneseno pobijano rješenje. Nezakonitim provođenjem postupka osiguranja nad protivnikom osiguranja se provodi pravno nasilje jer predlagatelj osiguranja na temelju nepostojeće tražbine blokira protivniku osiguranja osim računa i svu drugu imovinu, nanoseći mu štete nemjerljivih razmjera. Zato je sud bio dužan odbiti prijedlog radi osiguranja tražbine uknjižbom prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, obzirom da je tražbina tuženika čije se osiguranje predlaže u postupku Ovr- 918/23 nepostojeća. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske u kojoj je izraženo da je načelo pravne sigurnosti jedno od temeljnih vidova vladavine prava. Predložila je predmetnu pljenidbu i prijenos novčanih sredstava ovršenika na račun ovrhovoditelja proglasiti nedopuštenom.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da osporava osnovanost tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj Ovr-918/2023-14 od 7. travnja 2025. određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja UB, na temelju izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. ožujka 2016., 14. travnja 2016., 16. svibnja 2016., 16. lipnja 2016., 15. srpnja 2016., 31. kolovoza 2016., 30. rujna 2016., 31. listopada 2016., 30. studenoga 2016., 31. prosinca 2016., 31. siječnja 2017. i 28. veljače 2017. Dakle, predmetno osiguranje određeno je na temelju ovršnih isprava koje se navode u čl. 140. st. 1. Općeg poreznog zakona, odnosno temeljem obračunskih prijava (izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja) te su bespredmetni navodi tužbe koji se odnose na rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave od 14. rujna 2015.

2.1. Odredbama čl. 108. st. 1. i 4. Općeg poreznog zakona propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela. Prema stavku 6. navedenog članka, ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom, za vrijeme trajanja tog postupka zastara ne teče.

2.2. Iz ovršnih isprava – izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. kolovoza 2016., 30. rujna 2016., 31. listopada 2016., 30. studenoga 2016., 31. prosinca 2016., 31. siječnja 2017. i 28. veljače 2017. vidljivo je da je tužiteljica iste predala odnosno da su zaprimljene kod Porezne uprave 11. ožujka 2017. te je, sukladno čl. 108. st. 4. Općeg poreznog zakona, zastara počela teći 1. siječnja 2018. Postupak osiguranja pokrenut je 7. ožujka 2023., a kako je isti još uvijek u tijeku, nije nastupila zastara prava na naplatu.

2.3. U odnosu na dio tražbine koja proizlazi iz ovršnih isprava – izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. ožujka 2016., 14. travnja 2016., 16. svibnja 2016., 16. lipnja 2016. i 15. srpnja 2016. tuženik je povukao prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama pa je u tom dijelu prestao postojati pravni interes tužitelja za vođenje ovog postupka, budući da je postignut krajnji zaštitni cilj tužbe kojom se traži od suda da proglasi postupak osiguranja nedopuštenim.

3. Tužiteljica je naknadno navela da je u cijelosti provedena protuovrha pred Općinskim sudom u Crikvenici pod brojem Ovr-538/2021 temeljem rješenja od 7. siječnja 2025. te je 30. rujna 2025. zaista i vraćeno preko 8.000,00 EUR, što je potvrđeno potvrdom o uplati od 30. rujna 2025. na iznos od 8.793,24 EUR, u koji iznos su uključeni i sudski troškovi koji su iznosili 1.211,08 EUR.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u pismene dokaze koji se nalaze u spisu, u preslik ovršnog predmeta ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023, u ovršni predmet Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-538/2021.

4.1. Daljnji predloženi dokaz pribavom cjelokupnog spisa Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl-1717/2023 sud nije ocijenio potrebnim dokazom budući da se predmetno osiguranje poslovnog broja Ovr-918/2025 više ne odnosi na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Zagreb Susedgrad, Klasa: UP/I-410-23/2014-02/299, Urbroj: 513-07-01-68/2015-04 od 14. rujna 2015. koje je poništeno presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Usl- 1717/2023 od 15. ožujka 2024. Dokaz saslušanjem tužiteljice na predložene okolnosti nije prikladan dokaz na navedene okolnosti, a financijsko-knjigovodstveno vještačenje nije ekonomičan ni prikladan dokaz na sporne okolnosti postojanja tražbine ni zastare tražbine predlagatelja osiguranja s obzirom da činjenično u tužbi nisu navedeni razlozi osporavanja visine tražbine, već samog postojanja tražbine.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP-a) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 58 čhv ili 209 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je ista vlasništvo tužiteljice i da je na istoj temeljem rješenja o osiguranju ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023 od 7. travnja 2025. uknjiženo založno pravo temeljem svih izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. ožujka 2016. pa do 28. veljače 2017., radi naplate tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske u iznosu od 8.928,51 EUR s kamatama, za korist Republike Hrvatske.

5.2. Uvidom u presudu Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us l-1717/2023 od 15. ožujka 2024. utvrđeno je da je istom poništeno rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 8. svibnja 2023. i rješenje Ministarstva financija, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad od 14. rujna 2015. Iz sadržaja istog je utvrđeno da se rješenje Ministarstva financija, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad od 14. rujna 2015. odnosi na tužiteljičin dohodak od samostalne djelatnosti za 2013. godinu.

6. Uvidom u preslik dijela ovršnog predmeta ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023, ranijeg poslovnog broja Ovr-121/2023 utvrđeno je da je povodom prijedloga Republike Hrvatske kao predlagatelja osiguranja protiv UB kao protivnice osiguranja dana 8. ožujka 2023. doneseno rješenje o osiguranju uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 58 čhv ili 209 m2, na temelju ovršnih isprava i to rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb

Susedgrad te obračunskih prijava, i to:

- rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb Susedgrad, klasa: UP/I-410-23/2014-02/299, urbroj: 513-07-01-68/2015-04 od 14. rujna 2015.,

- rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava

Zagreb IV-Susedgrad, klasa: UP/I-410-11/98-001-0455, urbroj: 513-07-01-10/98-01 od 23. rujna 1998.,

- prijave poreza na dohodak za 2015. godinu,

- prijave poreza na dohodak za 2016. godinu,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. ožujka 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14. travnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 16. svibnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 16. lipnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 15. srpnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. kolovoza 2016.,

izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 30. rujna 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. listopada 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 30. studenoga 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. prosinca 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. siječnja 2017.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 28. veljače 2017.,

a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 41.095,12 EUR/309.630,78 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 37.206,05 EUR/280.328,72 kn od 8. studenoga 2022. do namirenja, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do namirenja po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i troškova tog postupka.

6.1. Povodom žalbe protivnice osiguranja u tom predmetu, ukinuto je prethodno opisano rješenje o osiguranju i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak. Potom je rješenjem ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023 od 7. travnja 2025. doneseno rješenje kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] pašnjak od 58 čhv ili 209 m2, na temelju ovršnih isprava i to:

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 18. ožujka 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 14. travnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 16. svibnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 16. lipnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 15. srpnja 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. kolovoza 2016.,

izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 30. rujna 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. listopada 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 30. studenoga 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. prosinca 2016.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. siječnja 2017.,

- izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 28. veljače 2017.,

a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 8.928,51 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 6.630,98 EUR od 8. studenoga 2022. do namirenja, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do namirenja po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je ja na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke.

6.2. Podneskom od 3. rujna 2025. predlagatelj osiguranja Republika Hrvatska je povukao prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama za iznos od 5.704,45 EUR na ime glavnice i zakonskih zateznih kamata te je ostao kod prijedloga za osiguranje za iznos od 3.224,06 EUR i to na temelju ovršnih isprava – izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. kolovoza 2016. (oznaka 16244), 30. rujna 2016. (oznaka 16274), 31. listopada 2016. (oznaka 16305), 30. studenoga 2016. (oznaka 16335), 31. prosinca 2016. (oznaka 16366), 31. siječnja 2017. (oznaka 17031) i 28. veljače 2017. (oznaka 17059).

6.3. Prvenstveno se ističe da se razlozi koje je tužiteljica navela u tužbi kao razloge zbog kojih traži proglašenje ovrhe nedopuštenom odnose na:

- osporavanje da bi ovrhovoditelj bio ovlašten temeljem ovršne isprave tražiti ovrhu protiv ovršenice

- osporavanje tražbine predlagatelja osiguranja

- osporavanje svojstva ovršnosti ovršne isprave

- nastup zastare tražbine predlagatelja osiguranja.

6.4. Zaključkom ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023 od 10. srpnja 2025. upućena je protivnica osiguranja da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokretne parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 50. st. 1. točka 11. Ovršnog zakona zbog kojeg je podnijela žalbu 2. svibnja 2025. protiv tog rješenja o osiguranju od 7. travnja 2025. jer je protivnica osiguranja u žalbi, između ostalog, istaknula žalbeni razlog zastare tražbine predlagatelja osiguranja.

6.5. No, iako je protivnica osiguranja (tužiteljica) zaključkom trebala biti upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1., toč. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu: OZ), a ne samo točke 11., ističe se da je po čl. 52. st. 3. OZ-a ovlaštena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz st. 1. tog članka zbog kojeg je izjavila žalbu. Razloge iz čl. 50. st. 1., toč. 7. OZ-a tužiteljica je isticala u žalbi protiv rješenja o osiguranju. Po čl. 290. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine. Ostali istaknuti razlozi u žalbi protiv rješenja o osiguranju ne odnose se na žalbene razloge zbog kojih bi sud trebao ovršenicu uputiti na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

6.6. Kako se razlog osporavanja postojanja tražbine predlagatelja osiguranja odnosi na rješenje Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Zagreb Susedgrad, klasa: UP/I-410-23/2014-02/299, urbroj: 513-07-01- 68/2015-04 od 14. rujna 2015., koja više nije bila ovršna isprava na temelju koje je određeno osiguranje u predmetu ovoga suda poslovni broj Ovr-918/2023, to je ovaj razlog irelevantan i bespredmetan u ovoj parnici.

6.7. U odnosu na sporni razlog svojstva ovršnosti isprava na temelju kojih je određeno osiguranje u spornom postupku osiguranja, valja reći da iste isprave imaju istaknuto svojstvo izvršnosti od nadležnog poreznog tijela, a radi se o ispravama iz čl. 140. st. 1. Općeg poreznog zakona (obračunske prijave – izvješća o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja). Osim toga, radi se o razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 1. i 2. OZ-a u odnosu na koji zakonom nije predviđeno upućivanje na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Uvidom u ovršni predmet Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Ovr-538/2021, raniji broj Ovr-99/2021, koji je priklopljen ovome spisu, utvrđeno je da je u istom 5. ožujka 2021. podnesen prijedlog ovršenice radi proglašenja nedopuštenima pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava i radi obustave ovrhe jer je izvansudska ovrha kod Financijske agencije zatražena temeljem rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, Klasa: UP/I-415-02/2021-001/00068, Urbroj: 513-007-08/2021-01 od 28. siječnja 2021. koje je utemeljeno na ispravi koja je poništena odlukom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-3227/19-5 od 17. veljače 2021.

7.1. U tom je predmetu prihvaćen prijedlog ovršenice te je rješenjem od 10. siječnja 2022. obustavljen predmetni ovršni postupak te su ukinute sve provedene ovršne radnje. Isto rješenje je prema stanju spisa postalo pravomoćno.

7.2. U istom je predmetu, također po prijedlogu za protuovrhu, rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-538/2021 od 7. siječnja 2025. prihvaćen prijedlog za protuovrhu te je naloženo Republici Hrvatskoj vratiti UB iznos od 5.604,03 EUR s pripadajućim zateznim kamatama na ime zaplijenjenih sredstava tijekom provedbe ovrhe.

8. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske sadržanom u brojnim odlukama (Rev 244/2023 od 6. lipnja 2023., Rev 1012/2020-2 od 22. prosinca 2020., Rev 1604/18-2 od 8. siječnja 2019. i Rev 1153/2021-4 od 15. veljače 2022.), tužitelj koji je odlukom suda donesenom u ovršnom postupku upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, može u skladu s tim rješenjem podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i sud može po toj tužbi provesti parnični postupak i u slučajevima kad je ovrha provedena odnosno pravomoćno obustavljena. Niti jednom odredbom OZ-a nije propisano da nakon provedbe ili obustave ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom postaje neosnovan, niti da je tužba postala nedopuštena. Iz čl. 62. st. 1. točka 4. OZ-a, prema kojoj nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio, među ostalim i ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe proglašena nedopuštenom, proizlazi da se parnica radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe može voditi čak i nakon dovršetka ovrhe. Tužitelj koji je zaključkom ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nije u toj parnici dužan dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe.

8.1. Slijedom navedenog, nije osnovan prijedlog tuženika za odbačajem tužbe u ovom predmetu zbog nedostatka pravnog interesa nakon djelomičnog povlačenja prijedloga za osiguranje.

9. Zastara porezne obveze prema Općem poreznom zakonu ("Narodne novine", broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, 152/24, 151/25, u daljnjem tekstu: OPZ) iznosi šest godina, računajući od dana kada je zastara počela teći (čl. 108. st. 1. OPZ). Zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza, a nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima (čl. 108. st. 2. OPZ). To znači da za poreze koji se utvrđuju na godišnjoj razini zastara počinje teći 1. siječnja godine nakon godine u kojoj je porezna obveza nastala. Zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate, odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela (čl. 108. st. 4. OPZ). Za vrijeme trajanja sudskog postupka zastara ne teče (čl. 108. st. 6. OPZ).

10. U konkretnom slučaju tražbine po izvješćima o primicima, porezu na dohodak i prirezu te doprinosima za obvezna osiguranja na dan 31. kolovoza 2016., 30. rujna 2016., 31. listopada 2016., 30. studenoga 2016., 31. prosinca 2016., 31. siječnja 2017. i 28. veljače 2017. za koja je utvrđeno je da su ista zaprimljena u nadležnoj poreznoj upravi 11. ožujka 2017. i 12. ožujka 2017., zastara je počela teći 1. siječnja 2018. odnosno dan nakon isteka godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

11. Uzimajući u obzir da je prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja podnesen 7. ožujka 2023., proizlazi da od početka tijeka zastare (1. siječnja 2018.) nije proteklo više od šest godina i da u tom dijelu tražbina postoji jer nije nastupila apsolutna porezna zastara, a donošenjem rješenja o ovrsi u upravnom postupku nije došlo ni do zastoja zastare budući da zastara ne teče samo za vrijeme trajanja postupka pred sudom (čl. 108. st. 6. OPZ).

12. Bez obzira na djelomično povlačenje prijedloga za osiguranje za iznos od 5.704,45 EUR, u ovoj parnici tužiteljica je usprkos tome u cijelosti ostala kod tužbenog zahtjeva, a analizom prethodno navedenih odredbi OPZ-a, tražbina tuženika po izvješćima do zaključno 31. srpnja 2016. bila bi u zastari jer je uvidom u izvješća do 31. srpnja 2016. utvrđeno da su ista zaprimljena u nadležnoj poreznoj upravi 15. srpnja 2016. te u odnosu na njih zastara počinje teći 1. siječnja 2017. te je do 7. ožujka 2023. istekao apsolutni zastarni rok od 6 godina.

13. Zato je u odnosu na povučeni dio prijedloga za ovrhu (5.704,45 EUR) bio ostvaren zakonski razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a zbog kojeg je tužitelj upućen na ovu parnicu te je u tom dijelu prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice.

13.1. U preostalom dijelu koji se odnosi na tražbinu tuženika od 3.224,06 EUR nije nastupila zastara tražbine te je u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice jer u tom dijelu nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 2. i 155. ZPP-a. Visina troška odmjerena je u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, 107/2025).

14.1. U konkretnom se slučaju radi o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te je vrijednost predmeta spora naznačena s iznosom od 1.600,00 EUR jer u takvom sporu vrijednost predmeta spora ne predstavlja novčani iznos odnosno vrijednost tražbine koja se naplaćuje u ovrsi.

14.2. Tužiteljica je kvantitativno uspjela s 63,90% (5.704,45/8.928,51), a tuženik je tijekom cijelog postupka osporavao osnov tužbenog zahtjeva u cijelosti te navedenom postotku treba pridodati uspjeh u kvalitativnom smislu od 100%, što zajedno i podijeljeno s 2 iznosi 81,95%, što predstavlja krajnji uspjeh tužiteljice u ovom predmetu. Oduzimanjem uspjeha tužiteljice u postupku od tuženikovog uspjeha u postupku (81,95%-18,05%) dobiva se iznos od 63,90% uspjeha tužiteljice u postupku te joj je u tom omjeru dosuđena naknada parničnog troška.

14.3. Tužiteljici pripada zatraženi trošak sastava tužbe (tbr. 7/1-100 bodova), sastav podneska od 22. srpnja 2025. (tbr. 8/4-25 bodova) te zastupanja na ročištima 6. studenoga 2025. i 13. veljače 2026. (tbr. 9/1-100 bodova), kao i zastupanje na ročištu za objavu i uručenje presude (tbr. 9/3-50 bodova) odnosno ukupno 375 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR iznosi 750,00 EUR. PDV na taj iznos jest 187,50 EUR, odnosno ukupno 937,50 EUR.

14.4. Trošak sudske pristojbe na tužbu iznosi 33,18 EUR, kao i na presudu u istom iznosu, što daje ukupni trošak od 1.003,86 EUR.

14.5. Tužiteljici ne pripada zatraženi trošak sastava podneska od 6. studenoga 2025. jer isti nije ocijenjen neophodnim troškom kojeg bi bila dužna snositi suprotna stranka, budući da su odvjetnici obvezni korisnici eKomunikacije.

14.6. Međutim, kako je tužiteljica uspjela u parnici u iznosu od 63,90%, to joj pripada razmjerno umanjeni parnični trošak u iznosu od 641,47 EUR.

15. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

U Zaboku 20. ožujka 2026.

Sudac

Karolina Balen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1. Odvj. Jasna Matičević, Zagreb

2. ODO Zlatar

3. eOglasna ploča suda