REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-2241/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NU, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj: Klasa: 340-07/25-03/19539; Urbroj: 251-10-73-1/007-25-3 od 29. prosinca 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 20. ožujka 2026. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: NU, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi AMBER UNDERWEAR j.d.o.o. koja je vlasnik/korisnik predmetnog vozila, u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 25. ožujka 2025. godine do dana 09. travnja 2025. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 19. veljače 2025. godine, u 10,30 sati upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji Zagreb, Vlaška ulica 60,
dakle, da bi protivno obvezi propustila kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona. II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. U postupku je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se Klasa: 340-07/25-03/19539; Urbroj: 251-10-73/30-25-2 od 14. ožujka 2025. godine te pročitana dostavnica/povratnica o uručenoj obavijesti.
3.1. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se Klasa: 340-07/25-03/19539; Urbroj: 251-10-73/30-25-2 od 14. ožujka 2025. godine u bitnome je utvrđeno da je predmetna Obavijest poslana na adresu pravne osobe AMBER UNDERWEAR j.d.o.o. u [adresa].
3.2. Iz pročitane dostavnice/povratnice o uručenoj obavijesti utvrđeno je da je primitak Obavijesti naslovljene na pravnu osobu AMBER UNDERWEAR j.d.o.o. i utvrđeno je da je Obavijest preuzeo netko s potpisom N.
4. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
5. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica osobno nikada nije zaprimila Obavijest tužitelja kojom od nje traži dostavu vjerodostojnih podataka, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke. Stoga nije niti imala saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.
6. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
7. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
8. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 20. ožujka 2026.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – NU, [adresa]
2. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove
3. Pismohrana – ovdje.
