REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-16548/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EJ, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije broj Klasa: 211-07/25-3/7142; Urbroj 511-19-44-25-2 od 29. travnja 2025. godine, nakon završene glavne i javne rasprave dana 20. ožujka 2026. godine u odsutnosti okrivljenice, braniteljice i ovlaštene osobe tužitelja, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o
j e
I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenicu: EJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanku RH,
oslobađa se optužbe
da bi dana 10. veljače 2025. godine u 00,00 sati u Zagrebu, Vjekoslava Heinzela 98, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ZEUZ PRIMA d.o.o. za usluge, na zahtjev- Obavijest I postaje prometne policije o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/25- 8/15560; Urbroj: 511-19-44-25-1 u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od dana 25. siječnja 2025. godine do dana 09. veljače 2025. godine, propustila dostaviti vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 25. prosinca 2024. godine, a koje je u vlasništvu pravne osobe,
dakle, da bi protivno obvezi propustila kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime bi počinila prekršaj iz članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona. II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Tužitelj, PU zagrebačka – I postaja prometne policije, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez okrivljenice. Obzirom da je okrivljenica podnijela prigovor na prekršajni nalog, to joj je poznato što joj se stavlja na teret i zbog čega se protiv nje vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenice.
4. U postupku je pročitana Obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se I postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-8/15560; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 18. siječnja 2025. godine; pročitana povratnica/dostavnica o uručenoj Obavijesti te izvršen uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije.
4.1. Iz pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se I postaje prometne policije Klasa: 211-07/25-8/15560; Urbroj: 511-19-44-25-1 od 18. siječnja 2025. godine utvrđeno je u bitnome da je citirana Obavijest upućena na adresu sjedišta tvrtke ZEUS PRIMA d.o.o. za usluge, [adresa], a ne na adresu odgovorne osobe u pravnoj osobi EJ, ovdje okrivljenice.
4.2. Iz pročitane povratnice/dostavnice o uručenoj Obavijesti u bitnome je utvrđeno da je kao primatelj pošiljke naznačena pravna osoba ZEUS PRIMA d.o.o. za usluge, [adresa] te je primitak Obavijesti potvrđen parafom i pečatom pravne osobe.
5. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s provedenim dokazima, cijeneći provedene dokaze kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.
6. Provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica osobno nikada nije zaprimila Obavijest tužitelja kojom od nje traži dostavu vjerodostojnih podataka, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom u vlasništvu tvrtke. Stoga nije niti imala saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju.
7. Nadalje, tužitelju valja skrenuti pozornost da se dostava odgovornim osobama u pravnoj osobi, a u svezi nekog roka u kojem je adresant obavezan postupiti, obavlja po pravilima osobne dostave sukladno članku 146. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, slijedom čega je tužitelj prije svega bez sumnje trebao utvrditi tko je u konkretnom slučaju odgovorna osoba u pravnoj osobi temeljem zakona, a potom toj osobi na njeno ime i prezime, bilo na adresu sjedišta pravne osobe ili na kućnu adresu dostaviti Obavijest kojom od te odgovorne osobe traži davanje podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja primarnog prekršaja. Ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio predmetnu Obavijest, to nije niti imao saznanja da je u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju u smislu članka 229. stavak 4. u svezi sa stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
8. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.
Zagreb, 20. ožujka 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici – EJ, [adresa]
2. Braniteljici – odvjetnica Željka Pokupec, Gradišćanska 34/II, Zagreb
3. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije
4. Pismohrana – ovdje
