Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-693/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/9187 i Urbroj:511-07-29-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 19. ožujka 2026. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. ožujka 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆŠ, bez nadimka, sin Ć i L rođ. Ž, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom, zaposlen u građevini, s plaćom u iznosu 2.700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik obiteljske kuće, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 11. lipnja 2025. u 23:20 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Josipa Jurja Strossmayera ispred kbr.89, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,54 g/kg (utvrđena koncentracija alkohola 1,64 g/kg umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,54 g/kg), a što je utvrđeno alkometrom marke Drӓger 6820 ARLA-0060,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.100,00 (tisuću sto) eura.

V. Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, u vremenu od 11. lipnja 2025. u 23:45 sati do 12. lipnja 2025. u 07:50 sati kada je pušten na slobodu, kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, jer se jedan započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa okrivljeniku ostaje za platiti 1.020,36 eura (tisuću dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

VI. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

VIII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će

se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od strane Policijske postaje Našice.

X. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, kao i troškove uporabe alkotesta u iznosu 11,00 (jedanaest) eura, sve u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, PP Našice, izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku Klasa: 211-07/25-3/9187 i Urbroj:511-07-29-25-1 od 12. lipnja 2025. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 5. prosinca 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo kako kritične zgode nije upravljao vozilom, već da je bio na parkingu kod Lidla u [adresa] i pušio cigaretu kada su mu prišla dvojica policijskih službenika i rekla mu da je počinio prekršaj.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika LŠ, koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Ispitan pred ovim sudom na ročištu za glavnu raspravu dana 22. prosinca 2025., svjedok LŠ u svom iskazu je naveo kako su kritične zgode, on i policijski službenik ŽŠ, obavljali nadzor prometa u ulici Josipa Jurja Strossmayera, kojom prilikom su na parkingu ispred ugostiteljskog objekta "Europa" uočili osobu koja je bila pored vozila i djelovala im je "nestabilno" odnosno da je pod utjecajem alkohola. Nakon što su prošli taj objekt, na retrovizor njihovog vozila uočili su da ta osoba ulazi u svoje vozilo, a potom se uključuje u promet na cestu ulice J. J. Strossmayera i kreće u suprotnom smjeru od njihovog kretanja. Nakon uočenog, odmah su okrenuli službeno vozilo i krenuli za istim, a kada su sustigli to vozilo, čiji vozač je bio ovdje okrivljeni, utvrdili su identitet vozača uvidom u njegovu osobnu iskaznicu koju im je dao na uvid nakon što su ga sustigli na parkiralištu kod "Lidla". Dakle okrivljenika nisu isključili iz prometa, već se isti sam zaustavio na parkiralištu ispred trgovine Lidl u toj ulici, te je bio izvan vozila u trenutku njihovog dolaska. Prišli su mu i zatražili ga dokumente, odnosno osobnu i vozačku dozvolu, ali im je isti rekao da im može dati samo osobnu iskaznicu jer nije upravljao vozilom. Nakon toga, upoznali su ga sa procedurom odnosno objasnili su mu da su ga uočili kako upravlja vozilom te da ga iz tog razloga moraju podvrgnuti alkotestu, na što je isti pristao mada je i dalje tvrdio kako nije upravljao vozilom, iako je i tada pokazivao znakove alkoholiziranosti obzirom je nerazgovjetno govorio. Okrivljenik je alkotestiran na licu mjesta odnosno na parkiralištu ispred trgovine Lidl, a potom je priveden u postaju radi smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

3.1.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka u dijelu da je proveden alkotest na licu mjesta odnosno na parkiralištu ispred trgovine Lidl, već da je alkotest učinjen u policijskoj postaji, na što se svjedok očitovao na način da je moguće da je alkotest proveden u postaji, a ne na licu mjesta obzirom je od kritičnog događaja prošlo pola godine, te je dodao kako se mogu tražiti snimke sa trgovine Lidl od kritičnog događaja kako bi se utvrdilo točno gdje je proveden alkotest. Okrivljenik je potom postavio pitanje sudu, navodeći: "Zašto se njega stalno zastrašuje sa snimkama", a na što mu je sutkinja objasnila kako može predložiti sve dokaze koje želi da budu izvedeni u prilog njegovoj obrani, pa između ostalog, ako želi može zatražiti da se pribave snimke kritičnog događaja, na što je okrivljenik odgovorio kako ne predlaže izvođenje takvog dokaza, te je izjavio kako nema daljnjih pitanja za svjedoka.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, razvidno je kako je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem od 1,54 g/kg alkohola (utvrđena koncentracija alkohola od 1,64 g/kg, umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenje od 0,1 g/kg, te iznosi 1,54 g/kg). Osim toga, iz navedenog zapisnika proizlazi i da je okrivljenik izjavio kako nije konzumirao alkohol ali da je prihvatio ispitivanje, da nije imao primjedbi na alkotest, te da je sačinjeni zapisnik vlastoručno potpisao te mu je isti uručen u ruke.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza razvidno je kako je okrivljeniku određena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje dozvole za upravljanje zbog postojanja osnovane sumnje da je 11. lipnja 2025. u 23:20 sati u [adresa], u [adresa] ispred kbr. 89, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mjera opreza počinje teći 11. lipnja 2025. u 23:41 sati i traje do 12. lipnja 2025. u 11:41 sati.

4.4. Iz naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva proizlazi kako je kritične zgode okrivljenik zatečen kao vozač u prometu na cesti iako je u krvi imao alkohola od 1,54 g/kg, te je postojala bojazan da će isti nastaviti sa činjenjem prekršaja odnosno upravljanjem vozilom te mu je u 23:45 sati određen smještaj u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

4.5. Iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije sporno da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,54 g/kg, obzirom to okrivljenik nije niti osporavao a isto i nedvojbeno proizlazi iz materijalnih dokaza koji prileže spisu, a koje je sud prihvatio kao istinite i vjerodostojne, obzirom su isti međusobno podudarni i njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije niti dovedena u sumnju obzirom na izvedene dokaze okrivljenik nije niti imao primjedbi.

5.1. Međutim, sporno je je li okrivljenik pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,54 g/kg upravljao vozilom u prometu na cesti i time ostvario konstitutivna obilježja terećenog prekršaja.

6. Okrivljenik iznoseći obranu nije osporavao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola ali je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije upravljao vozilom i sudjelovao u prometu na cesti. Ispitani svjedok LŠ decidirano i kategorički je u svom iskazu opisao način utvrđenja prekršaja, navodeći kako je kritične zgode prilikom nadzora prometa u ulici Josipa Jurja Strossmayera ispred ugostiteljskog objekta "Europa" uočio osobu koja je izgledala alkoholizirano i nalazila se najprije pored vozila, a onda je vidio kako je ta osoba ušla u vozilo i uključila se u promet na cesti ulice J. J. Strossmayera, te su potom pratili to vozilo i sustigli ga na parkiralištu ispred trgovine Lidl gdje su utvrdili identitet vozača toga vozila, odnosno da se radi o ovdje okrivljenom a potom su alkotestom utvrdili da je isti za vrijeme upravljanja vozilom bio pod utjecajem alkohola.

6.1. Kako je ispitani svjedok pred ovim sudom iskaz iznio sigurno i uvjerljivo, opisujući jasan slijed i detalje događaja, a okrivljenik navode svoje obrane kao niti navode svojih primjedbi na iskaz navedenog svjedoka nije potkrijepio nikakvim dokazima niti je sudu predložio njihovo izvođenje, sud je iskaz svjedoka LŠ prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz, dok je obranu okrivljenika ocijenio paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

7. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona.

7.1. Materijalna odredba prekršaja za koji se okrivljenik tereti sadržana je u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

7.2. Kažnjiva odredba prekršaja sadržana je u stavku 8. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka."

8. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

8.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio to da je okrivljenik otac dvoje djece koji nije sklon kršenju propisa obzirom je u zadnje tri godine prekršajno nekažnjavan, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio način i težinu počinjenog prekršaja, obzirom se okrivljenik kritične zgode odlučio upravljati vozilom iako je bio u alkoholiziranom stanju i to na cesti unutar naselja, a čime je, osim sebe, nepromišljeno izložio opasnosti i druge sudionike u prometu, kao i to da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nije izrazio svijest o protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja u prometu. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja.

9.1. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju, pa mu ostaje za platiti novčana kazna u iznosu iz izreke presude.

9.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne umanjene za vrijeme provedeno u zadržavanju u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih imovinskih prilika. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

10. Pored novčane kazne, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek protekom roka od 60 dana nakon pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

10.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu način i težinu počinjenog prekršaja, odnosno da je okrivljenik kritične zgode počinio najteži prekršaj zbog vožnje pod utjecajem alkohola i to u naselju, čime je olako i nepromišljeno, kako sebe, tako i druge sudionike u prometu, izložio opasnosti i tako grubo ugrozio sigurnost prometa, a pri čemu okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nema izraženu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja. Okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, je okolnost za koju je okrivljenik znao i prije nego se kritične zgode odlučio upravljati vozilom, ali ga ta okolnost nije spriječila u tome da kritične zgode ipak upravlja vozilom pri visokom stupnju alkoholiziranosti i ugrožava sigurnost prometa. Stoga, po ocjeni ovoga suda, takovo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo njegovo buduće nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

10.2. Sud je dakle, okrivljeniku maksimalno skratio trajanje zaštitne mjere imajući u vidu da okrivljenik nije sklon protupravnim ponašanjima i kršenju propisa obzirom nije kažnjavan, kao i da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla i dolazaka u Hrvatsku obzirom radi u Njemačkoj, pa je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela, te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitnih mjera.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, kao i plaćanje troškova koje je imao tužitelj prilikom utvrđivanja prekršaja.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis