REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1

Poslovni broj: Pp -2503/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. VM, zbog prekršaja iz čl. 109.st.2. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/25-4/68395, Ur. broj: 511-19-44-25-1 od 08. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka i prometnog vještačenja, dana 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i J, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen kao koordinator web prodaje u skladišnom prostoru, mjesečna plaća u iznosu oko 1.450,00 eura, neoženjen, bez djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 24.10.2025.

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 10. prosinca 2024. godine u 22:10 sati na cesti A4 Goričan (granica RH/Mađarska)-Varaždin-Zagreb (čvorište Zagreb istok, A3), dionica, Sveti Ivan Zelina, stacionaža 84km+ 300m, kao vozač vozila M1, marke Dacia, reg. oznake F, JM upravljao je osobnim automobilom ZG4336GM, desnom prometnom trakom junog kolnika autoceste A4 u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do A4, 84km+300m, iako je bio dužan, ne bi držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, zbog toga je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila ZG4336GM naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao FM, a koji se kretao ispred navedenog vozila istom prometnom trakom u istome smjeru, uslijed siline naleta došlo je do zanošenja i rotacije osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], stražnjim dijelom u desno, koj prilikom je u više navrata stražnjim dijelom vozila naletio na metalnu odbojnu ogradu, vlasništvo HAC d.o.o., koja se nalazila sa sjeverne strane južnog kolnika autoceste A4, nakon naleta je došlo do zanošenje i rotacije osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prednjim krajem ulijevo, kojom prilikom je na lijevi bočni dio vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil KŽ679CC kojim je upravljao VM, desnom prOmetnom trakom južnog kolnika autoceste A4 u smjeru sjeveroistoka, a koji, iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobili su: putnica u osobnom automobilu N, NM, a liječnička pomoć joj je pružena u KB Dubrava, putnica u osobnom automobilu N, SM, a liječnička pomoć joj je pružena u KB Dubrava, putnica u osobnom automobilu KŽ679CC, ČM, a liječnička pomoć joj je pružena u KBC Zagreb, te vozači: vozač osobnog automobila F, VM, a liječnička pomoć mu je pružena u KBC Zagreb, vozač u osobnom automobilu ZG4336GM, JM, a liječnička pomoć mu je pružena u KB Dubrava, dok je na vozilima i metalnoj odbojnoj ogradi nastala materijalna šteta, time da bi izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom,

čime da počinio prekršaj iz čl. 109.st. 1. u vezi st. 2. i primjenom čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 114/22, 133/23, 145/24).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude te mu je istim nalogom izrečena novčana kazna u iznosu od 320, 00 eura, trošak postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je poricao optuženje te u bitnom naveo da je u kritičnom događaju upravljao osobnim automobilom marke Dacia Sandero te je u vozilu imao suputnicu, maloljetnu sestru, koja je sjedila na mjestu suvozača te se kretao navedenom dionicom Autoceste A4, za smjer prema sjeveroistoku. Bila je noć, slabija vidljivost, počela se spuštati slabija magla i dio autoceste koji nije osvijetljen, te se sjeća da ga je poslije odmorišta Sesvete pretekao osobni automobil zagrebačkih registarskih oznaka kojim je upravljao JM i on je nastavio vožnju i udaljio se od njegovog vozila u vožnji cca 200 metara. Primijetio je kako se stop svjetla vozila ispred njega rotiraju po cesti, nije odmah mogao vidjeti što se događa te, dok se vozilo zagrebačkih reg. oznaka kojim je upravljao vozač JM tako zanosilo i rotiralo ispred njegovog vozila i tako ušlo u desni prometni trak u smjeru njegovog kretanja i prepriječilo mu se na cesti, nije mogao izbjeći nalet na to vozilo te je prednjim dijelom svog vozila naletio na lijevi bočni dio tog vozila. Kada je izašao iz vozila vidio je treće osobno vozilo čakovečkih reg. oznaka koje je bilo bočno u odbojnoj ogradi HAC-a, prednjim dijelom okrenuto u suprotnom smjeru u odnosu na smjer kretanja prema sjeveroistoku pa je po takvom položaju vozila zaključio da je vozač JM zagrebačkih reg. oznaka, prije nego što je on imao, zbog opisanih okolnosti, nalet na njegovo vozilo, već imao prometnu nesreću s vozilom čakovečkih reg. oznaka vozača SM. Zbog svega navedenog ne osjeća se u potpunosti krivim za ovu prometnu nesreću kako ga se tereti jer da vozač JM nije naletio na vozilo čakovečkih reg. oznaka i nakon toga se vozač JM vozilom zagrebačkih reg. oznaka njemu prepriječio u smjeru kretanja, on ne bi udario u njegovo vozilo. Svi su zadobili lake tjelesne ozljede u ovim prometnim nesrećama, za njega su to bile dvije prometne nesreće. U njegovom vozilu ozlijeđena je njegova sestra ČM, on je ozlijeđen i njih je hitna pomoć prve odvezla u bolnicu, a sjeća se da je s njima u kolima HMP bila i starija gospođa, putnica iz vozila vozača SM, tako da nije bio prisutan očevidu. Poslije je čuo da je ozlijeđen i vozač JM i druga suputnica iz vozila vozača SM.

Spreman je suočiti se s drugim sudionicima nesreće i poznato mu je da ima očevidac događaja.

4. U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci: JM, FM i AM, kao i provedeno prometno vještačenje te je pročitana dokumentacija priležeća optužnom aktu, a to: te izvršen uvid u povratnicu/ dostavnicu kao dokazu o uručenju predmetnog OPN-a tužitelja okrivljeniku, izvješće o poduzetom I PPP Zagreb od 8.4.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 11.12.2024., zapisnik o očevidu od 8.4.2025., skica mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ZM (0,05 g/kg) od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime HM (0,00 g/kg) od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime JM (0,00 g/kg) od 10.12.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (0,00 g/kg), službena zabilješka I PPP Zagreb OD 10.12.2024., medicinski dokument KB Dubrava na ime NM od 10.12.2024., medicinski dokument KB Dubrava na ime TM od 10.12.2024., medicinski dokument KB Dubrava na ime JM od 10.12.2024., medicinski dokument KBC Zagreb na ime ČM od 11.12.2024.,medicinski dokument KBC Zagreb na ime HM od 10.12.2024., nalaz KBC-a Zagreb, Odjela za akutno zbrinjavanje na ime HM od 11.12.2024., zahtjev za naknadu troškova od 8.4.2025., te potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 24.10.2025.

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka JM, u bitnom sud je utvrdio da je kritične večeri 10.12.2024. godine oko 22:10 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] na autocesti A4 u smjeru sjeveroistoka, prema čvorištu Sveta Helena desnim prometnim trakom te je prednjim lijevim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi dio reg. oznaka ČK vozača ZM, a koji se kretao ispred njegovog vozila istom prometnom trakom u istom smjeru. To vozilo ČK reg. oznaka zanijelo se i rotiralo stražnjim dijelom udesno te je stražnjim dijelom vozila naletjelo na metalnu odbojnu ogradu vlasništvo HAC-a, a došlo je uslijed opisanog naleta do zanošenja i rotacije njegovog vozila prednjim krajem ulijevo, kojom prilikom je na lijevi bočni dio njegovog vozila koje se prepriječilo nakon opisanog kontakta, na desnom prometnom traku u istom smjeru, naletio prednjim dijelom osobni automobil KŽ reg. oznaka vozača HM. Ne može, prema opisanoj situaciji, iskazati da li je vozač HM držao propisani razmak kad se kretao iza njegovog vozila.

Na posebno pitanje sutkinje odgovorio je da je i protiv njega izdan OPN I PPRP Zagreb i on je svoju kaznu platio te odgovorio da je u vozilu kojim je upravljao bio sam.

Nakon prometne nesreće vozilom hitne pomoći odvezen je u KB Dubrava, gdje je pregledan i imao više ozljeda te je kvalifikacija povrede laka.

Upitan da li mu je poznato da li su u ovoj nesreći ozlijeđene i druge osobe, izjavio je da su voženi na pregled i drugi, ali ne može sada sve poimenično navesti.

5.1. Okrivljenik nazočan izjavio je:" Želio bi samo precizirati da ja u trenutku kad sam uočio kad sam uočio prepriječeno vozilo vozača JM ispred mene u smjeru kretanja, nisam vidio drugo vozilo ČK reg. oznaka te sam ga vidio tek poslije uz središnju metalnu odbojnu ogradu autoceste i prednjim dijelom vozila je bilo zaokrenuto u suprotnom smjeru u odnosu na moj smjer i vozilo vozača JM."

6. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka FM u bitnom sud je utvrdio da se sjeća prometne nesreće na autocesti A4 na relaciji Zagreb- Čakovec, vozio je kući prema Podturnu, bili su kasni noćni sati te je osjetio nalet na stražnji desni dio njegovog vozila i od tog naleta njegovo vozilo se, po njegovom zapažanju, dva puta zarotiralo te je bočnim desnim dijelom vozila naletio na središnju metalnu odbojnu ogradu vlasništvo HAC-a, a njegovo vozilo ČK reg. oznaka marke Toyota Yaris, zauzelo je prednjim dijelom vozila položaj u suprotnom smjeru kretanja u odnosu na početni smjer kretanja (prema Zagrebu). Ne sjeća se izgledom sudionika ove prometne nesreće, ali zna da se naplatio s police vlasnika vozila JM, a nije mu ni poznato koji su ostali sudionici događaja niti mu je poznato da li je poslije nesreće koju je imao sa vozilom zagrebačkih registarskih oznaka bila i druga nesreća. Sjeća se samo da je bio u prvoj skupini kad je policija došla na očevid. U vozilu je imao dva suputnika, suprugu SM i NM, punicu njihovog sina. U ovoj prometnoj nesreći nije ozlijeđen, a putnice u njegovom vozilu išle su na liječnički pregled u bolnicu u Zagrebu.

6.1. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća iskaz ispitanog svjedoka i nema posebnih pitanja za njega.

7. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka AM, u bitnom sud je utvrdio da se sjeća kritičnog događaja kada se upravljajući osobnim automobilom Kia Ceed karavan plave boje reg. oznake [registarska oznaka], vraćajući se s posla iz Zagreba prema Vrbovcu, a upravljao autocestom A4 za smjer prema sjeveroistoku te se prebacio u lijevu prometu traku jer je imao uvjete za pretjecanje i u tom kretanju uočio je nalet vozila marke Mazda 3 na vozilo čakovečkih registarskih oznaka i vidio kada se vozilo ČK reg. oznaka rotira na cesti i udara u metalnu odbojnu ogradu, zarotiralo se za 180 stupnjeva i zauzelo prednjim dijelom vozila položaj za suprotni smjer, trebao je brzo reagirati te je uspio kočenjem i usmjeravanjem vozilo po sredini između ta dva vozila nastaviti kretanje bez kontakta i tako izbjeći prometnu nesreću. U opisanoj dinamici događaja nije primijetio treće vozilo vozača VM, poslije je vidio kad je pješice išao do mjesta događaja da je nakon prve prometne nesreće sa sudionicima vozačima JM i SM, došlo do druge prometne nesreće gdje su sudionici bili vozači VM i JM, ali ne može govoriti o dinamici te nesreće jer je nije vidio.

8. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, sud je u bitnom utvrdio vrijeme i mjesto događaja, sudionike predmetne prometne nesreće, vozila kojima su upravljali te suputnike, dok je iz bolničkih prijava utvrdio ozlijeđene osobe, koji su zadobili lake tjelesne ozljede te materijalnu štetu na vozilima te je na osnovu materijalnih tragova u spisu i dostavljenih fotografija s očevida, kao i personalnih dokaza u spisu provedeno prometno vještačenje te stalni sudski vještak za to područje dao svoj nalaz i mišljenje.

9. Radi razjašnjenja dinamike kritičnog događaja u kojoj je sudjelovalo više vozila i vozača te počinjenja materijalna šteta te lakše ozlijeđeno više osoba, sud je odredio prometno vještačenje, a nakon što je proučio predmet vještačenja, prometni vještak, Neven Ereš dipl. ing., stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, dao je svoj nalaz i mišljenje.

9.1. Vještak je najprije iznio osnovne podatke o kritičnom događaju: Prometna nesreća dogodila se 10. prosinca 2024. godine oko 22:10 sati na autocesti A3 kod 84. kilometra. U trenutku nesreće bila je noć, vrijeme oblačno, dok je kolnik bio mokar te na mjestu nesreće nije postojala javna rasvjeta. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na sva tri vozila proizlazi da je prvo vozilo oštećenika JM svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni dio vozila oštećenika SM, nakon čega je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na lijevu bočnu stranu vozila oštećenika JM u predjelu prednjih lijevih vrata. Položaj i oblik utvrđenih materijalnih tragova na kolniku u odnosu na utvrđene sudarne položaje pokazuje da se mjesto sudara vozila oštećenika JM i vozila oštećenika SM nalazilo na desnoj strani desne prometne trake neposredno prije početka tragova struganja kotača vozila oštećenika JM koji su u skici policije na listu 28 spisa označeni brojkom 1, dok se mjesto sudara vozila okrivljenika i vozila oštećenika JM nalazilo na desnoj strani desne prometne trake neposredno prije utvrđenih tragova čestica laka, stakla i plastike označenih u skici policije brojkom 4. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika prije sudara nema elemenata, budući da od vozila okrivljenika na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi od kotača. Uzimajući u obzir stanje spisa te položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova kao i iskaze svih sudionika i svjedoka u tehničkom smislu je moguće zaključiti da se radi praktički o jednoj nesreći čiji je uzrok nastanka tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila oštećenika JM. Naime, na temelju navedenoga moguće je zaključiti da je praktički odmah nakon zaustavljanja vozila oštećenika JM u popriječenom položaju došlo do sudara s vozilom okrivljenika pa stoga tako mali vremenski razmak zapravo ukazuje da se radi o jednoj nesreći. U slučaju kada bi taj vremenski razmak bio duži, tada bi se radilo o dvije nesreće, a što ovdje nije bio slučaj. U skladu s navedenim je i iskaz svjedoka AM koji je uspio proći mjesto nesreće isključivo iz razloga jer se kretao lijevom prometnom trakom koja je u tom trenutku bila slobodna, dok to nije bio slučaj kod okrivljenika budući je vozilo oštećenika JM nakon zanašanja prešlo sa prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na desnu prometnu traku kojom se kretalo vozilo okrivljenika. Okrivljenik u svojoj obrani u bitnome navodi da se vozilo oštećenika JM nakon što ga je preteklo, udaljilo od njega oko 200 metara te da je uočio jednu vrstu rotacije njegovih svjetala po kolniku, ali nije mogao uočiti način kretanja vozila te je neposredno prije sudara vozilo oštećenika JM u zanošenju došlo na njegovu desnu prometnu traku pa stoga nije mogao izbjeći nalet. Ovako iskazana obrana okrivljenika je tehnički realna i objektivna, pri čemu na temelju stanja spisa i utvrđenih materijalnih tragova proizlazi da je vozilo oštećenika JM neposredno prije sudara s vozilom okrivljenika doista u zanošenju prešlo sa prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na desnu prometnu traku pa kako je takav prelazak trajao vremenski relativno kratko i kako je zapravo tek u tom prelasku vozila oštećenika JM na desnu prometnu traku započela direktna opasnost za vozilo okrivljenika koje se kreće desnom prometnom trakom, tako tehničkim putem na osnovi stanja spisa nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik u opisanoj prometnoj situaciji nije mogao prilagoditi svoj razmak ili brzinu kretanja kako bi pravovremeno uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara s vozilom oštećenika JM. Pri ovome treba napomenuti da u noćnim uvjetima vožnje s upaljenim kratkim svjetlima vozač može uočiti prometne trake i konfiguraciju mokrog kolnika na udaljenosti od približno 40 do 50 metara pa stoga okrivljenik nije niti mogao na iskazanoj udaljenosti od oko 200 metara zaključiti što se točno događa ispred njega te kako se kreće vozilo oštećenika JM u odnosu na prometne trake. Zaustavni put kočenjem iz najveće dopuštene brzine kretanja na mokrom asfaltnom kolniku iznosi oko 78,8 metara, a koji raspoloživi put je u svakom slučaju duži od njegovog vidnog polja u predmetnoj prometnoj situaciji.

9.2. Okrivljenik nazočan izjavio je da prihvaća nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

10. Po provedenom dokaznom postupku, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, kojem je ovaj sud poklonio vjeru jer je dan u skladu s pravilima struke i vještine stalnog sudskog vještaka prometne struke, analizirajući navode u obrani okrivljenika, koja osporava optuženje te iskaza ispitanih svjedoka, te cjelokupnu dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, u ukupnosti provedenih dokaza, personalnih i pisanih dokaza, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji joj se stavlja na teret, niti posljedično da bi okrivljenik skrivio prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama i materijalnom štetom.

10.1. Dakle, prema rezultatu provedenog prometnog vještačenja, a istom sud poklonio vjeru u cijelosti jer je dat u skladu s pravilima struke i vještine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vozila, Nevenu Erešu, dipl. ing., na osnovu cjelokupnog stanja spisa, Sud ne nalazi dokazanim optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je oslobođen od optužbe, za prekršaj činjenično i pravno opisan kao u st. I. izreke ove presude.

10.2. Tijekom postupka okrivljenik je osporavao optuženje, iskazi ispitanih svjedoka, u bitnom nisu doprinijeli razjašnjenju činjeničnog stanja kritičnog događaja, budući da je svjedok AM iskazao da u opisanoj dinamici događaja nije primijetio treće vozilo vozača VM, svjedok FM iskazao je da se ne sjeća izgledom sudionika ove prometne nesreće, ali zna da se naplatio s police vlasnika vozila JM, a nije mu ni poznato koji su ostali sudionici događaja niti mu je poznato da li je poslije nesreće koju je imao sa vozilom zagrebačkih registarskih oznaka bila i druga nesreća, dok je vozač JM iskaza da se vozilo ČK reg. oznaka zanijelo i rotiralo stražnjim dijelom udesno te je stražnjim dijelom vozila naletjelo na metalnu odbojnu ogradu vlasništvo HAC-a, a došlo je uslijed opisanog naleta do zanošenja i rotacije njegovog vozila prednjim krajem ulijevo, kojom prilikom je na lijevi bočni dio njegovog vozila koje se prepriječilo nakon opisanog kontakta, na desnom prometnom traku u istom smjeru, naletio prednjim dijelom osobni automobil KŽ reg. oznaka vozača VM. Ne može, prema opisanoj situaciji, iskazati da li je vozač VM držao propisani razmak kad se kretao iza njegovog vozila, dok su iz očevidne dokumentacije i fotografija s očevida utvrđeni materijalni tragovi ove prometne nesreće, a na osnovu prethodnih personalnih i pisanih dokaza, prometni vještak dao nalaz i mišljenje koje je prihvatio ovaj sud.

11. Naime, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da iskazana obrana okrivljenika je tehnički realna i objektivna, pri čemu na temelju stanja spisa i utvrđenih materijalnih tragova proizlazi da je vozilo oštećenika JM neposredno prije sudara s vozilom okrivljenika doista u zanošenju prešlo sa prometne trake za zaustavljanje vozila u nuždi na desnu prometnu traku pa kako je takav prelazak trajao vremenski relativno kratko i kako je zapravo tek u tom prelasku vozila oštećenika JM na desnu prometnu traku započela direktna opasnost za vozilo okrivljenika koje se kreće desnom prometnom trakom, tako tehničkim putem na osnovi stanja spisa nije moguće isključiti mogućnost da okrivljenik u opisanoj prometnoj situaciji nije mogao prilagoditi svoj razmak ili brzinu kretanja kako bi pravovremeno uspio zaustaviti svoje vozilo prije mjesta sudara s vozilom oštećenika JM. Pri ovome treba napomenuti da u noćnim uvjetima vožnje s upaljenim kratkim svjetlima vozač može uočiti prometne trake i konfiguraciju mokrog kolnika na udaljenosti od približno 40 do 50 metara pa stoga okrivljenik nije niti mogao na iskazanoj udaljenosti od oko 200 metara zaključiti što se točno događa ispred njega te kako se kreće vozilo oštećenika JM u odnosu na prometne trake. Zaustavni put kočenjem iz najveće dopuštene brzine kretanja na mokrom asfaltnom kolniku iznosi oko 78,8 metara, a koji raspoloživi put je u svakom slučaju duži od njegovog vidnog polja u predmetnoj prometnoj situaciji.

12. Nadalje, prometni vještak je u svom nalazu i mišljenju istakao da uzimajući u obzir stanje spisa te položaj i oblik zatečenih materijalnih tragova kao i iskaze svih sudionika i svjedoka u tehničkom smislu je moguće zaključiti da se radi praktički o jednoj nesreći čiji je uzrok nastanka tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila oštećenika JM. Naime, na temelju navedenoga moguće je zaključiti da je praktički odmah nakon zaustavljanja vozila oštećenika JM u popriječenom položaju došlo do sudara s vozilom okrivljenika pa stoga tako mali vremenski razmak zapravo ukazuje da se radi o jednoj nesreći.

13. Valjalo je, stoga, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci ove presude, te okrivljenika osloboditi od optužbe koja mu se stavlja na teret.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 20. ožujka 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor, v.r.

Višnja Lazarin, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).