Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Međimurska 26D, Varaždin
Poslovni broj: Kž-138/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠS, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ŠS protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-569/2025-20 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba optuženog ŠS odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 2. u vezi sa čl. 133. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv optuženog ŠS produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i nakon što je dana 4. ožujka donijeta i objavljena nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, s time da mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, tako da će se od kazne na koju je osuđen izvršiti sedam mjeseci, a dio kazne u trajanju od sedam mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo te ukoliko će izvršavati sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu iz čl. 69. KZ/11. Sukladno čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. listopada 2025. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žali se optuženi ŠS, po braniteljici odvjetnici Senki Zuber Šanjek, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine.
3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
4. Žalba optuženika nije osnovana.
5. Premda se optuženik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Optuženik pobija rješenje s tvrdnjom da se zaključak suda prvog stupnja da se mjerama opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu ne bi mogla prevenirati iteracijska opasnost tj. istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 temelji na pretpostavkama i paušalnim ocjenama, posebno imajući u vidu optuženikovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da su se optuženik i oštećena dogovorno razveli, te da svjedoci HS i ČS (djeca optuženika i oštećene), te MS u svojim iskazima navode da nikada nisu svjedočili nasilničkom ponašanju optuženika prema oštećenoj, niti prema bilo kojem drugom članu obitelji, tim više što su optuženiku već ranije bile izrečene mjere opreza koje je poštivao.
7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio kako utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno- zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, tako i zaključak i ocjenu o potrebi daljnje primjene mjere istražnog zatvora.
8. Naime, što se tiče iteracijske opasnosti, tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da bez obzira što optuženik do sada nije kazneno i prekršajno osuđivan, da opasnost od ponavljanja kaznenog djela, odnosno počinjenja kaznenog djela kojim je prijetio proizlazi iz optuženikove teške ovisnosti o alkoholu i činjenice da se teško mirio sa namjerom supruge da se razvede. Naime, iz navoda supruge, a posebno nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, proizlazi da kod optuženika postoji teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost i simptomatsku epilepsiju, dakle, prisutna je tjelesna ovisnost o alkoholu uz nastup teških smetnji sustezanja nakon prestanka pijenja, zbog čega prema mišljenju vještakinje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela zbog alkoholizma. Kad se tome doda da je optuženik i prije inkriminiranog događaja znao dolaziti do kuće u koju se žrtva odselila, te joj je prijetio i htio ući u kuću, s time da se optuženik nije mirio s činjenicom da se supruga želi od njega razvesti, kako to proizlazi iz svjedočkog iskaza supruge, ali i obrane optuženika u dijelu u kojem je naveo da je došao do kuće u kojoj živi supruga s namjerom da vidi hoće li se pomiriti, jer ju ne može preboljeti, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da postoji realna bojazan da bi optuženik pod utjecajem alkohola mogao ponoviti kazneno djelo, odnosno da bi mogao počiniti kazneno djelo kojim je prijetio, bez obzira što su se optuženik i žrtva u međuvremenu razveli. Što se tiče svjedočkih iskaza u žalbi navedenih svjedoka, valja navesti da tim iskazima ničim nisu dovedeni u pitanje navodi žrtve o nasilničkom ponašanju optuženika, kod čega valja navesti da nije riječ o fizičkom nasilju, već o psihičkom nasilju, o kojem je iskazivao i svjedok ČS navodeći da je optuženik pod utjecajem alkohola bio verbalno nasilan. Što se tiče žalbenih navoda o poštivanju mjera opreza, valja navesti da prema podacima u spisu optuženiku nisu bile izrečene mjere opreza, već je optuženik nakon inkriminiranog događaja lišen slobode, te mu je određen istražni zatvor u kojem se neprekidno nalazi.
9. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje iteracijske opasnosti, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza na koje se ukazuje žalbom, tim više što je kod optuženika prisutna teška i dugotrajna ovisnost o alkoholu uz početnu kognitivnu izmijenjenost, zbog čega nije realno za očekivati da bi se optuženik svojom voljom podvrgnuo liječenju, na koji način bi se eventualno otklonila jedna od osobitih okolnosti zbog koje postoji opasnost od ponavljanja djela. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu optuženikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru i kaznu zatvora koju optuženik treba izvršiti prema nepravomoćnoj presudi.
10. Zbog navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Varaždinu 20. ožujka 2026.
Predsjednica vijeća
Mirna Mavriček
U zamjenu potpisao sudac
Zdravko Pintarić
