Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-134/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Zdravka Pintarića i Snježane Lukač-Keretić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog DŠ, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu u Varaždinu poslovni broj: Kov-68/2026-9 od 4. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 20. ožujka 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog DŠ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog DŠ produljio istražni zatvor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 i to nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo optužnicu u kojoj se okrivljenika tereti za počinjenje kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DŠ po branitelju Marijanu Fosinu, odvjetniku, ne navodeći žalbene osnove, s tvrdnjom da postoje razlozi da se istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja opasnosti od bijega tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, s navođenjem da živi u [adresa], da mu je životni interes da ostaje živjeti u [adresa], a ne u Ukrajini, da se spreman odazivati pozivima suda ukoliko mu istražni zatvor bude ukinut, a ukoliko se i ne bi javljao da je njegovu nazočnost u postupku moguće osigurati putem europskog uhidbenog naloga.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima, imajući u vidu da je okrivljenik državljanin Republike Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, ni bilo kakvim drugim vezama, te da iz dokaza i podataka u spisu na razini osnovane sumnje proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (naime, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina), izraženom kriminalnom voljom koja se posebice ogleda u tome da je radi počinjenja ovog djela doputovao iz Belgije, kao i sa samom prirodom kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, odnosno kontakte s osobama kojima je to poznato, sud prvog stupnja pravilno zaključuje da navedene okolnosti upućuju na realnu i objektivno predvidivu opasnost da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu mogao napustiti teritorij Hrvatske i na taj način postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Što se tiče žalbenih navoda o mogućnosti izdavanja europskog uhidbenog naloga, žalitelju valja navesti da je uvjet za izdavanje europskog uhidbenog naloga postojanje rješenja o određivanju istražnog zatvora zbog bijega, zbog čega navedena mogućnost ničim ne utječe na pravilnost utvrđenja postojanja opasnosti od bijega.

7. Uzimajući u obzir u prethodnoj točci navedene osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je radi preveniranja opasnosti od bijega protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama, tj. mjerama opreza i jamstvom.

8. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovaj sud nije utvrdio da bi bila ostvarena neka od povreda zakona na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 20. ožujka 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček

U zamjenu potpisao sudac

Zdravko Pintarić