REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Poslovni broj: Pp-1421/2025-9

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika „MAX“ d. o. o. Borova zastupan po branitelju Siniši Prodanoviću odvjetniku iz Virovitice i II. okrivljene odgovorne osobe NM iz [adresa], zastupan po braniteljici Ivani Stojić, odvjetnici iz Slatine radi prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odlučujući povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područni ured Osijek, Ispostava u Virovitici, klasa: UP/I-540-02/25-02/1501, urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 20. 06. 2025 g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 20. ožujka 2026. godine u odsutnosti I. i II. okrivljenika te ovlaštenog tužitelja i prisutnosti branitelja I. i II. okrivljenika temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Okrivljeni: MAX d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 73532934345, MBS: [matični broj subjekta], kažnjavana – pravna osoba

II. Okrivljeni: NM, rođen **.**.1991. g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa mjestom prebivališta u [adresa], kažnjavana – odgovorna osoba

I.

odgovorna je (I. okrivljena pravna osoba)

kriva je (II. okrivljena odgovorna osoba)

što dana 13.06.2025. godine u 16:00 sati nisu osigurali provođenje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru u ugostiteljskom objektu Caffe bar i Noćni bar ”THE ROOM” u Virovitici Ljudevita Gaja 1, koji posluje u sastavu pravne osobe „MAX” d.o.o., (OIB: 73532934345), [adresa] iz [adresa], jer su u uslužnom djelu predmetnog objekta zatečeni gosti da puše, odnosno konzumiraju duhanske i srodne proizvode, na stolovima zatečene su pepeljare napunjene opušcima i pepelom, prostor je bio zadimljen, a isti nisu ishodili od Ministarstva zdravstva rješenje za pušački prostor niti za prostor za pušenje.

II.

I. okrivljena pravna osoba je time počinila prekršaj iz članka 25. stavak 1. i članak 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) kažnjiv po članku 40. stavak 1. točka 53. istoga Zakona, II. okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz članka 25. stavak 1. i članak 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) kažnjiv po članku 40. stavak 2. točka 53. istoga Zakona.

III.

Stoga se na temelju istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 € (dvijetisućstoeura),

II. okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).

IV.

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno. Ukoliko I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. Prekršajnog zakona ).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba dužne su na ime troškova prekršajnog

postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u [adresa], klasa: UP/I-540-02/25-02/1501, urbroj: 443-02-01-20-25-4 od 20. 06. 2025 g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude.

2. I. i II. okrivljenik je dana 14. srpnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 23. srpnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na glavnoj raspravi održanoj 20. ožujka 2026. g. pročitana je pisana obrana I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe u kojima priznaju počinjenje djela prekršaja te ističu tešku financijsku situaciju i mole da im se ublaži novčana kazna. I okrivljenik bi plaćanjem tako velike kazne bio prisiljen otvoriti stečaj što bi ujedno značilo i gubitak radnog mjesta za radnike kod istog, a II. okrivljenik uzdržava mldb. dijete i svoju majku koja je stara i bolesna te bi doveo u opasnost vlastitu egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji. Navode da su ispravili nedostatke koji su imali za posljedicu izricanje prekršaja te predlažu da ih se blaže kazni ukazujući da nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik Državnog inspektorata od 20. 06. 2025. g. , zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. 06. 2025. g., 13.06.2025 g., fotografija radnog vremena caffe bara Room, fotografije i izvode iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljenike.

5. Na osnovu provedenog dokaznog postupka sudac smatra da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te ih je proglasio krivim odnosno pravnu osobu odgovornom.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje I. i II. okrivljenika, teško financijsko stanje, odmah po utvrđenju učinjenog prekršaja je otklonjen nedostatak, nisu kažnjavani za takve prekršaje dok otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna od 14.600,00 € za pravnu osobu, od 1.327,23 € za odgovornu osobu).

7. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 20. ožujka 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).

Presuda se dostavlja:

1. I. okrivljeniku

2. II. okrivljeniku

3. Branitelju Siniši Prodanoviću

4. Branitelju Ivani Stojić

5. Podnositelju prekršajnog naloga

6. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

7. Pismohrana