REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1190/2025-29

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZF i okrivljene ŽF, zastupane po odvjetnici iz [adresa], OF, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula- Pola, broj: KLASA:211- 07/ 25-5/15636; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 23.lipnja 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", br.70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, nakon održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 19.ožujka 2026., 20. ožujka 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: 1. ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z, rođen **.**.2003. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem/ boravištem u [adresa],

2. ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ž, rođena **.**.2004. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem/ boravištem u [adresa],

krivi su

I. - što su se 18.lipnja 2025. u 02:30sati u Puli, Švalbina ulica 1, kao partneri u intimnoj vezi od 2021., ponašali nasilnički u obitelji tako što su počinili psihičko nasilje u obitelji time što je 1. okrivljenik vrijeđao 2.okrivljenicu prilikom svađe riječima: „drolja i kurva“, a kada mu je ista odgovorila da su njegova mama i sestra drolje i kurve, počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede tako što je 1.okrivljenik ošamario 2.okrivljenicu po licu na što mu je ona uzvratila šamar i izjavila da će pozvati policiju poslije čega je počela vikati „ u pomoć“ što je učinio i on i počeo rukama hvatati okrivljenicu za vrat na što se ona izmaknula, uzela ključeve od njegovog osobnog automobila i pješice otišla u policijsku postaju, čime su uzajamno prouzročili povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. - čime su počinili prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a okrivljenici i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenima se

izriče

1. okrivljeniku

- novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo ) eura

2. okrivljenici

- novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset ) eura

Na temelju članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona okrivljeni su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učine, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljene da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, svaki okrivljeni ponaosob je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, jer će se, u suprotnom, shodno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 23.lipnja 2025. stavljen je optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola, uvodno navedeni broj, na prekršajno procesuiranje okrivljenih zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci presude s prijedlogom diferenciranog novčanog kažnjavanja i to okrivljenika u iznosu od 1.500,00 eura, te okrivljenice 300,00 eura, uz primjenjivanje zaštitne mjera obveznog psihosocijalnog tretmana svakom od njih.

2. Obzirom na zapriječenu vrstu i visinu kazne ( novčana kazna od najmanje 300,00 eura alternativno sa kaznom zatvora u trajanju do 90dana ) u postupku je uz isključenje javnosti ( raspravljanje o odnosima u obitelji ) provedena glavna rasprava.

3. Svoju obranu okrivljeni su iznijeli u vidu pisanih očitovanja.

3.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani osporio krivnju za terećeni prekršaj, navodeći da su on i okrivljenica bili do tog dana u vezi od 2021. sa prekidima, da je veza bila “turbulentna“, ali da nikada nije napravio ono zbog čega se optužuje. Te noći da je tijekom rasprave o njihovoj vezi došlo do verbalnog sukoba nakon čega je ona nasrnula na njega, a on da se pokušao obraniti odguravanjem. Od tog dana da nisu imali kontakt. Da bi volio da se sve riješi mirnim putem. Iz poštovanja prema njihovoj vezi i prema okrivljenici da bi želio povući tužbu.

3.2. Nakon što je pozvan na glavnu raspravu kod ovog suda, okrivljenik navodi u pisanom očitovanju da on i okrivljenica više nisu u intimnoj vezi, da su se odnosi između njih popravili i da su razriješili sve razmirice te da više nemaju međusobnog kontakta. Ako bi ga sud proglasio krivim stava je da nema mjesta primjeni zaštitne mjere jer okrivljenica i on više nisu u kontaktu, pa samim time ne postoji opasnost da bi počinio bilo kakvo prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

3.3. Pisanu obranu okrivljenice od 23.rujna 2025. sud nije uzeo u razmatranje jer ista nije potpisana po okrivljenici, već je sastavljena od opunomoćene braniteljice.

3.4. Nakon što je pozvana na glavnu raspravu kod ovog suda, okrivljenica u pisanoj obrani izjavljuje kako su se odnosi između nje i ZF popravili i nije zainteresirana za terećenje istog. ZF se ispričao njoj i njezinoj obitelji, pa da odustaje od ranije iznesene obrane i tamo iznesenih navoda. Želi istaknuti kako oni više nisu u vezi i nemaju doticaja jedan s drugim, pa da odustaje od svih dokaznih prijedloga i predlaže da sud donese odluku na temelju stanja spisa. Smatra suvišnim izricanje mjere psihosocijalnog tretmana jer ne postoji bilo kakva opasnost da bi u budućnosti počinila bilo kakvo slično prekršajno djelo, a sve imajući u vidu da su se ona i ZF razišli i nastavili sa svojim životima.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, sa čitanjem njihovih izjava, listovi od 4 do 9 u spisu predmeta, zapisnike o alkotestiranju, serijski brojevi [serijski broj] i 02259293, listovi 10 i 11, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, listovi od 12 do 15 spisa, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, listovi 16 i 17, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi od 18 do 21 u spisu predmeta, te obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski brojevi [serijski broj] i 00491597, listovi 22 i 23 u spisu predmeta, podnesak braniteljice okr. ŽF, listovi od 29 do 38 u spisu predmeta, te liječničku dokumentaciju na ime okrivljenice, listovi od 39 do 42 u spisu predmeta. Nadalje se provodi uvid u dopis Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu vezano na povrat zamolnice sa prilozima, listovi od 68 do 70, te pisanu obranu okrivljenika, podneske braniteljice okrivljenice, neuručeni poziv za okrivljenika i službenu zabilješku zamoljenog suda, listovi od 78 do 85 u spisu predmeta. Isto tako, provodi se uvid u podnesak braniteljice okr. ŽF, s priloženom punomoći, listovi od 103 do 105 u spisu predmeta, podnesak okr. ZF, vezano na dostavu pisane obrane, listovi 107 i 109 spisa, kao i dopis ovog suda okrivljeniku, vezano za pisanu obranu, list označen brojem 108 spisa.

5. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljeni nisu kažnjavani.

6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odnosno osnovom obrane okrivljenih, te po uvidu u optužni akt tužitelja i dokumentaciju kako je navedena, ovaj je sud analizom dokaza i njima utvrđenih činjenica, razmatrajući ih zasebno kao i u ukupnosti, ocijenio okrivljenje tužitelja dokazanim i prihvatio optužbu tužitelja kako je to navedeno u izreci presude. Isto stoga što iz naknadno dostavljenih pisanih obrana proizlazi da, iako okrivljeni eksplicitno ne prihvaćaju navode tužitelja, isti i sami navode da ne postoji opasnost da bi ponovili bilo kakvo slično prekršajno djelo ( okrivljenica ) odnosno da, jer on i okrivljenica više nisu u kontaktu, samim time ne postoji opasnost da bi počinio bilo kakvo prekršajno djelo iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( okrivljenik ), dakle posredno prihvaćaju krivnju za terećeni prekršaj. Kako iz izjave koju je dala neposredno nakon događaja policijskim službenicima proizlazi da je okrivljenica postupila protupravno što okolnosno opisuje, i koja je njezina izjava smisleno povezana te u skladu sa opažanjima policijskog službenika na mjestu događaja i prema kojem je zabilježeno crvenilo na vratu okrivljenice, ali i izjave okrivljenika kao osumnjičenika, isto tako, dijelom proizlazi da se ponašao neprimjereno, uvjerenje je suda da se daljnje provođenje dokaza ne pokazuje opravdanim svrhom.

7. Kako sud sukladno članku 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne i slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. a ovo stoga jer se u konkretnoj situaciji radi o primjeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kao i psihičkom nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost / pozivanje policije, zapažanje policijskih službenika /.

8. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona, ovaj je sud, uz postojanje okolnosti olakotnog značenja u odnosu na oboje okrivljenih kao što je njihova dosadašnja nekažnjavanost, niža starosna dob i da su naknadno popravili odnose, a u odnosu na okrivljenika i da se kasnije ispričao okrivljenici i njezinoj obitelji, ne nalazeći otegotnih okolnosti glede okrivljenice i cijeneći otegotnim u odnosu na okrivljenika da je količina počinjenog neprava veća, našao da su ove kazne i koje su različite po visini primjerene težini prekršaja, kao i postizanju zahtjeva individualne i generalne prevencije.

9.Isti nije prihvatio prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana nalazeći da okrivljeni nisu skupa i da se primjenjivanje predložene mjere u ovom trenutku ne pokazuje opravdanim, već preuranjenim.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( NN 18 / 2013 ), a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji s obzirom na njihovu strukturu i složenost, te trajanje.

U Puli -Pola, 20. ožujka 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenima, opunomoćenoj braniteljici, tužitelju, spis