Poslovni broj: Pp-2455/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-2/61033 , urbroj: 511-16-05-25-1 od 30. 11. 2025. g. nadležan temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članak 222. stavak 3. i članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 20. ožujka 2026. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ĆT, sin Ć i F rođene R, rođen **.**.1974. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom prebivališta u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, VSS, kordinator u logistici u Hrvatskim duhanima d.d. Virovitica, plaća u iznosu od 1.800,00 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

Da bi dana 30. 11.2025. g. u 09,40 sati u mjestu Virovitica, ulica Stjepana Radića 121 upravljao osobnim automobilom marke Kia registarske oznake [registarska oznaka] kojom prilikom nije koristio sigurnosni pojas koji je ugrađen u vozilu od strane proizvođača.

Pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga klasa: 211-07/25-2/61033, urbroj: 511-16-05-25-1 od 30. 11. 2025. g. zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 05. prosinca 2025. g. podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 11. prosinca 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo postupak, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi izjavio da se dana 30. 11. 2025 g. vozio svojim osobnim automobilom i išao je iz pravca centra grada prema Suhopolju i imao je namjeru otići na benzinsku postaju. U tijeku vožnje uočio je parkirano policijsko vozilo kod nekadašnje Bille odnosno autodijelova Tokić i prošao je u njihovoj blizini. Smatra da oni nisu mogli sa potpunom sigurnošću uočiti da on nije vezan sigurnosnim pojasom jer je auto tamno sive boje, takav je i pojas, a on je korpulentnije građe, imao je zimsku jaknu i siguran je da oni u prolazu nisu mogli vidjeti da li on koristi sigurnosni pojas ili ne. U blizini benzinske je uočio da se policijsko vozilo kreće iza njega i oni su upalili rotirajuća svjetla tako da je on odmah zaustavio svoje vozilo čim mu je to omogućavala situacija na cesti odnosno na proširenju odmah prije benzinske. Policajac je izašao iz vozila i došao do njega, on je spustio staklo na vratima vozila. Policajac ga je tražio dokumente koje mu je on dao i onda mu rekao da nije vezan, a on je rekao: "pa vidite da sam vezan". Policajac ga je pitao jel on hoće reći da laže, na što mu je on odgovorio: "vidite iz priloženog da sam vezan". Policajac ga je tada pitao da li je konzumirao alkohol na što je on odgovorio negativno tj. da nije, a onda je pitao da li se voljan podvrći alkotestu na što je pristao. Policajac je tada otišao do svog auta, a onda je iz auta izašao drugi policajac koji je došao do njega i vratio mu dokumente i rekao da nije bio vezan te mu je uručio obavezni prekršajni nalog i pitao da li ga hoće potpisati. On je rekao da hoće, ali da će se žaliti.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Svjedok FT, policijski službenik PP Virovitica je pozvan na saslušanje za dan 20.03. 2026. g., poziv je primio 7.3. 2026. g., ali se istom nije odazvao niti je svoj nedolazak opravdao.

6. Dakle, okrivljenik energično poriče prekršaj, sudac smatra kako policijski službenici nisu mogli sa 100 % sigurnošću vidjeti da li vozač koji je bio udaljen od njih koristi sigurnosni pojas, a svjedok koji je utvrdio prekršaj nije došao na ročište da pojasni situaciju.

7. Slijedom svega navedenoga, sudac drži kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga je sudac okrivljenika oslobodio od optužbe, primjenom članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

8. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe isti je, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, oslobođen troškova postupka te oni padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Virovitici, dana 20. ožujka 2026 g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. ožujka 2026. godine (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrana