REPUBLIKA HRVATSKA

K-5/26

ŽUPANIJSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Dinka Mešina, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Thee Nonculović i Karmen Ganze, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Meštrović, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženice UU, zbog kaznenog djela iz članka 110. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), na temelju optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-1/2026, nakon javno održane i zaključene rasprave 18. ožujka 2026. godine, u nazočnosti optuženice UU, branitelja optuženice UU, Darka Krčuma, odvjetnika u Splitu, i zamjenika Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, EU, a objavljene 20. ožujka 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENICA: UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kći UU i PU, rođene U, rođena **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], a s boravištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju frizerka, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlena, bez primanja, udana, majka troje djece, bez imovine, osuđivana

k r i v a  j e

što je 14. studenog 2025. godine oko 03,00 u [adresa], u kuhinji stambenog objekta, u nakani da ga liši života, nakon prepirke i međusobnog naguravanja s ĐU, s poda kuhinje uzela nož duljine oštrice 20 centimetara, te mu je zadala ubodnu ranu u predjelu lijeve strane prsnog koša, ispod ključne kosti s nakupljanjem zraka u prsištu i sredogruđu, te obilnim krvarenjem, što je dovelo do zatajenja funkcije disanja i respiratorne nestabilnosti, koje ozljede su teške naravi, opasne za život, a do smrtne posljedice nije došlo jer mu je pravodobno pružena liječnička pomoć u KBC-u Split,

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela - ubojstvo u pokušaju - djelo opisano i kažnjivo po članku 110. u svezi članka 34. KZ/11.

Stoga se optuženica UU, na temelju članka 110. u svezi sa članka 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 2) KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 opoziva se pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-20/2020 od 15. svibnja 2025. godine, koja presuda je postala pravomoćna 20. srpnja 2025. godine, kojom je optuženica UU proglašena krivom zbog tri kaznena djela iz članka 177. st. 2. KZ/11, te joj je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, kao i da je optuženica u vremenu provjeravanja počinila kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, pa joj se ova kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine ima smatrati utvrđenom.

Potom se optuženica UU, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 i u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženici CU u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena uračunava se vrijeme koje je provela u pritvoru i istražnom zatvoru od 14. studenog 2025. godine, pa nadalje.

Na temelju članka 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 prema optuženici CU primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti - alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

Na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima se kuhinjski nož s natpisom „Imperial inox“, crne drške ukupne duljine 32 centimetra, duljine oštrice 20 centimetara, oduzet po djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

Na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku optuženica UU u cijelosti se oslobađa troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred Županijskim sudom u Splitu optužnicu, pod poslovnim brojem KO-DO-1/2026 od 22. siječnja 2026. godine, protiv okrivljenice UU zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju - djela opisanog i kažnjivog po članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

2. Prilikom očitovanja o optužnici, optuženica UU je navela kako se u cijelosti smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 koje joj se u ovom postupku stavlja na teret.

3. Iznoseći obranu na raspravi održanoj 18. ožujka 2026. godine (list 229 spisa), optuženica UU je navela kako se u cijelosti smatra krivim zbog kaznenog djela koje joj se u ovom postupku stavlja na teret, kako je isto počini la na način kako je to navedeno u optužnici tako da tome nije ima la što za dodati. Nadalje, optuženica je navela kako joj je jako žao što je do ovoga došlo, kako se iskreno kaje. Na kraju obrane optuženica je naveo kako je nakon što je sve ovo prošla će nakon ovog promijeniti svoj život, u prvom redu radi svoje djece, a i radi sebe.

4. U dokazom postupku, suglasnošću stranaka, pročitan je iskaz žrtve ĐU od 09. siječnja 2026. godine (list 163-165 spisa), te svjedoka ČU od 12. prosinca 2025. godine (list 147-148 spisa) i ŽU od 12. prosinca 2025. godine (list 149-150 spisa), kao i sudsko-medicinska vještačenja od 10. prosinca 2025. godine izvršena po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću (list 130 - 134 spisa) i psihijatrijsko vještačenje od 30. prosinca 2025. godine izvršeno po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat (list 152-158 spisa). Nadalje, u dokaznom postupku pregledano je i pročitano izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 14. studenog 2025. godine (list 3-5 spisa), fotografija (list 8 spisa), liječnička dokumentacija (list 9-10 spisa), liječnička dokumentacija (list 20-34 spisa), liječnička dokumentacija (list 51-53 spisa), liječnička dokumentacija (list 55-58 spisa), pritvorski zapisnik od 14. studenog 2025. godine (list 64-65 spisa), službena zabilješka o sudjelovanju u očevidu od 14. studenog 2025. godine (list 94 -95 spisa), zapisnik o očevidu od 21. studenog 2025. godine (list 97-98 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće od 14. studenog 2025. godine (list 106 -107 spisa), zapisnik o očevidu od 14. studenog 2025. godine (list 108-110 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 14. studenog 2025. godine (list 112 spisa), liječnička dokumentacija (list 113-114 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 14. studenog 2025. godine (list 116-117 spisa). Na kraju je za optuženicu UU pregledan izvadak iz kaznene evidencije (list 60 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije (list 61 spisa), kao i spis Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kzd-20/2020 protiv optuženice UU zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. KZ/11.

5. Na temelju članka 431. st. 3. i 4. u svezi s člankom 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26) iz spisa su izdvojene izdvajaju službene zabilješke od 14. studenog 2025. godine (list 35 -37 spisa), službene zabilješke od 14. studenog 2025. godine (list 39 -41 spisa), službene zabilješke od 14. studenog 2025. godine (list 48-50 spisa), te je odlučeno da se po pravomoćnosti ovog rješenja navedena pismena zatvore u poseban omot i predaju sucu istrage radi čuvanja odvojeno od spisa kako se ne bi mogla razgledati, niti koristiti u postupku.

6. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženica UU počinila kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

8. Tijekom ovog postupka nije bilo prijepornih činjenica, kako zbog toga što optuženica u potpunosti priznaje učin, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost i potpunost priznanja optuženice.

9. Ovaj sud je, a nakon provedenog dokaznog postupka, utvrdio kako je optuženica UU, **.**.2025. oko 03,00 u [adresa], u kuhinji stambenog objekta, nakon prepirke i međusobnog naguravanja s ĐU, s poda kuhinje uzela nož duljine oštrice 20 centimetara, te mu je zadala ubodnu ranu u predjelu lijeve strane prsnog koša.

10. Nadalje, nakon provedenog postupka utvrđeno je kako je optuženica UU na ranije opisani način žrtvi ĐU zadala ozljede su teške naravi, i to ispod ključne kosti s nakupljanjem zraka u prsištu i sredogruđu, te obilnim krvarenjem, što je dovelo do zatajenja funkcije disanja i respiratorne nestabilnosti, koje ozljede su opasne za život, a do smrtne posljedice nije došlo jer mu je pravodobno pružena liječnička pomoć u KBC-u Split.

11. Ovakva utvrđenja, osim iz navoda obrane optuženice UU, potvrđena su i analizom drugih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, prije svega iskaza žrtve i ispitanih svjedoka, dok su ozljede koje je zadobila žrtva utvrđene na temelju sudsko - medicinskog vještačenja izvršenog po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniju Alujeviću.

12. Kod takvog stanja stvari, posebice navoda obrane optuženice UU, zatim iskaza žrtve i ispitanih svjedoka, vještačenja koja se nalaze u spisu, kao i analize svih materijalnih dokaza koji se nalaze u spisu, te ocjenjujući ih zasebno i dovodeći ih u međusobnu povezanost, ovaj sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženica UU s namjerom da ubije drugoga poduzela radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva, čime su u njezinom postupanju ostvarena obilježja kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog u članku 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženice UU prema kaznenom djelu koje je predmet ovog postupka, a obzirom na sve ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati da je optuženica u odnosu na kazneno djelo koje je predmet ovog postupka postupala s izravnom namjerom, tj. da je bila svjesna svog protupravnog ponašanja i da je željela njegovo počinjenje, čime se u njezinom postupanju ostvarilo obilježje kaznenog djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako je optuženica UU nakon prepirke i međusobnog naguravanja s ĐU, s poda kuhinje uzela nož duljine oštrice 20 centimetara, te mu je zadala ubodnu ranu u predjelu lijeve strane prsnog koša, ispod ključne kosti. Prema tome, kod činjenice kako je optuženica UU žrtvi ĐU zadala ubod u vitalni dio tijela (s nakupljanjem zraka u prsištu i sredogruđu, te obilnim krvarenjem, što je dovelo do zatajenja funkcije disanja i respiratorne nestabilnosti) proizlazi kako je bila svjesna da na raj način može oduzeti život žrtve ĐU. Dakle, ovakvo postupanje optuženice UU ukazuje kako je ove prigode postupala s izravnom namjerom. Nadalje, nakon provedenog dokaznog postupka na strani optuženice UU nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

14. Vezano za ubrojivost optuženice UU potrebno je navesti kako se stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat u svom vještačenju osvrnula na ubrojivost optuženice, te je navela kako je optuženica u vrijeme počinjenja djela bila smanjeno ubrojiva (list 158 spisa).

15. Nakon što je utvrđeno da je optuženica UU počinila kazneno djelo iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 za koje je proglašena krivom, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženice, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

16. Kao olakotne okolnosti sud je optuženici UU u prvom redu cijenio što je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela koje je predmet ovog postupka, te kako je izrazila žaljenje i kajanje zbog počinjenja istog. Nadalje, sud je optuženici cijenio činjenicu kako žrtva u ovom postupku nije zainteresirana za kazneni progon protiv nje. Isto tako, ovaj sud je optuženici u obzir uzeo činjenicu kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje joj se u ovom postupku stavlja na teret bila smanjeno ubrojiva, a kako je to utvrdila stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat. Ovaj sud je na strani optuženice cijenio i njezine obiteljske prilike, odnosno kako je majka troje djece.

17. U odnosu na otegotne okolnosti, sud je na strani optuženice UU cijenio njezinu raniju osuđivanost (list 60 spisa), pa je tako iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno kako je ista ranije osuđivana u dva navrata pred Općinskim sudom u Splitu, i to 2021. godine zbog kaznenih djela iz članka 117. st. 2. KZ/11, članka 177. st. 2. KZ/11 i članka 179.a KZ/11, kao i 2025. godine presudom pod poslovnim brojem Kzd-20/20 zbog tri kaznena djela 177. st. 2. KZ/11. Isto tako, sud je optuženici UU kao otegotnu okolnost uzeo i činjenicu kako je je 2024. godine osuđena i na Prekršajnom sudu u Splitu (list 61 spisa), i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

18. U članku 34. st. 2. KZ/11 je propisano kako se počinitelj pokušaja kaznenog djela može blaže kazniti, a kako se u ovom postupku optuženici UU na teret stavlja kazneno djelo ubojstva u pokušaju, tako su ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu odredbe ranije citiranog članka.

19. Dakle, na strani optuženice UU ovaj sud je utvrdio olakotne okolnosti, te su kao takve cijenjene kako je optužen ica u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te kako je izrazio kajanje, kako žrtva nije zainteresirana za kazneni progon, kako je majka troje djece i kako je u vrijeme kaznenog djela bila smanjeno ubrojiva.

20. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ovaj sud smatra kako ove okolnosti predstavljaju opravdan osnov za ublažavanje kaznene sankcije u odnosu na optuženicu UU ispod propisanog minimuma za kazneno djelo iz članka 110. KZ/11, ali isto tako da upućuju i na društvenu opasnost ovog kaznenog djela, te zapriječenu kaznu za ovo kazneno djelo nema nikakve dvojbe kako se samo kazna zatvora ukazuje odgovarajućom počinjenim kaznenim djelima.

21. Stoga je sud optuženicu UU, za kazneno djelo ubojstva u pokušaju, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. st. 2. KZ/11, a uz primjenu članka 48. st. 1. i članka 49. st. 1. toč. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

22. Imajući u vidu sve naprijed iznesene okolnosti, s tim kako je zakonom moguće ublažavanje za kaznena djela u pokušaju, sud je smatrao primjerenim za kazneno djelo iz 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 ublažiti kaznu do dvije godine, dakle na kaznu zatvora ispod propisanog minimuma. Pritom je sud vodio računa da je i ovako ublažena kazna za kaznena djela iz članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 u potpunosti primjerena kaznenom djelu, njegovoj težini i ugroženosti zaštićenog dobra, te osobi optuženice i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja, u smislu specijalne i generalne prevencije.

23. Tijekom postupka je utvrđeno da je optuženica UU i ranije osuđivana, pa je pribavljen kazneni predmet Općinskog suda u Splitu protiv optuženice UU. Pregledavajući ranije spomenuti spis utvrđeno je kako je u tom predmetu optuženica pravomoćno osuđena, da joj je izrečena uvjetna osuda, te da je optuženica UU kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka počinila u roku provjeravanja koji joj je određen pravomoćnom presudom, te da nisu protekle dvije godine od isteka vremena provjeravanja prema toj pravomoćnoj presudi.

24. Radi se o predmetu Općinskog suda u Splitu pod brojem Kzd-20/2020 u kojem predmetu je optuženica UU proglašena krivom zbog tri kaznena djela iz članka 177. st. 2. KZ/11, te joj je izrečena uvjetna osuda s utvrđenjem kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, a prvostupanjska presuda donesena je 15. svibnja 2025. godine i postala je pravomoćna 20. srpnja 2025. godine.

25. Budući da se optuženica UU pojavljuje kao počiniteljica kaznenih djela, da joj je ranije izrečena uvjetna osuda, dakle kako joj je skrenuta pozornost da mora značajno promijeniti svoje ponašanje, a da je optuženica nastavila sa činjenjem kaznenih djela, to ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu iz članka 58. st. 1. i 7. KZ/11 i opozvati raniju uvjetnu osudu optuženici. Pri tome ovaj sud smatra ranije izrečenu kaznu prema ovoj pravomoćnoj presudi utvrđenom, temeljem čega se moglo pristupiti izricanju jedinstvene kazne zatvora.

26. Primjenjujući navedene odredbe, ovaj sud je optuženicu UU, na temelju članka 110. u svezi sa člankom 34. KZ/11 u svezi sa člankom 51. st. 1. i 2. KZ/11, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine smatrajući da ovako odmjerena sankcija u dovoljnoj mjeri pogađa optuženicu, te u dovoljnoj mjeri odražava osudu za kazneno djelo koje je predmet ovog kaznenog postupka, ali isto tako i ranijeg postupka.

27. Po ocjeni ovog suda, izricanjem ovako odmjerene kazne mogu se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da promijeni svoje ponašanje, suzdrži se od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecanja i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Obzirom da se optuženica nalazi u istražnom zatvoru, tako je odlučeno da se, na temelju članka 54. KZ/11, optuženici CU u kaznu zatvora na koju je osuđena uračunati vrijeme koje je provela u pritvoru i istražnom zatvoru, i to od 14. studenog 2025. godine, pa nadalje.

29. Stalna sudska vještakinja dr. Milena Pernat je u svom mišljenju navela kako je optuženica kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinila po odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te kako postoji opasnost da takvo stanje i u budućnosti može biti poticajno za počinjenje težeg kaznenog djela, pa je preporučila izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja od ovisnosti o alkoholu (list 158 spisa).

30. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Milene Pernat, a imajući u vidu da je ovaj sud tijekom postupka utvrdio kako je kazneno djelo za koje je optuženica UU proglašena krivom u vezi s njezinoj ovisnosti o alkoholu, to joj je po članku 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11, a u svezi sa člankom 69. st. 7. KZ/11 primijenjena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkoholu, koja u svakom slučaju ima trajati do prestanaka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

31. Prilikom počinjenja kaznenog djela koje je predmet ovog postupka upotrijebljen je kuhinjski nož s natpisom „Imperial inox“, crne drške ukupne duljine 32 centimetra, duljine oštrice 20 centimetara, oduzet po djelatnicima Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i kriminalističku tehniku, a koji se na temelju članka 79. st. 2. KZ/11 oduzima , koji predmet će se na temelju članka 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku uništiti.

32. Žrtva ĐU je prilikom ispitivanja 09. siječnja 2026. godine naveo kako neće postavljati imovinskopravni zahtjev (list 164-165 spisa).

33. Tijekom ovog postupka nastali su troškovi koji se odnose na troškove vještačenja, koji se naplaćuju sukladno odredbama iz članka 145. st. 2. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku i koji ukupno iznose 1.201,20 eura, od čega se iznos od 525,00 eura odnosi na dva pisana sudsko-medicinska vještačenja izvršena po stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću, a iznos od 676,20 eura na ime pisanog psihijatrijskog vještačenja izvršenog po stalnoj sudskoj vještakinji dr. Mileni Pernat.

34. Prema odredbi iz članka 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku troškovi postupka predstavljaju i paušalnu svotu, a koja se odmjerava zavisno od složenosti postupka. U konkretnom slučaju ovaj sud je paušalnu svotu odmjerio u iznosu od 100,00 eura.

35. Budući da je optuženica UU proglašena krivom, to ju je po članku 148. st. 1. u vezi sa člankom 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku trebalo obvezati da naknadi ove troškove postupka. Međutim, sud je odlučio u odnosu na optuženicu UU primijeniti odredbu iz članka 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku u kojoj je navedeno kako u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ovoga Zakona, te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

36. Kada se u obzir uzme imovno stanje optuženice, točnije kako nije zaposlena, kako nema nikakvih primanja, kao i kako nema nikakve imovine, tako je sud na temelju članka 148. st. 1. u svezi sa st. 6. Zakona o kaznenom postupku odlučio optuženicu UU u cijelosti osloboditi troškova postupka iz članka 145. st. 2. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku.

U Splitu, 20. ožujka 2026. godine.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Dinko Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana kada stranke prime pisani otpravak ove presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

DN-a:

- optuženici (UU, Zatvor u Splitu)

- branitelju optuženice (Darko Krčum, odvjetnik u Splitu)

- ŽDO-u Split

- žrtvi (ĐU)

- MUP RH, PUSD, Sektor krim. policije, Služba za očevide i krim. tehniku - po pravomoćnosti

- u spis