Posl.br.: Pp-234/2025-12

Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BA iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 18.ožujka 2026.g.

presudio je

OKRIVLJENIK: BA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970., od oca B i majke N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju trgovac, zaposlen, s mjesečnim primanjima oko 700,00 EUR, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak prema vlastitoj izjavi,

kriv je

što je dana 29. srpnja 2024. g. u 10,30 sati, u naselju Finida, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom sa pokusnim pločicama reg. oz. [registarska oznaka], krećući se kolnikom Vinogradske ulica (sporednom cestom):

I. dolaskom do križanja sa ulicom Ivana Gundulića, prošao je pored prometnog znaka "STOP" i ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, pri čemu nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je udario u lijevi bočni dio osobnog vozila reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljala NA, krećući se prednosnim kolnikom iz smjera zapada u smjeru istoka zadržavajući smjer kretanja ravno, koja se od jačine udarca zarotirala i udarila prednjim djelom vozila u betonsku ogradu, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta, a NA zadobila je lakše tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.2. cit. zakona, izriče novčana kazna od 650,00 (šesto pedeset) eura,

II. vozilu reg. oz. [registarska oznaka], kojim je upravljao, isteklo je važenje prometne dozvole 24. srpnja 2024. g. za više od 15 dana,

dakle, upravljao vozilom bez važeće prometne dozvole,

čime je počinio prekršaj iz čl.238.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.238.st.8. cit. zakona, izriče novčana kazna od 90,00 (devedeset) eura.

Sveukupno mu se temeljem odredbe čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna od

740,00 (sedamsto četrdeset) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijske postaje Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem pod brojem 211-07/24-3/12467 od 25. rujna 2024. godine, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom u gdje je izjavio da se ne smatram se krivim, da se navedene prilike kretao Vinogradskom ulicom u Umagu, da se zaustavio po prometnom znaku "STOP", jer da je tamo slaba preglednost radi raslinja koje se nalazi sa obje strane, a nema ni ogledala. Zbog toga da je polako krenuo na kolnik i samo prednjim djelom ušao na njega, kako bi vidio da li mu je prolaz slobodan. U tom trenutku ,njemu sa desne strane velikom brzinom , da je naišla druga sudionica nezgode, koja je okrznula njegov prednji branik, te da se od brzine zarotirala, te da smatra da se ona kretala manjom, tj. primjerenom brzinom, da ga je mogla izbjeći.

3. U svojstvu svjedoka pred Općinskim sudom u Varaždinu, ispitana je u svojstvu svjedoka, oštećena NA, koja je iskazala kako je dolaskom do nepreglednog križanja sa sporednim ulicama, njoj sa lijeve strane iz Vinogradske ulice gdje je postavljen prometni znak stop, naišlo osobno vozilo kojim je upravljao okrivljeni a koji se dolaskom do križanja nije zaustavio na znak stop, nego je prošao pored njega i bez zaustavljanja ušao u križanje, gdje je došlo do kontakta njegova prednjeg dijela osobnog vozila u lijevi bočni dio njezina vozila, koji se od jačine udarca zaokrenuo i udarilo u betonsku ogradu, dok sama silina udarca vozila okrivljenika, po njezinoj ocijeni upućuje na zaključak da je isti u križanje ušao bez zaustavljanja a što da je vidio vlasnik nekretnine na kućnom broju čija je ograda oštećena. Također je navela da dodaje kako se čudi da se uopće vodi prekršajni postupak, jer na dan prometne nezgode od strane okrivljenika uopće nije bilo sporno da je on naišao sa sporedne ceste, oduzeo joj prednost i tako prouzročio prometnu nezgodu.

4. Pred ovim sudom također u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ZA, koji je iskazao da je vršio očevid navedene prometne nezgode, da se sjeća kako je prema utvrđenim tragovima i položaju vozila utvrdio kako je došlo do prometne nezgode a koju da je prouzročio okrivljenik. On se kretao iz smjera sporednog kolnika, dolaskom do križanja sa prednosnim kolnikom, gdje je postavljen prometni znak stop, da je ušao u križanje, a nije propustio nailazeća vozilo kojim je upravljala NA, a okrivljenik da je svojim vozilom udario u lijevi bočni dio njezina vozila, oduzevši joj time prednost a koje se vozilo od udarca zarotirala na kolniku a prema tim oštećenjima da je bilo jasno da on nije poštivao prednost prolaska. Također je naveo da se radi se o križanju slabije preglednosti, gdje je cesta uska i pored kolnika postoji živa ograda. Osim toga napomenuo bih da se okrivljenik na licu mjesta ispričavao drugoj sudionici nezgode, izražavajući žaljenje zbog njezina nastanka, dok je također utvrđeno da je on upravljao neregistriranim vozilom, točnije na vozilu je imao probne tablice kojima je važnost istekla. Nije utvrđeno da bi brzina oštećene bila veća tj. prekoračena, a evidentno je da udarac nije bio slab i kako je došlo do rotacije vozila oštećene, ona se nije zarotirala od svoje brzine, pa se zaključuje kako okrivljenik nije postupio po znaku "STOP".

5. U postupku je sud pročitao zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prijave ZZHM-a policijskoj upravi, izvod iz prekršajne evidencije.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7. Odredba čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

8. Obrana okrivljenika nije osnovana ni činjenično utemeljena, dok razlozi koje navodi u svojoj obrani ne isključuju njegovu odgovornost, pri čemu nije sporno da se okrivljeni sa sporednog kolnika uključivao na kolnik s prednošću prolaza a prethodno nije propustio vozilo oštećene, te da se radilo o nepreglednom križanju. Upravo iz tog razloga okrivljeni je bio dužan poduzeti veće mjere opreza pri uključivanju na prednosni kolnik, te svojim kretanjem nije smio dovoditi u opasnost druge sudionike u prometu. Kako nije postupio u skladu sa citiranom zakonskom odredbom u njegovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.

9. Vozač koji se kreće prednostnim kolnikom nije dužan predvidjeti nepropisno kretanja drugog sudionika u prometu, u ovom slučaju okrivljenika. U tom smislu eventualno i povećana brzina oštećenice a koja kao takva nije utvrđena, mogla je utjecati samo na dinamiku nastanka prometne nezgode ali ne može isključiti odgovornost okrivljenika za navedeno kretanje.

10. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja okrivljeni je proglašen krivim, zbog čega je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu u najnižem novčanom iznosu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

11. Kao olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, stoga je slijedom svih utvrđenih okolnosti ocijenjeno da će se izrečenom kaznom u najnižem novčanom iznosu postići svrha kažnjavanja.

12. Također valja napomenuti da je pri odmjeravanju kazne sud primijenio odredbu čl.293.st.2.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je uvidom u spis, točnije prijavu hitne medicinske pomoći, utvrđeno da je oštećena zadobila lakše tjelesne ozljede, iako se u činjeničnom opisu prekršajnog naloga navodi da je u prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta bez ozlijeđenih osoba.

13. Za djelo opisano u toč.II. izreke okrivljenom je izrečena novčana kazna u utvrđenom novčanom iznosu sukladno odredbi čl. 238.st.8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

14. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne zaštitnu mjeru, budući okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

15. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, 20.ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r. Sanja Božić Turina,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.