Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-15907/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DR, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 4/37927 i ur.brojem: 511-12-36-25-2 od 10. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. ožujka 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena DR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći D i T rođene N, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], policijska službenica, zaposlena, mjesečnih primanja u iznosu od 1.300,00 eura, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

30. svibnja 2024. u 19:12 sati u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 71, upravljala osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „LASERCAM 4“, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike je iznosila 91 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

dakle, kao vozač se vozilom u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa se okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 140,00 (sto četrdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene DR, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

1.1 Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je obranu dala Općinskom sudu u Vinkovcima s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenice.

2.1. Okrivljenica je prilikom očitovanja o krivnji izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je u svibnju 2024. u Splitu, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od najmanje 91km/h, iako je svjesna da je na navedenoj dionici dopuštena brzina kretanja 60 km/h. U automobilu je bila s kolegom policijskim službenikom te su žurili na teren, a nije pozorno pratila mjerač brzine. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Navela je da nije sklona činjenju prekršaja. Da joj je plaća opterećena kreditom u mjesečnom anuitetu od 400,00 eura te bi plaćanjem predložene novčane kazne njena egzistencija bila ugrožena. Molila je sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da joj je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja raznih zadataka u okviru njenog radnog mjesta kao policijske službenice te da bi izricanjem predložene mjere i njeno radno mjesto bilo ugroženo. Smatra da će se svrha kažnjavanja ispuniti i bez izricanja zaštitne mjere te da će se ista u cijelosti ostvariti plaćanjem novčane kazne. Obećala je da ovakve i slične prekršaje više neće činiti i da će ubuduće biti pažljivija u prometu.

3. Ovaj Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja predmetnog vozila, dopis Postaje prometne policije Split i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a na temelju kojeg je utvrđeno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice u kojoj ista nije sporila počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije je priznanje je potvrđeno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

5. Odredbom članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, u Ulici Domovinskog rata 71, upravljaola osobnim vozilom Škoda registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom u iznosu 91 km/h.

6.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.

7. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona.

8. Kažnjivom odredbom članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390 do 920 eura kuna kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost i s tim u vezi činjenicu da se protiv nje ne vodi drugi prekršajni postupak iz sigurnosti prometa na cestama, a što podrazumijeva da okrivljenica nije sklona činjenju prometnih prekršaja, priznanje prekršaja zbog kojeg je izrazila kajanje i žaljenje, neznatno prekoračenje brzine kao i izraženu spremnost da se suzdrži od činjenja istih ili sličnih prekršaja dok osim težine samog djela nije bilo posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 140,00 eura, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

9.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije te je prilikom odlučivanja o neizricanju predmetne zaštitne mjere uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, činjenicu da protiv nje u međuvremenu nije pokrenut drugi prekršajni postupak zbog prometnog prekršaja kao i činjenicu da je predmetno prekoračenje brzine (31 km/h) neznatno iznad donje granice Zakonom propisanog minimuma (30-50 km na sat) iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenica počiniti isti ili sličan prekršaj kojim se ugrožava sigurnost prometa.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka kao i imovnom stanju okrivljenice.

U Splitu 20. ožujka 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.