Poslovni broj: Pp-2887/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije

Sikavica

kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆC, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasom: 211-07/23-4/53897, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 22. srpnja 2023.godine, radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH br.67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i T rođ. B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 6. lipnja 2023.godine u 15,50 sati, kada je upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen", reg. ozn. [registarska oznaka], na parkirališnom prostoru s južne strane kolnika ulice Nikole Tesle započeo radnju vožnje unazad a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, radi čega je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog automobila reg. ozn. [registarska oznaka], kojim je upravljao TC, koji je skrenuo na navedeni parkirališni prostor, a prethodno se kretao kolnikom ulice Nikole Tesle u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293.stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se na temelju cit. propisa,

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne , smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćen.

III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 47,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci, koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se ne osjeća krivim te iskazuje da je dana 6. lipnja 2023.godine u 15:50 sati upravljajući osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] u [adresa] F u [adresa] ušao na parking mjesto ispred robne kuće [adresa]. Bila su slobodna dva parkirna mjesta, ušao je na prvo i potom vožnjom unatrag kretao se prema drugom parkirnom mjestu. Gledao je u unutarnje i vanjska ogledala vozila i dok se kretao unatrag osjetio je udarac u zadnji desni dio svog vozila. Tada je vidio vozilo Smart koje je skretalo na ovo parking mjesto prema kojem se on kretao, s tim da je već vozilom bio na tom parkirnom mjestu i zauzeo ga. Stoga ne osjeća se krivim za ovu prometnu nesreću.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok TC, te je izvršen uvid u situacijski plan, zapisnik o očevidu, fotodokumentaciju te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Svjedok TC je iskazao da se dana 6.lipnja 2023.godine u 15,50 sati upravljajući osobnim vozilom marke Smart DU 740GB kretao iz smjera bazena u Gružu u smjeru robne kuće [adresa], a ispred njega se kretalo osobno vozilo marke Volkswagen tip Golf reg oznake [registarska oznaka]. Dolaskom do Robne kuće Minčeta, vidio je slobodna parkirna mjesta, vozač vozila koje se kretalo ispred njega skrenuo je na prvo od dva slobodna parkirna mjesta, a on je istovremeno skrenuo s namjerom parkiranja na drugo slobodno mjesto koje je bilo iza njega. Parkirao se, međutim dok je bio u vozilu, vozač Golfa je iz njemu nepoznatog razloga, započeo vožnju unatrag, upotrijebio je zvučnu sirenu, međutim zadnjim desnim dijelom Golf je udario u prednji dio njegovog vozila. Kako je na vozilima prouzročena manja materijalna šteta, to je ĆC kojeg je od prije znao iz viđenja predlagao da se dogovore ili da mu plati štetu ili da svaki nadoknadi svoju štetu. Međutim on je nazvao brata i nakon toga je došao brat i pozvali su policiju. Policijski službenik je odmah rekao ĆC da je kriv i da nema potrebe raditi očevid ako postoji bilo kakva mogućnost dogovora, na što on nije pristao. Štetu na svom vozilu je naknadio od osiguravajućeg društva kod kojeg je osiguran Golf , HOK osiguranje.

5. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenik se ne osjeća krivim te u obrani u bitnom navodi da se te zgode, nakon što je vozilom ušao na prvo slobodno parkirno mjesto kretao vožnjom unatrag prema drugom parkirnom mjestu, pri tom je gledao u unutarnje i vanjska ogledala vozila i dok se kretao unatrag osjetio je udarac u zadnji desni dio njegovog vozila. U svojstvu svjedoka ispitani oštećenik TC izjavio je da je okrivljenik koji se vozilom kretao ispred njega skrenuo na parkirno mjesto, a potom istovremeno je i on skrenuo na parkirno mjesto iza vozila okrivljenika koji se međutim započeo kretati unatrag i došlo je do prometne nesreće. Prema odredbi članka 43. stav 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prije započinjanja neke radnje vozilom, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i smjeru kretanja. Obzirom da vožnja unatrag nosi pojačan rizik, to je u smislu navedene odredbe okrivljenik bio dužan poduzeti sve mjere opreza pa se i okretanjem glave uvjeriti da na siguran način može izvršiti konkretnu radnju vozilom. Da je okrivljenik postupio u skladu s naprijed citiranom odredbom zakona to bi vidio vozilo oštećenika koji je u međuvremenu ušao na parkirno mjesto prema kojem se okrivljenik kretao vožnjom unatrag. Prema kazivanju svjedoka isti je upotrijebio i zvučnu sirenu kada je okrivljenik započeo vožnju unatrag međutim došlo je do prometne nesreće pobliže opisane u izreci. Stoga analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući provedene dokaze, a cijeneći iskaz svjedoka pouzdanim i uvjerljivim smatra se dokazanim da je svojim ponašanjem u prometu te zgode okrivljenik postupio protivno citiranoj odredbi zakona, a kako između ponašanja okrivljenika u prometu te zgode i prometne nesreće postoji uzročno posljedična veza, to je ostvario obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci. S obzirom na, u postupku utvrđeno činjenično stanje, izmijenjen je činjenični opis, a zašto nema zapreke jer nije od utjecaja na obilježja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.

7. Slijedom navedenog za počinjeni prekršaj okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona koje na to utječu. Prema prekršajnoj evidenciji okrivljeniku je ovo prvi prekršaj ove vrste, štoviše nije sklon činjenju prekršaja jer je samo jednom kažnjavan i to zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa što je olakotna okolnost, dok otegotnih okolnosti nije bilo, a kako je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u točno određenom iznosu ista se smatra primjenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

9. U skladu s odredbom čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.

10. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno u iznosu od 20,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, dok se iznos od 27,00 eura odnosi na troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, po računu Postaje prometne policije Dubrovnik.

11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 18. ožujka 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Sikavica

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.